台灣原始佛教協會

1、世尊領導僧團的時期有沒有上座部與大眾部之區分？
2、如果上座部與大眾部之區分是出現於世尊涅槃以後，最早記載于哪方的史料？有無其他方的同時期史料佐證？
3、如果是無佐證的單方面記載，可不可以采信？為什麼？
4、僧團歷史上真的有過上座部與大眾部之區分嗎？

dzftlbqc 寫: 1、世尊領導僧團的時期有沒有上座部與大眾部之區分？

沒有

dzftlbqc 寫: 2、如果上座部與大眾部之區分是出現於世尊涅槃以後，最早記載于哪方的史料？有無其他方的同時期史料佐證？

這是各部派所承認的，請參閱島史、異部宗輪論等等等

dzftlbqc 寫: 3、如果是無佐證的單方面記載，可不可以采信？為什麼？

歷史研究要分析比對

dzftlbqc 寫: 4、僧團歷史上真的有過上座部與大眾部之區分嗎？

沒錯

請詳細介紹一下《島史》、《異部宗輪論》是同一時期的古籍嗎?是從印度、從北傳、還是從南傳傳承下來的古籍？

dzftlbqc 寫:請詳細介紹一下《島史》、《異部宗輪論》是同一時期的古籍嗎?是從印度、從北傳、還是從南傳傳承下來的古籍？

您好！
其實您可以找幾本學者所著的印度佛教史來看，會比網路上一問一答快很多。

這裡有一篇短文，說明佛教僧團分裂的簡要歷史背景

http://hi.baidu.com/shanshuliutong/blog ... f398d.html

其實「大天五事」的嚴重程度遠遠高於「十事論爭」

僅憑別人的道聼塗説，不追根溯源，是很難瞭解歷史真相的。所以才需要來自其他方同時期原始資料的佐證。上面提供的資料，算不算其他方（印度、北傳）的原始資料？

dzftlbqc 寫:僅憑別人的道聼塗説，不追根溯源，是很難瞭解歷史真相的。所以才需要來自其他方同時期原始資料的佐證。上面提供的資料，算不算其他方（印度、北傳）的原始資料？

法友，你要知道，所謂的「原始佛教教義」初期就沒有文字記載，何來「同時期原始資料佐證」？兩千五百年後的現代人能做的，最多不過是把一些歷史上的大事從不同文字記載中抽取出比較接近事實的部分，做為判斷基礎罷了。
就個人所知，「十事論爭」發生在「大天五事」之前，而佛教教派的分裂不僅僅只是分為上座部與大眾部而已。若要仔細考證恐怕不是短短幾字文章所能表現。我親近的隨佛法師在他的著述裡面都講明有很多歷史事件年代在各方原始文獻記載不一的情形，你說要信哪一方文獻的說法？「要考證」的觀念是對的
，但是資料不全或彼此矛盾，無從確認的，比比皆是。

正因為資料不全、彼此矛盾，所以不能盲目采信一家之言，首先要質疑其真實性，而不是首先就稀裏糊塗、理所當然地予以接納。對大乘偽經的盲目采信，教訓還不深刻嗎？為什麼還不吸取教訓，難道還想再上當受騙嗎？

dzftlbqc 寫:僅憑別人的道聼塗説，不追根溯源，是很難瞭解歷史真相的。所以才需要來自其他方同時期原始資料的佐證。上面提供的資料，算不算其他方（印度、北傳）的原始資料？

這裡誰在道聽塗說？誰又不追根溯源了？

swwei 寫:我親近的隨佛法師在他的著述裡面都講明有很多歷史事件年代在各方原始文獻記載不一的情形，你說要信哪一方文獻的說法？「要考證」的觀念是對的
，但是資料不全或彼此矛盾，無從確認的，比比皆是。

dzftlbqc 寫:正因為資料不全、彼此矛盾，所以不能盲目采信一家之言，首先要質疑其真實性，而不是首先就稀裏糊塗、理所當然地予以接納。對大乘偽經的盲目采信，教訓還不深刻嗎？為什麼還不吸取教訓，難道還想再上當受騙嗎？

如果你質疑其真實性，並由此找出真實的資料，那當然再好不過了。你要努力考證，並以此作爲自己信仰的一份依據，這樣當然是對的。問題是swwei法友說了：有許多是“無從確認”的。所以“要考證”的觀念是對的，但只是盡考證之所能而已。