台灣原始佛教協會

shanguan 寫:心就是識，它有受、想、行的作用，心把握總體，受、想、行把握別相。

心(識)：是受、想、行、識四蘊的合成體，心識的識與識蘊的識，同名不同義，加上色蘊，身心五蘊共同的交互運作產生了自我的認知。

把心從五蘊中分割獨立探討，便成了一般的心理學研究，變得與佛法較無關。

seasky 寫:心(識)：是受、想、行、識四蘊的合成體，心識的識與識蘊的識，同名不同義，加上色蘊，身心五蘊共同的交互運作產生了自我的認知。

把心從五蘊中分割獨立探討，便成了一般的心理學研究，變得與佛法較無關。

心就是識的異名，你的説法沒有根據，阿含中五蘊包括了一切有爲法，沒有在五蘊之外的心。

既然五蘊都非我，還有什麽“我”在取擔？

shanguan 寫:心就是識的異名，你的説法沒有根據，阿含中五蘊包括了一切有爲法，沒有在五蘊之外的心。

心就是識的異名 --- 你的說法並沒錯。
但也別把這個心的 "識" 理解成五蘊的 "識"，兩個識的意義並不相等。
雜阿含經中 "同名異義"，或 "異名同義" 的例子出現不少，須仔細分辨！

seasky 寫:心就是識的異名 --- 你的說法並沒錯。
但也別把這個心的 "識" 理解成五蘊的 "識"，兩個識的意義並不相等。
雜阿含經中 "同名異義"，或 "異名同義" 的例子出現不少，須仔細分辨！

心=五蘊中的識蘊=十二處中的意処=十八界中的六識界加意界，這是傳統的説法。

若你覺得心和識蘊並不相等，請說出理由。

shanguan 寫:心=五蘊中的識蘊=十二處中的意処=十八界中的六識界加意界，這是傳統的説法。

若你覺得心和識蘊並不相等，請說出理由。

理由很簡單：
"人" 是 "身" 和 "心" 的組合體，是故：人 = 身（色蘊） + 心（受蘊 + 想蘊 + 行蘊 + 識蘊）= 五蘊身心

1. 心異名的 "識"：一個能感受、能思想、能意志、能知覺，稱作 "心" 的東西。

2. 五蘊的 "識"：意義更簡單，"識蘊 = 知覺"。

看得出來嗎？

seasky 寫:理由很簡單：
"人" 是 "身" 和 "心" 的組合體，是故：人 = 身（色蘊） + 心（受蘊 + 想蘊 + 行蘊 + 識蘊）= 五蘊身心

1. 心異名的 "識"：一個能感受、能思想、能意志、能知覺，稱作 "心" 的東西。

2. 五蘊的 "識"：意義更簡單，"識蘊 = 知覺"。

看得出來嗎？

人是身心的組合體的説法是否在阿含中提到？一般只說名色不說身心，若有提到人由身心組成，那麽心等於四種名法也可成立。如果沒有，則不成立。

知覺屬與受，識是了別的意思而不是知覺。

不管如何，心不會在五蘊之外，這個是不會有問題的。

但也不可絕對的把身心等同于五蘊，因爲五蘊中的色包括内色與外色，身只能屬與内色。也就是說，身只是部分的色而不是全部的色，同理，心也不一定能涵蓋整個名蘊。所以說身心一定就等於五蘊也不妥當。

shanguan 寫:
人是身心的組合體的説法是否在阿含中提到？一般只說名色不說身心，若有提到人由身心組成，那麽心等於四種名法也可成立。如果沒有，則不成立。
祖
知覺屬與受，識是了別的意思而不是知覺。

一般只說名色不說身心，是正說，但在阿含中，並沒有把心、意、識的差別定義出來，此外，識是了別的意思亦是正說，但這是從字面的原始語意而來，也就是說，法友認為阿含未提而有問題之疑難，亦難成立。

如以字面的原始語意而言，「意」是觀念、見解的活動，「識」是了別、記憶的作用，「心」則為集起〈citta〉之義，也就是說，將「心」視同「名」來表達為四蘊組合的總稱，並非是有誤的說法，除非如後世大乘把心當成是一種主體，才是非常嚴重的曲解。

shanguan 寫:人是身心的組合體的説法是否在阿含中提到？一般只說名色不說身心，...

知覺屬與受，識是了別的意思而不是知覺。

古文翻譯講名(精神)、色(物質)，現代話講身(色)、心(名)，身心的說法是故不會出現在一千多年前的阿含中。

「識」的任務即是對眼、耳、鼻、舌、身、意六根的知覺。「識」可簡單譯為「清楚的了別」（察覺）。但它的真正含義是依照自然的本能去了別，但不可譯為正確認識的了別，因為它只是一種知覺。當有外緣和眼根在一剎那間相碰，而去領接這外境，察覺出它是某一種色塵；一旦有外緣和耳根相碰，即能察覺出那是一種聲塵；而鼻根一碰到外緣，也能立刻察覺出那是一種什麼樣的氣味，當心去執行在眼、耳、鼻、舌、身、意外境的知覺時，就稱為「識」。

shanguan 寫:但也不可絕對的把身心等同于五蘊，因爲五蘊中的色包括内色與外色，身只能屬與内色。也就是說，身只是部分的色而不是全部的色，同理，心也不一定能涵蓋整個名蘊。所以說身心一定就等於五蘊也不妥當。

五蘊身心，單純理解為由五蘊所構成的身心，所指是 "人"。並沒說身心一定就等於整個自然界的五蘊。