請問該如何有次第的接觸原始佛教?
你少在我面前搬弄法律用語，還比例原則呢！fall 寫:不要忘了比例原則, 如果今天普遍都在兜售奴隸人肉, 佛陀又怎會說人肉不可吃呢??
佛陀在這事情上, 顯然是避免有心人在飲食問題上大做政治文章, 當教主的人, 本來就得留意這些, 不是嗎?
佛陀制戒、說法，從來就沒有含糊之處。倘若師子將軍所供的肉食是他專為佛陀和比丘僧殺的，佛陀就不會聽許僧眾受用；既然從市場買來的可用，那就沒什麼可議的。現代人的飲食習慣不也是如此？人的天性就是雜食，既不能像虎狼一樣純吃肉，也不適合像牛羊那般純吃素。至於你那個食人王國的假設就只是假設罷了。佛制嚴禁殺人，犯者不通懺悔，但吃了人肉只是被訶責，並不會受到驅擯。在正法律裡，食肉和殺生的分際十分清楚。fall 寫:不過這並非說明這種飲食選擇是良善的, 只是因為當時人的生活習慣就是如此, 若是佛陀來到食人王國, 你覺得他該如何開始佛教事業呢? 要大家不可吃人肉? 那恐怕會招惹來殺身之禍吧...
這又是不看律的胡說八道。師子將軍在供佛前，已經證得預流果。他絕不是你口中的愚昧者。fall 寫:再則, 當時在座的比丘並無法選擇其他的飲食, 而來者又抱著誠心來供養, 從另一個層面來看, 立意良善, 但不代表愚昧者的行為就是有智慧的, 像我這種笨蛋也常拿素食去供養雕像式的佛祖...
佛陀為什麼會訶責吃人肉的行為??Mahanama 寫:佛制嚴禁殺人，犯者不通懺悔，但吃了人肉只是被訶責，並不會受到驅擯。
將教主過度神話, 是一件很危險的事, 不是嗎?
另外,你可以想一下為什麼殺人會被趕走, 而吃人肉卻不會被趕走?
為什麼屠夫會被勸止, 而吃肉的就被允許? 不僅被允許, 還不准教徒勸人不要吃肉?
世間法律, 必須視風俗民情以及道德層次狀況來制度能被人合理遵守著, 要是制定一堆人無法遵守的法律, 是不是就沒有意義了?
再提醒一個重大的事實關鍵, 起初是沒有戒律的, 佛陀是不是因應情勢才制戒的? 顯然是如此的, 這就已經證明戒律有些是可以就修改的, 甚至是廢止, 只是現今佛陀已經不在了, 隨順情勢變化而修正調整的機制已經很久無法運作, 自然就成了各說各話, 成了相互攻訐的政治戲碼罷了...
如若片斷獨立的斷章取出文字, 佛陀有些話語就顯得前後矛盾, 像是人肉不可以吃, 像是不可苦行, 但也說過苦行精進的可貴, 以及一些肉又可以吃食...Mahanama 寫:你少在我面前搬弄法律用語，還比例原則呢！
人不適合吃素, 那些吃素的人不就早就死絕了? 哪裡還能闡揚素食的好處呢?現代人的飲食習慣不也是如此？人的天性就是雜食，既不能像虎狼一樣純吃肉，也不適合像牛羊那般純吃素。至於你那個食人王國的假設就只是假設罷了。佛制嚴禁殺人，犯者不通懺悔，但吃了人肉只是被訶責，並不會受到驅擯。在正法律裡，食肉和殺生的分際十分清楚。
可見得人類採取素食的飲食習慣, 並不會無法活命...
至於吃人肉會被罵, 有些肉吃了不會被罵?? 這到底在講甚呢?
從他的行為來看, 這件事他做的確實不大圓滿, 應該依據不同人的需要, 同時準備葷食與素食, 外界人自然就知道飲食習慣並非是佛教的重點...這又是不看律的胡說八道。師子將軍在供佛前，已經證得預流果。他絕不是你口中的愚昧者。
將飲食習慣制入戒內, 並不恰當, 但不准教徒有飲食上的選擇, 也是同樣不恰當, 有些戒僅能用一次, 或是僅能適用在某一段時間內, 後來不需要了, 或是不適用了, 雖然仍然在戒律條文中, 但那也只是一種歷史記錄, 記錄著過去有過這一段因緣發生, 好讓後來人來發現此事背後的省思...
至於師子將軍證得了甚, 那是他的事情, 他爽了, 但被殺的生命可痛的很, 這對那些生命而言有甚利益?
這又不是在搞甚階級制....