五蘊、心、意、識？(3)

[leeyc2]

内名色是對於一個生命來説的名法和色法。緣起法雖然普及于一切生命，但具體的來説，緣起法仍要落實到具體的個體生命當中。也就是說，你這個名色和我這個名色並不是一回事。對於你來説，別人的名色就是外名色，你的名色就是内名色。

出處是十二處，眼耳鼻舌身就是内色，意就是内名，相對的色聲響味觸法就是外名色。

1.你仍然沒說你所謂[十二緣起裏的内名色]出於哪部經典呢? 還有[外名色]

2.{若[內有此識身，外有名色]，此二因緣生觸；此六觸入所觸，愚癡無聞凡夫，苦、樂、受覺因起種種。}(雜阿含294經),按你說此處的名色是[外名色]?意即[別人的名色]?,光看上下文就知道完全說不通的耶!,你可以想想(雖然我知道某些翻譯著作有作類似的解釋)
>>連外有名色,都會被你變成[外名色]?!

3.你雖談了不少,似乎有關[名色],像是:名色>>內名色.外名色>>內名.內色(外名色)...其實或許你真正更重視的是{名法}.{色]法}吧?
難怪萊特賀爾那一大段name-&-form的說明,你似乎就老是聽不進去

[shanguan]

1.你仍然沒說你所謂[十二緣起裏的内名色]出於哪部經典呢? 還有[外名色]...
...難怪萊特賀爾那一大段name-&-form的說明,你似乎就老是聽不進去

1、我說十二因緣裏的“名和色”是針對一個有情的流轉過程而言的，這個有情的名色相對于這個有情之外的名色就是叫它内名色。這是一種分類法，散見於經中。如：
“劫波。當觀知諸所有色。若過去．若未來．若現在。若內．若外。若粗．若細。若好．若醜。若遠．若近。彼一切悉皆無常。正觀無常已。色愛即除。色愛除已。心善解脫。如是觀受．想．行．識。若過去．若未來．若現在。若內．若外．若粗．若細。若好．若醜。若遠．若近。彼一切悉皆無常。正觀無常已。識愛即除。識愛除已。我說心善解脫。”

2、相對于内識之外的名色都可以稱為外名色，而不只是別人的名色。我的解釋哪裏說不通了？

3、名、色可以從内、外等十一個方面加以分類，名色是五蘊總稱，但十二因緣裏的名色主要是内名色，因爲它們只緣内六處而不是外六處。

觀察五蘊就是一個一個來的，不是一起觀的，再看上面的經文。

[upasaka]

這個都是後人的杜撰。

不是後人的杜撰，這是大眾部的說法。《增一阿含》是大眾部的傳承，大眾部主張無色界眾生五蘊六根具全，而有部及經部主張無色界眾生唯具四蘊單有意根。有關無色界的類似問題在當時就是部派爭論之一。

我留下《增一阿含》那段經文的用意，並不表示我同情那段經文，而是在指出各個部派對這個問題各有不同的主張，這是部派佛教的現象，不足為奇。

你所說的名緣意入、色緣眼等五入的說法其實也是來自有部論書的解釋，《阿含經》並沒有這種解釋。

我的問題是：部派對無色界這些不同的解釋，有沒有各自擔負指導實修的價值？如果有的話，他如何指引實修？

[upasaka]

你覺得“行”中“身和語和意”是單一概念麽？
“色”在佛經裏如果沒有特別的説明都是指色蘊，不然無色衆生難道還有眼耳鼻舌身麽，只是看不到？好色惡色等也可以用於色蘊上。

單一概念、集合概念等是邏輯名詞，在此不多說了。

「色」若與「受、想.....」一起在經文出現時，一定是指稱色蘊。否則必須是其脈絡而決定其意義，很多時候是形色的意思。例如《雜阿含經》形容諸天美好的時候，有「天色」一詞。還有很多例子，不勝枚舉。

[shanguan]

不是後人的杜撰，這是大眾部的說法...
...如果有的話，他如何指引實修？

大衆部是不是有這個觀點我不清楚，但我知道成實宗有相關的説法，但他們說無色界有的只是微細色而不是粗的五根，這個可能他們把“色”理解成顯色而不是色蘊的緣故，但不管怎樣，無色界可不會有肉眼可見色。

我們現在不也是相似于部派佛教的情形麽？不要以爲跳過論直接看經就代表是原始佛教了，其實也是個人對佛經的不同理解而已，其合理性不見得比老部派佛教就正確，我把這個現象稱作“新部派”。

《阿含經》在許多細節上都沒有詳細説明，這也就造成了部派的分歧，我的説法來自于南傳佛教上座部，如果有部和他有同樣的觀點，那説明這個説法的可靠性更大些。

你的問題很好，阿含不在這些細節上多說或許當時大家都明白了吧。

上座部提出名色分離是有實修價值的，因爲從實際情況來看，如果名色不能分離，則色身死了名法也就不能存在，這個就是斷滅的邪見。在此理論下，還要修行幹什麽？自殺就行了。

修行就是修心的過程而不是修身，煩惱、智慧都是名法而不是色法。這有助於指導大家知道入手処而不是錯修了地方，身見不除，解脫是不可能的。

[shanguan]

單一概念、集合概念等是邏輯名詞，在此不多說了。
「色」若與「受、想.....」一起在經文出現時，一定是指稱色蘊。否則必須是其脈絡而決定其意義，很多時候是形色的意思。例如《雜阿含經》形容諸天美好的時候，有「天色」一詞。還有很多例子，不勝枚舉。

但三界中無色界的定義可以從相關的“無色定”中知道這個“色”非形色顯色，因爲無色定的修法是超越色界定的，色界定的主要修法主要是十遍，即“青、黃、赤、白、地、水、火、風、空、明”十種遍，其中青黃赤白明是顯色形色，而地水火風空是色蘊，因爲一切色法都是由此五大組合而成。可無色定超越于此十遍，可見無色界中的色是色蘊而不是顯色。

[BBCALL]

善觀法友：

在定中是沒有五蓋的現行？請問五蓋是否為食？如果五蓋為食，則管
您什麼定，就是有五蓋，就算您說壓制也好，降服也好，暫時停止也
好，就是有五蓋。

“識集名集”當然是找不到，既然知道找不到，就不必費心去推論「識
集名集」的說法是可以的，至於無眼的人只是功能上的欠缺，這並不
能代表說緣起通通可以改成五入處的解釋是正確的。

名、色分別是佛所說，也並不能代表名、色二元論是正確的，晚學只
看到了世尊說名必說色。

[BBCALL]

「如果名色不能分離，則色身死了名法也就不能存在」是錯誤的理解，因為，流轉並不需要名色分離，流轉是異陰相續。

[shanguan]

善觀法友：在定中是沒有五蓋的現行？.......也並不能代表名、色二元論是正確的，晚學只看到了世尊說名必說色。

什麼是「五蓋為食」？這個和我們討論的問題有何相干？

有五蓋的隨眠不代表有五蓋的現行，所以在五蓋不現行的時候，是不會有悲痛欲絕的現象發生的。

你說的這些話都能找到佛經的根據麼？

雖然不能因為有些人諸根不具而強調五入處，但只有五入處的人還是有的，同理可證，不能因為說了「名色」就否認單獨的名或色的存在。

佛陀說名不說色的多得很，例如：

如是我聞：一時，佛在捨衛國祇樹給孤獨園。爾時、世尊告諸比丘：『有五根，何謂為五？謂信根，精進根、念根，定根，慧根』。佛說此經已，諸比丘聞佛所說，歡喜奉行。

此五根都屬於名法。

[shanguan]

「如果名色不能分離，則色身死了名法也就不能存在」是錯誤的理解，因為，流轉並不需要名色分離，流轉是異陰相續。

那麽請解釋一下你這裡的名和色具體指的是什麽？

什麽是“異因相續”？

有人說大腦是意，你同意麽？