屠宰業為了吃肉者而殺生？吃素很慈悲？(1)

[phantasm]

上述，是從理論上辨析，肉店為了滿足自己「將來獲得錢所代表的一定數量的貨物」的需求，而殺死牲畜。肉店的殺生，其動機是為了滿足顧客的吃肉需求嗎？我們也可以用一個簡單的試驗來辨別：顧客去買肉，不付錢就能從肉店拿到肉嗎？顯然不能，沒有哪個肉店會把肉白白送給顧客。由此可見，肉店的殺生，其動機是為了滿足自己「將來獲得錢所代表的一定數量的貨物」的需求。

綜上所述，以「不殺生戒」為標準，那麼應該責難的是殺生賣肉，而不是買肉吃肉。（實際上，最後得出這個結論，我自己都一下子感到有點「目瞪口呆」。所以，戒學的觀察與學習，不是簡單地憑感情，不是用耳目所見的表面代替了深入的思考分析。）

這應該牽涉到一個經濟學上所謂「塞伊法則」的命題：當市場對於供給方所供應之物沒有需求，在供給方不願改變既有產品所帶來之利益的前題下，便會為了利潤而多花成本以創造它自己的需求市場。從上面所述之情形來看，其實需求方有時候是屬於被動的。
這個理論若要套進肉食市場也是一樣，當市場趨向於素食時，肉商在不放棄既得利益的前題下，或降價、或宣傳某種肉類的鮮嫩、或研發美味的新菜單來促使消費者回籠。這種殺生的產業連結，其實若真有過錯則其過應大部份要算在供應者頭上而非消費者（除非消費族群屬於每至餐食必定無肉不歡的文化背景）。

[Dogbert]

對於非吃肉不可的人來說，若是市場無肉可買，或是沒有符合需求的肉類，那麼他就會請他人為自己殺生或是親手殺生來取得肉類。

對於肉類可有可無的人來說，市場有沒有肉類食物則沒有什麼問題，有則偶爾購買換換口味，沒有也不會因此而教唆他人殺生來提供自己肉類。

我認為還有第三種人，雖然不殺生，但平常也非吃肉不可，只是因為客觀環境使然，讓他不會有吃到不淨肉的問題，所以也不會跟殺生有任何關係（我稱這種人是有口福，愛吃又不殺生 ）。這大概就是許多倡導素食的人最看不慣的一種人吧，他們會覺得因為市場機制給了這種人一個方便之門，有鑽漏洞的嫌疑。

其實一個於食物有貪愛的人，那絕對不會是用葷素來區分。如果貪愛肉食是貪，這與貪愛素食的貪也沒什麼差別。又不是種菜就不殺生，貪愛吃素就不是煩惱。

[cs0426]

站在健康觀點，完全吃素，對健康有一些危害；肉吃太多，同樣也有一些危害。看過一個公式，就是一個人一天需要的肉的份量是一個人的體重乘以零點六，單位是公克，這是比較少的算法，這個份量是非常容易達到的。
吃素的人常會替吃肉的人擔心貪著的問題，我想，如果每一個人用這樣的標準來衡量自己每天吃的肉類，當超過所需時，知道自己現在已經不是因為健康的理由在吃，而是貪心，自然就比較不會陷在藉口當中越走越遠。吃素的人也不用太擔心吃肉的人因為吃了這麼少份量的肉破壞生態，可能也不必老是為了要找素食餐館大費周章，吃肉的人也不必為了擔心自己沒吃肉不健康，而找理由上餐館打牙祭。
附註：簡單講，一天所吃的肉類如果超過兩個手掌心的體積就是太多囉，一杯牛奶扣半個掌心，一顆雞蛋也是。
忍耐很久才寫這帖，還望版主多多包涵。

[phantasm]

其實還有一種人，就是純粹不喜歡吃肉而已。
其實也有些人吃素的原因無關乎任何信仰，純粹是討厭肉食的腥味所以吃素而已。比如說末學的周遭還真的就有這種人，這種人其實很難去介定他是因為「貪愛」而產生的飲食習慣 . . .

[Dogbert]

其實我先前說的那幾種人是指有吃肉的人而言。

我還碰過雖然吃肉，但是只吃海鮮的人。在我看來，討厭的根源還是來自於貪愛，雖然兩者表現的形式不同。

[phantasm]

依末學對版主語意的理解得出下列結論：

只要是「於食生苦(厭)、樂(貪)之受，緣於受而生苦、樂之想，並有所執取」的飲食習慣，都是歸入”貪愛”的範疇。
例如說我討厭吃苦瓜是因為其苦味令我受不了，喜歡吃牛排是因為我覺得滋味鮮嫩多汁。
對飲食的好惡，是緣於對生理在味覺上作用之後，在意識上產生執取，所以會偏好某類食物。那麼基於信仰因素則是反過來，對葷素的偏好，是意識上先產生執取，而影響到對飲食的抉擇，究其原因則是為了滿足信仰上的情感需要，滿足這種需要的做為即是一種貪愛。

有錯請指正～謝謝。

[Dogbert]

法友說的信仰的因素，其實我看不太懂你說的意思，不過「究其原因則是為了滿足信仰上的情感需要，滿足這種需要的做為即是一種貪愛」這句話其實只解釋了一部分人的情況。

還有一部份人其實對吃也沒什麼特別的貪愛，純粹是因為知見錯誤而以為吃素可以長養慈悲，就不會殺生（其實吃葷也跟殺生無關），於是就吃素了，這不是出於貪、嗔，主要是是出於愚癡的緣故。

無論堅持吃葷吃素目的是什麼，我們第一件事就是檢查，吃葷吃素這件事與他的目的是否有因果關係。也就是吃葷是否與殺生有因果關係，吃葷等於殺生？吃素與慈悲心是否有因果關係？吃素等於慈悲？

[phantasm]

因信仰的因素：
在葷食來說，圖騰崇拜的型式是認為吃食圖騰動物的身體，可穫得該動物的某些能力等等，是屬於接觸巫術的信仰形式。又或者如某些民間信仰，相信吃牛肉會遭報應。
在素食來說，將素食與慈悲劃上等號是中國大乘佛教或印度耆那教的特色。

之所以說是信仰的因素，是因為這兩種的特色即是在推理過程中都錯用了邏輯型式：「若Ａ則Ｂ，所以Ｃ。」
EX=>
葷食a：因為XX說吃牛肉會惹牛神生氣，所以我不能吃牛肉。（註：但其他什麼雞神鴨神豬神魚神都不用管就是了？）
　　b：XX說吃羊眼珠可增進視力，所以這種東西對近視的人很需要。
素食：吃素可以減少殺生，所以是慈悲的一種展現。（註：可是環保團體卻不這麼想耶 . . . ）

這兩種都是先基於意識上的錯誤認定，才決定飲食上什麼該吃什麼不該吃，所以版主說愚癡？

[Dogbert]

是的。

另外，抵制某些產品而使製造這些產品的人減少生產這類產品，這是很自然的情形，你所謂的環保團體這個觀念也沒什麼不對。

這樣的觀念與做法本來沒有什麼可議之處，但是問就在於有些人會倒果為因，把沒有用這些手段抵制肉類產品的人跟殺生做錯誤連結，織人入罪（如大乘經典所說），這就是我主要批評的。

[wolfgang]

本文已被版主Dogbert刪除。

說明：離題。