那你爲什麽不選擇醉蝦、猴腦什麽的？説不定符合你的口味。據説人肉也很鮮美。
你的意思是你媽死了你也不難過？因爲她是個死人？
一個老問題（1）
根據我的經驗，戒律上的知見出了毛病，往往不是靠論證說理就能打通。我記得以前在軍中服役時，有一次單位裡遺失了大約二十雙剛配發的黑色膠鞋。這件事引起了上級長官的注意，通報營區門口衛兵留意，後來果然在星期天從一個要外出休假的兵的大背包裡查獲那些膠鞋。
那個兵竟然不以為意，表示他還未將膠鞋轉售，失主可以把鞋子拿回去云云。最初我們以為那只是人贓俱獲下，為了卸責，不得已的強辯，但經過詳談後才發現他是真的不認為自己犯了錯。他堅持相信，只要東西還沒脫手，就不算竊盜。任憑你橫說豎說，也改變不了他的知見。我記得有一位長官就很感慨地表示，一個人不怕犯錯，就怕他的觀念從根本上就扭曲了。
那時，我尚未學習佛法，也無從理解為何那個兵會有這匪夷所思的怪論。這些年來，慢慢就瞭解到這其中可能涉及較深的心理問題，並不是用講道理的方式就能解決。不是嗎？須深賊住盜法，可說鐵證如山，但有人就是堅稱須深守好了五戒、須深有聖戒成就．．．．。
食肉與殺生的問題也一樣，有人學了一輩子，至死也沒弄清這其中的關係；非不為也，是不能也。
那個兵竟然不以為意，表示他還未將膠鞋轉售，失主可以把鞋子拿回去云云。最初我們以為那只是人贓俱獲下，為了卸責，不得已的強辯，但經過詳談後才發現他是真的不認為自己犯了錯。他堅持相信，只要東西還沒脫手，就不算竊盜。任憑你橫說豎說，也改變不了他的知見。我記得有一位長官就很感慨地表示，一個人不怕犯錯，就怕他的觀念從根本上就扭曲了。
那時，我尚未學習佛法，也無從理解為何那個兵會有這匪夷所思的怪論。這些年來，慢慢就瞭解到這其中可能涉及較深的心理問題，並不是用講道理的方式就能解決。不是嗎？須深賊住盜法，可說鐵證如山，但有人就是堅稱須深守好了五戒、須深有聖戒成就．．．．。
食肉與殺生的問題也一樣，有人學了一輩子，至死也沒弄清這其中的關係；非不為也，是不能也。
如果按你這種邏輯，佛陀就應該依了提婆達多，制戒禁止比丘受用魚和肉，因為素食在印度是主流，然而佛陀不但未聽從其議，反而為此制定了兩條僧殘重戒，禁止比丘附和提婆達多，宣說邪見。按律而言，今天一些出家人實際上都犯了僧殘重罪，只差沒被驅擯。shanguan 寫:佛拓時代，有些肉不能吃是因爲容易引起別人的誤解或譏諷，那麽，如果你在一個素食主義者或在一個動物保護組織成員的家裏做客，既不應該大肆宣揚吃肉的問題，這是對他人起碼的尊重。不要把素食的行爲和戒禁取一定挂上鈎，這就是我要表達的意思。
我們當然不會故意去向素食主義者或動物保護組織成員講食肉與殺生的問題，但他們也應該尊重我們三寶弟子，不要動輒就拿佛教、佛陀為他們的主張背書。我的親朋好友之中不乏長年吃素者，我尊重他們的信仰，也不會主動去向他們宣揚正法律，但若他們來問我素食與佛法的關係，我就會不客氣地說出實話。
這種觀念扭曲同樣是我認爲你所具有的。Mahanama 寫:根據我的經驗，戒律上的知見出了毛病，往往不是靠論證說理就能打通。我記得以前在軍中服役時，有一次單位裡遺失了大約二十雙剛配發的黑色膠鞋。這件事引起了上級長官的注意，通報營區門口衛兵留意，後來果然在星期天從一個要外出休假的兵的大背包裡查獲那些膠鞋。
那個兵竟然不以為意，表示他還未將膠鞋轉售，失主可以把鞋子拿回去云云。最初我們以為那只是人贓俱獲下，為了卸責，不得已的強辯，但經過詳談後才發現他是真的不認為自己犯了錯。他堅持相信，只要東西還沒脫手，就不算竊盜。任憑你橫說豎說，也改變不了他的知見。我記得有一位長官就很感慨地表示，一個人不怕犯錯，就怕他的觀念從根本上就扭曲了。
那時，我尚未學習佛法，也無從理解為何那個兵會有這匪夷所思的怪論。這些年來，慢慢就瞭解到這其中可能涉及較深的心理問題，並不是用講道理的方式就能解決。不是嗎？須深賊住盜法，可說鐵證如山，但有人就是堅稱須深守好了五戒、須深有聖戒成就．．．．。
食肉與殺生的問題也一樣，有人學了一輩子，至死也沒弄清這其中的關係；非不為也，是不能也。
“盜法”一詞本來就不嚴謹，法是什麽東西？五戒偷盜戒裏有盜法那一條麽？
須深聖戒成就是他成爲初果以後，你不要把次第搞錯了。
我何曾要佛陀不許弟子吃肉？素食如果在印度是主流，那麽比丘乞食應該也是素食居多。佛陀並沒有說提婆達多吃素不對，這等于干涉他人的飲食自由，不要把一個人的見解和行爲等同。
爲什麽一定要用佛教和佛陀來支持他們的主張呢？比如“肉食者鄙”這個古話也是佛陀說的？
事實上，素食的“素”字就表明了素食者的一個態度了。
適當的享受五慾和貪圖五慾畢竟是有區別的，貪圖五慾不犯戒，但還是不屬清淨的行爲。