這些古書的作者都已經死了，文章也變成「無主之物」了，所以不用擔心出版買賣有沒有偷盜的問題吧！善觀 寫:我們現在出版《道德經》是不是要給老子版權，《紅樓夢》的出版商是不是要給曹雪芹的后代版稅？這些問題好像還沒有定論吧。不知道出版販賣古代經典算不算偷盜呢。因爲好像也沒有被授權罷。
五戒
adpu 於 2003-10-4 23:09:46寫道：Dogbert 寫:但是即使買盜版光碟不犯偷盜，但是當我把光碟中的程式碼「安裝」到電腦中，這個安裝就等於是取、據為己有的動作，電腦執行的也的確是「貨真價實的 Windows XP 程式碼」，這個跟使用仿冒LV皮包是完全不同情況。
所以今天我們仍然要旗幟鮮明的反對軟件專利，或者說想法專利。只要UNIX代碼裡面只是算法專利，而不是想法專利，那就簡單地多。你那個算法牛，10秒就搞定，我們不行，我們算20秒如何？只要別像目前微軟面臨的官司一樣，叫你什麼插件都侵權。看來還沒有人申請圖像的數字表達專利，所以不用GIF，還可以有JPG，還可以有PNG。所以呢，如果LINUX有侵權，再搞一些算法，進而實現成為代碼是絕對可行的。
我們得益於許許多多的知識，其中有許多知識，我們並沒有付費，至少是沒有用買軟件這樣的方式付費。譬如說，數學發明，它是不能申請專利保護的。是數學發明的智慧含量低，比不上計算機軟件嗎？恐怕不是...Dogbert 寫:這些古書的作者都已經死了，文章也變成「無主之物」了，
作者：王小东 2003-9-1 16:53:31（摘要）
所以不用擔心出版買賣有沒有偷盜的問題吧！
我這裡說的並不是反話，我確確實實的認為盜版有理——因此這個帶有貶義的「盜」字在這裡並不完全合適，但為了尊重約定俗成的語言習慣，我還是使用「盜版」這個詞彙來概括各種使用未經授權的軟件的現象。在《軟件工程師》上對軟件工程師們講盜版有理，多半不大得人心，但「良藥苦口利於病，忠言逆耳利於行」，且聽我把話講完。
全文如下：
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
《我呼籲》第四章第二節：盜版有理
作者：王小東 2003-9-1 16:53:31
博客中國(Blogchina.com) 原始出處： 《我呼籲》 b12922c
我這裡說的並不是反話，我確確實實的認為盜版有理——因此這個帶有貶義的"盜"字在這裡並不完全合適，但為了尊重約定俗成的語言習慣，我還是使用"盜版"這個詞彙來概括各種使用未經授權的軟件的現象。在《軟件工程師》上對軟件工程師們講盜版有理，多半不大得人心，但"良藥苦口利於病，忠言逆耳利於行"，且聽我把話講完。
1．道義：誰欠誰的呀
1999年7月16日的《南方週末》刊登了薛兆豐寫的《憑什麼挑戰微軟？》一文，駁斥汪丁丁的《知識產權，壟斷利潤，反暴利法案》，以及方興東的《起來——挑戰微軟霸權》，言辭極為激烈。開篇就說："如果一個人，既要偷東西，又要立牌坊，那他就不得不搬出很多言之不成理的東西。"可我覺得恰恰相反，薛文自己言之不成理，只是他的言之不成理比較隱蔽而已。表面上，薛文是很"言之成理"的："到底偷東西在理不在理，到底是我們欠人家，還是人家欠我們，我覺得正直的人應該心中有數。"他這麼一說，咱們老實巴交的中國人一聽，果然覺得在理：你偷了人家的東西，還橫什麼？但細一分析，我們就可以看出他並不在理。
大家應該知道，我們得益於許許多多的知識，其中有許多知識，我們並沒有付費，至少是沒有用買軟件這樣的方式付費。譬如說，數學發明，它是不能申請專利保護的。是數學發明的智慧含量低，比不上計算機軟件嗎？恐怕不是。這點寫軟件的軟件工程師們恐怕自己心裡有數。是數學發明對於我們的生活沒有計算機軟件那麼重要嗎？恐怕也不是。簡單地說吧，計算機軟件能夠離開數學發明嗎？絕對不能。計算機軟件不僅僅大量使用老的數學知識，而且要盡量結合進最新的數學發明。只要想想CAD或各種圖像壓縮技術，還有目前電子商務最需要的加密術（高度依賴純數學）就行了。數學發明不僅對於生活很重要，而且也可以有市場：只要允許我數學發明申請專利，你軟件公司就得花大筆的錢來買。那麼，為什麼不允許數學發明申請專利呢？恰恰是因為數學領域的許多發明太重要了，如果讓它申請專利，那麼人類社會的命脈就會落入少數人手中，因此，人類社會不能允許數學申請專利。設想一下吧，如果有人把九九表申請了專利，人類社會會怎樣？沒有我的授權，你九九就不準得八十一（這當然是開玩笑）。處於同樣情況的還有部分生物學發明和許許多多的科學發現。
我舉這些例子是什麼意思呢？在知識產權的領域，並沒有薛文所說的那個到底是誰欠誰的絕對的"理"。要講絕對的理，人類的知識和智慧是高度關聯的，很難講清楚到底是誰欠誰的。那麼，為什麼我們還要給予計算機軟件產權保護呢？這個道理也很簡單：否則就沒人給我們寫軟件了（對於數學家，人類社會也絕不是不給報酬，而是換一種方式給報酬：確有貢獻的數學家，也許掙錢沒有軟件工程師多，但其生活絕對比軟件工程師舒適和優雅，因此，絕對會有才俊之士選擇去當數學家），而且，計算機軟件遠不如九九表重要，給它點保護我們也活得下去。因此，給不給計算機軟件保護，給多少保護，出發點絕不應該是什麼誰欠了誰的這種所謂的"理"，而是如何才對於社會更有利。
薛文說："我們仍然可以選擇厚著臉皮繼續偷，理由是目前偷對我們來說利大於弊。但即便是偷，我們也應該懷著歉意和謝意去偷。"我說正好相反：如果你還能夠通過賣正版軟件賺些錢的話，你也應該懷著歉意和謝意去賺。要知道，有的是比你更聰明、貢獻也更大的人，我們還沒給他這麼多錢呢（當然，也還有很多沒有你聰明、也沒有啥貢獻的人從我們這拿走了更多的錢）。目前完全不給計算機軟件保護對我們來說並非利大於弊，你就夠僥倖的了。
2．法律：三個台階和法不責眾
什麼"厚著臉皮"，什麼"歉意和謝意"，這些個理，說了半天，還是我們中國特色。就西方人的"現代意識"而言，根本沒有這套東西。他們就講個法，更深一步說，還要看看你能不能有效執法。這後一點在中美兩國女足這次世界盃決賽中表現得很明白：互射點球時，美國隊守門員在中國隊員出腳之前就向前移動了，這本來是犯規的（不合法的），但她試探過裁判員，發覺裁判注意不到這一點（沒有對於這一條法律的執法能力）。賽後美國隊守門員自己和美國傳媒都津津樂道，說是聰明，用足了足球比賽的規則。只要合法，或者是雖不合法你卻明擺著不能有效執法，再不符合道義，我也沒什麼"歉意和謝意"，干就是了。這裡我們就再來談談法律。
據上海大學知識產權學院教授壽步律師介紹：對於計算機軟件的保護有三個台階。
首先是"第一台階"。"第一台階"是指軟件侵權的最終界限不延伸到最終用戶。換言之，使用未經授權的軟件是合法的（現在的大眾傳媒為了一些軟件商的利益，拚命在中國人的頭腦裡灌輸凡使用未經授權的軟件皆不合法的觀念，這本身就是一種不懂法的表現）。其實，這也是對於一般著作權的保護水平：譬如，目前金庸的武俠小說的盜版甚多，印盜版的印刷廠固然是在違法，但你買本盜版金庸來讀卻完全是合法的。
由於考慮到軟件與著作權法保護的傳統作品相比確實有其不同之處，因此，有的發達國家（如日本）將軟件侵權的最終界限延伸到部分最終用戶。日本在其著作權法中規定，單位明知是侵權軟件，而在業務上將其用於計算機內，視為侵權。這種保護水平即是"第二台階"。但是應當注意，即使在日本，在充分考慮到軟件特殊性的情況下，也沒有將軟件侵權的最終界限不分對像、不問目的地延伸到所有最終用戶。
"第三台階"是把軟件侵權的最終界限延伸到所有最終用戶。壽步律師稱之為"超世界水平"，因為現在世界上還沒有哪個國家對於計算機軟件做這種水平的保護。中國有那麼一些人，對中國現行法律法規進行了"超世界水平"的解釋，硬是把中國這個發展中國家對於軟件的保護水平推到了"第三台階"。這些人可比美國人黑多了。
再談談執法能力的問題。
前面提到的薛文曾攻擊"法不責眾"的想法，其他一些談及這個問題的文章也幾乎是異口同聲地說：這種想法是"腐朽、落後"的中國傳統意識。我要說的是又錯了："法不責眾"是一個放之四海而皆准的基本法理。這裡我想給大家介紹一個法律上非常著名的例子：美國的禁酒法。說起美國的禁酒法，這可非同小可，它是美國憲法的第18條修正案："在合眾國以及其管轄之一切領土內禁止酒類之製造、銷售或運輸，及其為飲用之目的之進出口。"這個禁酒法，從1920年開始執行到1933年廢止，其間除了培養出一批販私酒的黑幫之外，效果十分可疑，其根本原因就是犯了"法不責眾"這一基本原理。當時就有人開玩笑說：僅要在紐約一市執行禁酒法，就需要30萬名警察；於是有人又開玩笑說，誰又能擔保這30萬名警察不犯法？要看住他們，還得需要另外30萬名警察。我們現在說起美國憲法，都是一腔崇敬之情：了不起，權威，總統犯法、庶民同罪。可美國憲法還是"法不責眾"，最後不得的向"眾"屈服。順便說一句，這個"眾"只是說人不少，但恐怕不是多數，否則當時憲法第18條修正案怎麼能獲得通過呢？
那麼，在軟件保護領域這個"眾"的問題又如何呢？恐怕咱們每一個人都心裡有數。不久前我在北京大學講演，談到這個問題。我說：這裡有沒有沒用過盜版軟件的？如果有的話，請舉手。等了半天，也沒有一個人舉手，最後有一個同學說：你要是問有沒有沒用過正版軟件的，大伙就全舉手了。就說那些喊反盜版喊得最凶的軟件商，他們也不見得就沒有用過盜版軟件。在中國如此，在發達國家稍好些，但使用盜版的比例也總在百分之幾十這個數量級（究竟是百分之幾十，眾說不一，搞准這個數字確實不容易）。一個法律或法規，即使僅從把這麼多人都列入違法這一個角度看，也是不可取、行不通的。其實，計算機軟件的保護不是應該上台階，而是應該下台階。現在，即使是美國，也是有許多法學與經濟學的專家在以各種各樣的理由呼籲下台階。當然，如前所述，這個台階不能全下來，否則就沒有人給我們寫軟件了。
3．利益：社會與軟件商
中國的計算機應用，在很大的程度上依靠盜版軟件，這是一個現實，一個短期內不大可能完全改觀的現實。設想一下，如果真的把盜版打沒了，中國的計算機應用會變成一個什麼樣子？我看這不用細分析大伙也會明白：絕不可能是大伙都去買正版軟件，而是中國的計算機應用大大萎縮。這種萎縮會極大的妨礙中國在計算機領域的進步。鑒於計算機在經濟、國防，乃至日常生活中所扮演的越來越重要的角色，這可是要咱們中國的命的毒招。當然，事情不會有這麼可怕：如前所述，法不責眾，這種可能性出現的機會不大。但第一，如果你訂了法規而不能嚴格執法，那還不如實事求是，下半步台階，制定符合中國實際，能夠嚴格執行的法規，以伸張法律的嚴肅性；第二，如果礙事礙大了，還是會嚴重影響中國在計算機領域的進步，影響中國整個社會的發展。中國的大眾傳媒極力想給公眾造成這樣一種印象，對於計算機軟件的保護越強，中國在計算機領域就會發展得越快；中國的一些軟件商也總是在那裡嚷嚷，說是它們落後於世界先進水平這麼多，死活發展不起來，都是盜版軟件的過。再沒有比這距離事實更遠的了。我們只要想一想，為什麼印度的軟件工業也比中國強得多呢？據一些美國學者說，印度的知識產權保護，從法律法規說，是世界上最差勁的，從執法說，就更是沒譜。為什麼這並沒有妨礙印度的軟件工業的發展呢？有人說，我們和印度沒法比，人家的英語好。我回答說，你們不是老說什麼"知識英雄"嗎？有知識而且英雄了，英語這點困難還克服不了嗎？說了半天，是自己沒能耐，還老找客觀原因。就說我們的台灣同胞，也曾是盜版的大師，你看看他們在計算機領域的表現，絕對不俗。盜版盜夠了，發了起來之後，台灣在這方面才算是有了點"金盆洗手"的意思。
在目前階段，對於計算機軟件保護過多，不要說對於中國的發展不利，就是對於軟件商，也未必就是一件好事。無庸諱言，中國的計算機應用之所以能有今天的規模，就是由盜版軟件培育出來的。對於軟件商而言，沒有中國的計算機應用，他們在中國賣個哪門子軟件？把盜版軟件打光了，中國的計算機應用萎縮了，軟件商們恐怕會一文錢都賺不到，現在有這麼個基本上成規模的應用，好歹能賺幾文。有些軟件商總是在那裡算，有多少多少人用了我的軟件，我這軟件本來是多少多少錢一個的，二者相乘，我損失了多少多少錢。其實，這種算法根本是錯的：正是因為有盜版，你的軟件才有這麼多人用，要按你原來的定價，絕不可能有這麼多人來用你的軟件。講老實話，在"注意力經濟"的今天，有人盜你版還算是好的，你最起碼得到別人的"注意力"了，憑著這個"注意力"，你就能在大眾傳媒上炒作一番，然後憑著這炒作，通過賣軟件或其他什麼方式撈一把錢。要是連盜你版的人都沒有，那才真叫苦呢。中國人的經濟收入就這麼高，在現階段，你要他買太昂貴的正版就是不可能。與其要他幹不可能的事，還不如先"放水養魚"，培育中國的計算機應用，等培育大了，買得起"金盆"了，那時再叫他"洗手"買你的正版軟件不晚。據說那個什麼比爾蓋茨說過：中國人就是喜歡偷，如果他們一定要偷，那最好還是叫他們偷我們的。我剛才說了，這談不上是什麼偷，但中國人和西方人不一樣，還是講個"義"字，不管怎麼說，都是用了人家費力做的東西，人家說幾句便宜話，也就不必計較了。好歹那個比爾.蓋茨的氣量比咱們中國自己的軟件商大，人家這次Office 2000也沒為難你，搞個密碼，說是"一機一碼"，嚇唬你一下，到了連個業餘愛好者都能解，更甭說專業盜版的高手了。要說微軟再無能，抗不住專業高手，難住業餘愛好者絕不成問題，人家明顯是放你一水"養魚"。當然，中國的軟件商們會說，我們跟比爾蓋茨沒法比，人家財大氣粗，有美國及其他發達國家市場的收入支撐，根本不依靠中國市場的那點錢，中國的軟件商沒有其他市場的收入，就得靠中國市場發工資。賣不出正版，自己工資都發不起了，怎麼"放水養魚"？我的回答是，你的唯一出路就是下定決心、不怕犧牲、排除萬難，去往外打，像印度人一樣，賺發達國家的錢。當然了，非要在中國市場發展不可的人，把產品搞得更對路一些、質量更好一些、價格更適合中國市場一些，維持生計也不是不可能。不自己苦練內功長本事，把代碼寫得更好一點，光在中國這兒嚷嚷打擊盜版純粹是瞎耽誤功夫：不打擊盜版你賺不到錢，打擊了你更賺不到錢。這就是我對於中國的軟件商們的忠告。
引用的文章並未離題，正好可以說明對盜版的看法不能只看少數人見解而被左右，五戒中的不偷盜戒也不應做如此的延伸解釋。智慧財產權爭議性頗大，沒一定的標準。使用盜版或網路下載軟體只不過是揀到東西而已，非偷非搶於戒不犯，除非有能力像駭客一樣侵入他人電腦裡偷取軟體回來，那個才叫偷盜。Dogbert 寫:沒有人說學習知識一定要付費，盜版有沒有理也不是這裡的討論範圍，你已經開始偏離主題了。
這裡只是在討論佛弟子持不偷盜戒，討論的內容只需針對這個東西是否是有主之物？你拿了這個東西是否經過所有人的同意？
應以整體社會大眾權益做考量，法律訂定不應屈就強強勢一面倒向有利的廠商，適度的智慧財產權保護是對的，但過度的保護則會使人受到蒙蔽，這篇引文已詳細註明出處，如果作者不同意轉貼再逕行刪去，可也。
財產的子孫是不是有遺產繼承權？應該是他們的家族共有的吧。Dogbert 寫:在我看來雖然他們有子孫，但是我卻找不出一個「文章的擁有者」，當我無法得知這個物品所有人誰時，我不會去考慮偷盜與否的問題。
我知道有些早期西洋古典音樂作曲家的樂譜，他的後代子孫還是持續擁有這些樂譜並持續出版這些原版樂譜，這種情形我會考慮偷盜與否的問題。
撿拾別人不要的物品，本來就不算是偷盜。若是撿到的物品太過貴重，最好還是送當地交警察單位處理比較妥當。
其實用盜版軟件的人也不會去考慮誰是軟件的真正擁有者，他們一般只知道“我是從別人那裏買來的”，所以不能把他們也算作偷盜的一群。
我們只討論是不是偷，不談如何處理撿到的東西。
因爲如果說“沒有經過主人的同意拿東西就是偷”的話，撿到的東西也不是得到別人允許給你用的啊。但一般的法律是：撿到的東西可以不歸還。
這篇文章寫的不錯，互聯網的公開就是一種全球的共享。顯然單單是“沒有經過所有人的同意使用物品就是犯盜戒”這樣的説法是不夠嚴謹的。seasky 寫:引用的文章並未離題，正好可以說明對盜版的看法不能只看少數人見解而被左右，五戒中的不偷盜戒也不應做如此的延伸解釋。智慧財產權爭議性頗大，沒一定的標準。使用盜版或網路下載軟體只不過是揀到東西而已，非偷非搶於戒不犯，除非有能力像駭客一樣侵入他人電腦裡偷取軟體回來，那個才叫偷盜。
應以整體社會大眾權益做考量，法律訂定不應屈就強強勢一面倒向有利的廠商，適度的智慧財產權保護是對的，但過度的保護則會使人受到蒙蔽，這篇引文已詳細註明出處，如果作者不同意轉貼再逕行刪去，可也。
這裡要確定所有是誰，且這個物品是不是包括知識？是不是一種知識只能由一個人思考出來而他人就不能思考了？也就是說，是不是軟件只能由一個人編寫而其他人編寫同樣的就是偷盜？難道真的有先後麽？
再有一個問題，國家收稅是不是真的得到納稅人的同意？在高福利的國家，賺的越多所得稅教的越多，這种強制的收稅是不是也算偷盜？
其實還是個人利益和社會利益的關係問題，個人的利益要服從社會的利益，也就是說，當整個社會都在用盜版的話，我想這個國家進行稅收是差不多的作用了，這個肯定不是佛陀制定盜戒的意義所在了。