發表於 : 2006-01-07, 16:24
這裡有誰對業力有外道的理解?
你不能因爲外道有業力論就否定佛教的業報說吧?
我看沒有誰在混淆,倒是你擔心過度了,不斷的建立假想敵。
識蘊在哪裏,業就在哪裏,過去業為行蘊所攝。
你不能因爲外道有業力論就否定佛教的業報說吧?
我看沒有誰在混淆,倒是你擔心過度了,不斷的建立假想敵。
識蘊在哪裏,業就在哪裏,過去業為行蘊所攝。
我找到不同看法的地方了,問題就出在我認為結生識已經只是條件,而您認為結生識有紀錄的效果。善觀 寫:三惡道衆生沒有學習正法的條件,所以你的假設不成立。
結生識的確“紀錄”了過去的業。我不知道什麽是“功德論”,但既然業有善惡,所帶來的果報必然也有苦樂。
“不待時節”是指見法,和業報沒有矛盾。佛陀見法確實不待時節,但他所受的過去業所帶來的果報卻依然逃脫不了。
我不知道你老用“不待時節”來否定業報的邏輯性在哪裏?你知道“不待時節”是針對什麽而說的麽?
我不理解“消費性質”是什麽意思。Upavana 寫:我找到不同看法的地方了,問題就出在我認為結生識已經只是條件,而您認為結生識有紀錄的效果。
從「佛陀見法確實不待時節,但他所受的過去業所帶來的果報卻依然逃脫不了。」這句可以發現,您認為業報是有連貫性與新增抵銷的消費性質,而我的看法是一個生滅一個行業影響一個結生。
那為何有些人的命運像是定下了(一部份)?Upavana 寫:是的,影響結生的方向就已經很夠了,那已經包含了所有的環境與條件。
很多人害怕接受這件事的原因,就是死後的超度變得完全沒有用了。
有必要一提到宿業就得附註「我非外道尼犍子」嗎? 你自己把它想對不就好了.宿業一詞並非尼犍子之專利.Upavana 寫:五六三的「宿業」是和外道尼犍子一樣的「宿命之業」,還是解作「舊的累積的行業」比較妥當?
一開始的環境與條件沒得選擇,發展要如何就看自己了。shs00231 寫:那為何有些人的命運像是定下了(一部份)?
(例如在迎福村看到的文章「追悼慈蘭(May Chen)法友」 ,
一開始就顯示了夢能預示一些未來)
此外,尼犍子之錯誤也不在於你以為的「宿命之業」(過去生的行為)此四字有何問題,宿命之業又不等於宿命論.尼犍子之錯誤在於以為宿命之業「行苦行故」悉能吐之.非因計因.kantoku 寫:有必要一提到宿業就得附註「我非外道尼犍子」嗎? 你自己把它想對不就好了.宿業一詞並非尼犍子之專利.Upavana 寫:五六三的「宿業」是和外道尼犍子一樣的「宿命之業」,還是解作「舊的累積的行業」比較妥當?