懷念舊時的迎福寺

[shanguan]

我從你那段話以及相應的上下文得出「正語要素中的慈愛就是說別人願意聽的話」。

如果只是在看了我的第一個帖之後有這樣的誤解還可以理解，因為沒去看我給出的連接中正語五個要素的經文或許會誤以為我在這裡下定義。但是我在第二個貼中從「適時」這個角度講了正語並沒有要求只講別人喜歡的話。而你根本不管，非要在回復中把這種意思強加於我，不知道你居心何在。我在第三個貼中講日常生活中有「善意的批評」， 指出了你的誤解。 在這些努力讀毫無用處的情況下只好轉而質詢你的邏輯，希望通過讓你回答一個是或否的簡單問題，以便幫助你看到自己的問題，不過你卻不敢直接面對。

叫別人回答問題簡單點，自己卻繞來繞去。我爲什麽要看你後面自圓其説的話？

自己說錯了，還說別人誤解你，有這樣的事麽？

你回答我，什麽要對別人說感謝的話？是那個人批評他人的人需要聼這個感謝的話麽？這個人就是你吧？

你的問題我已經回答多次了，在說一遍你聼好了：

我根據你說的：“慈愛是正語的重要因素，可是有的人發言真是缺少慈愛的精神，好像只是為了辯論的勝利而辯論。” 和 “對於別人提供的信息或指出自己錯誤應該用一種感恩的心來對待。 還要說感謝他人的話。”這兩句話可以得出你的正語要素中的慈愛就是說別人願意聽的話。

[shanguan]

我請你正視你的話，你說：“慈愛是正語的重要因素，可是有的人發言真是缺少慈愛的精神，好像只是為了辯論的勝利而辯論。” 又說“對於別人提供的信息或指出自己錯誤應該用一種感恩的心來對待。 可是我見有的人在論壇上幾年都沒有說過一句感謝他人的話。 這種人真的是很可悲。 ”。

這裡很明顯可以看出你的所謂慈愛精神，就是要對別人說感謝的話，不然這種人就是“很可悲”，不是麽？

從你這段話來看，你是不是“對於別人提供的信息或指出自己錯誤應該用一種感恩的心來對待。 可是我見有的人在論壇上幾年都沒有說過一句感謝他人的話。 ”？我看你真得很可悲。

[shanguan]

根據你後面的自圓其説，弄了個模棱兩可的“適時”，那麽怎樣纔是適時？

是不是要每年或者每次都要說一次“感謝的話”就是“適時”？才不至於被你說“可是我見有的人在論壇上幾年都沒有說過一句感謝他人的話。 這種人真的是很可悲。”？

佛陀在一生中可曾對外道的批評說過一句感謝的話？不然佛陀就是很可悲麽？

[shanguan]

　（一一四）
........佛告羅陀。汝真實說。不毀如來。不令他人難問詰責墮負處也。是如說說．如法說．法次法說。所以者何。色是苦。為知彼苦故。於如來所出家修梵行。受．想．行．識是苦。為知彼苦故。於如來所出家修梵行............

..............摩訶男聞富蘭那所說。心不喜樂。呵罵已。從坐起去。向世尊所。頭面禮足。卻坐一面。以向與富蘭那所論事。向佛廣說
佛告離車摩訶男。彼富蘭那為出意語。不足記也。如是。富蘭那愚癡。不辨．不善．非因而作是說。無因．無緣眾生有垢。無因．無緣眾生清淨。所以者何。有因．有緣眾生有垢。有因．有緣眾生清淨”

可見，作爲一個佛弟子，對域外道的批評，就是要據理力爭，“不令他難問詰責墮負處”，當佛的弟子呵罵外道后，佛陀仍然說：“彼富蘭那為出意語。不足記也。如是。富蘭那愚癡。不辨．不善”，而不是爲了什麽所謂的“慈心”還對外道說感謝的話。

[shanguan]

聚落主。如來．應．等正覺．明行足．善逝．世間解．無上士．調禦丈夫．天人師．佛．世尊出興於世。常為眾生呵責殺生。讚歎不殺。呵責偷盜．邪婬．妄語。讚歎不盜．不婬．不妄語。常以此法。化諸聲聞。令念樂信重。言。我大師知其所知。見其所見。呵責殺生。讚歎不殺。................

注意這段經文的“常為”二字，也就是不存在適時的問題，只要衆生有惡行，佛陀就會呵責，這在律藏裏有很多這樣的事情。

（一一九）
...............爾時帝舍難陀比丘尼。聞大迦葉呵責尊者阿難比丘作小兒行。心中不悅。生大憂惱。即出麤言。此大迦葉。本是外道。而今云何毀呰阿難比提醯牟尼作小兒行。是時迦葉。以淨天耳。聞比丘尼出斯麤言毀罵己已。於是迦葉。告阿難曰。帝舍難陀比丘尼。身心中不悅。生大苦惱。發是惡言。斯大迦葉。本外道師。云何毀呰尊者阿難比提醯牟尼作小兒行。即時阿難。語迦葉曰。此比丘尼。稚小兒智。猶如嬰孩。唯願大德。聽其懺悔。..................

[Dogbert]

在此有兩點提醒一下法友，討論時發新帖補充說明舊帖是很正常的事，是不是自圓其說還要看內容是如何。若是兩者不衝突，而且可以讓舊帖的意義更明確，那就不算是自圓其說。

另一個是討論範圍的問題，以這個討論串中的例子來說，metta法友提出的是大原則，討論者要考慮的就是這個大原則是否合理。

若是大原則有共識，在一個大原則下，實際的作法是不是符合大原則，則是要看實際的案例，有符合的，有不符合的，有灰色地帶的。所以在討論大原則時，不應該一直把不符合的情形拿來當作否定大原則的理由，至於是不是真的不符合，這也還需要討論。

所以關於實際的情形是不是符合這個大原則，則是另一個問題，在大原則沒有共識之前，討論這個部份是沒有意義，也不會有結果。

[shanguan]

在論壇上批評他人，需要有證據，而有些批評的話因爲本身的邏輯問題，不需要證據就可以判斷它錯。

比如metta批評別人沒有慈心，並進一步指責他人不說感謝的話，我看不出物說感謝的話和有沒有慈心之間的邏輯關係，所以這句話本身就是邏輯混亂的。

[shanguan]

對別人的批評不分對錯都要心存感激還要說感謝他的話，不知道是什麽強盜邏輯。

我曾聽説耶穌說過：別人打你的左臉，你就把又臉也伸過去給他打，或許這就是metta的慈心的表現，不過似乎在實踐中也沒有見到他有這樣的表現。

在討論中，逃避問題，訴諸情感是詭辯的一種形式。

[Dogbert]

對別人的批評不分對錯都要心存感激還要說感謝他的話，不知道是什麽強盜邏輯。

從法友的說法可以看出，法友還是能夠認同這個大原則，即「別人出於善意，提出對的意見，而受者心存感激或是說點感謝的話」，這就算是有共識了。

接下來其實就是另一個問題，就是metta法友所批評的「某些人」，其實並沒有指特定的人，只是說有這樣的人存在。而只要真實世界確實有這樣的人存在，metta法友的說法就能夠成立。

而我相信這樣的人的確是存在，我也相信大部分人心理多少都有點這種特質，事實上法友應該也不能否認世界上有這樣的人。既然如此，這樣的批評其實也沒什麼問題。

至於如何做才是善意、慈心、適時，那又是另外一個問題，無損於這個大原則。若要繼續討論，法友可以舉出一個有明確人事的例子來討論。

[shanguan]

現在就應該由metta舉例來證明“某些人”的存在，其他人也可以證明。

特別是要請metta解釋“某些人”到底是那些人，然後看看這些人是不是符合metta批評的内容。

我不認爲metta認爲的“某些人”是他所批評的那樣。