諸法因緣生,那科學定理也會生滅嗎?
不真實的東西分解到最後卻有真實的東西，相反地說，由真實的東西組成的東西卻是不真實的。我覺得在現實性的世界，這種邏輯怪怪的。metta 寫:請參看《阿比達摩概要精解》中關於究竟真實法和概念法的論述： http://www.dhamma.org.cn/books/abdmgyjj ... jj-005.htm第二節。還有馬哈希《內觀基礎》第十三節關於概念和實法的論述。drinktea 寫: 概念法無生滅？
May All Beings Be Happy
我也覺得很奇怪。upasaka 寫:不真實的東西分解到最後卻有真實的東西，相反地說，由真實的東西組成的東西卻是不真實的。我覺得在現實性的世界，這種邏輯怪怪的。metta 寫:請參看《阿比達摩概要精解》中關於究竟真實法和概念法的論述： http://www.dhamma.org.cn/books/abdmgyjj ... jj-005.htm第二節。還有馬哈希《內觀基礎》第十三節關於概念和實法的論述。
關於雜阿含299經之引用，恐有斷章取義之嫌，故補充一下。
有時引經典時要連問的題目也要包括，因為佛是因材施教之大者。
例如，某醫師對糖尿病患者說要常運動，並沒有希望骨質脆弱之老年人也要常運動之意。世尊隨方解縛，亦復如是。
雜阿含299經全文
如是我聞： 一時，佛住拘留搜調牛聚落。
時，有異比丘來詣佛所，稽首禮足，退坐一面，
白佛言：「世尊！謂緣起法為世尊作，為餘人作耶？」
佛告比丘：「緣起法者，非我所作，亦非餘人作。
然彼如來出世及未出世，法界常住，彼如來自覺此法，成等正覺，
為諸眾生分別演說，開發顯示。
所謂此有故彼有，此起故彼起，謂緣無明行，
乃至純大苦聚集，無明滅故行滅，乃至純大苦聚滅。」
佛說此經已。時，彼比丘聞佛所說，歡喜奉行。
(全經完)
世尊先回答提問比丘二問，兩個都不是！
這裡世尊可沒有暗示「緣起法非世尊、非餘人作，就是無為(非作)、或常住(恆常不變)」。
接著語氣轉折先講佛道內容：
「然彼如來出世及未出世，法界常住，彼如來自覺此法，成等正覺」
這裡的「此法」是指「彼如來出世及未出世，法界常住」，非指緣起法，當然亦無緣起法常住(實法)之意。
其次，開權顯實為不同根器眾生說四諦、十二因緣等。
「為諸眾生分別演說，開發顯示。所謂此有故彼有，此起故彼起，謂緣無明行，乃至純大苦聚集，無明滅故行滅，乃至純大苦聚滅。」
最後全文一起看，世尊是否有為比丘釋疑？有的；是否離題？無離題。
比丘原本以為緣起法不是世尊作的，便是其他人作的。世尊先說兩個都不是。
然後從佛道解釋起，接著因為諸眾生故而分別演說四諦、十二因緣等緣起法為基礎的教法，以開發顯示「佛道」。
故此經實是佛對異比丘說明：「你說的緣起法非世尊、非餘人作。佛道為究竟，四諦、十二因緣(緣起法為基礎)為方便說。」
這便是比丘聞佛所說，歡喜奉行的原因。
若論緣起法非世尊作、非餘人作，為何不能引申成緣起法是實法、無為？
例如、世尊在此經未排除緣起法為世尊「與」餘人共同所作。
佛的用詞遣字必有邏輯性，故上述亦是可能一解。
既然佛未說死，故不應急著認定。
「緣起法為實有或假有」與「世界為實有或假有」一樣，從古至今一直是爭執不下，但必能止諍於智者。
例如，某醫師對糖尿病患者說要常運動，並沒有希望骨質脆弱之老年人也要常運動之意。世尊隨方解縛，亦復如是。
雜阿含299經全文
如是我聞： 一時，佛住拘留搜調牛聚落。
時，有異比丘來詣佛所，稽首禮足，退坐一面，
白佛言：「世尊！謂緣起法為世尊作，為餘人作耶？」
佛告比丘：「緣起法者，非我所作，亦非餘人作。
然彼如來出世及未出世，法界常住，彼如來自覺此法，成等正覺，
為諸眾生分別演說，開發顯示。
所謂此有故彼有，此起故彼起，謂緣無明行，
乃至純大苦聚集，無明滅故行滅，乃至純大苦聚滅。」
佛說此經已。時，彼比丘聞佛所說，歡喜奉行。
(全經完)
世尊先回答提問比丘二問，兩個都不是！
這裡世尊可沒有暗示「緣起法非世尊、非餘人作，就是無為(非作)、或常住(恆常不變)」。
接著語氣轉折先講佛道內容：
「然彼如來出世及未出世，法界常住，彼如來自覺此法，成等正覺」
這裡的「此法」是指「彼如來出世及未出世，法界常住」，非指緣起法，當然亦無緣起法常住(實法)之意。
其次，開權顯實為不同根器眾生說四諦、十二因緣等。
「為諸眾生分別演說，開發顯示。所謂此有故彼有，此起故彼起，謂緣無明行，乃至純大苦聚集，無明滅故行滅，乃至純大苦聚滅。」
最後全文一起看，世尊是否有為比丘釋疑？有的；是否離題？無離題。
比丘原本以為緣起法不是世尊作的，便是其他人作的。世尊先說兩個都不是。
然後從佛道解釋起，接著因為諸眾生故而分別演說四諦、十二因緣等緣起法為基礎的教法，以開發顯示「佛道」。
故此經實是佛對異比丘說明：「你說的緣起法非世尊、非餘人作。佛道為究竟，四諦、十二因緣(緣起法為基礎)為方便說。」
這便是比丘聞佛所說，歡喜奉行的原因。
若論緣起法非世尊作、非餘人作，為何不能引申成緣起法是實法、無為？
例如、世尊在此經未排除緣起法為世尊「與」餘人共同所作。
佛的用詞遣字必有邏輯性，故上述亦是可能一解。
既然佛未說死，故不應急著認定。
「緣起法為實有或假有」與「世界為實有或假有」一樣，從古至今一直是爭執不下，但必能止諍於智者。
法友好，我覺得《阿毗達摩概要精解》這部論典主要講究的是究竟和不究竟而不是真不真實，究竟與不究竟只是一種很簡單的分別，沒有正不正確的問題，只是一種方便而已。upasaka 寫:不真實的東西分解到最後卻有真實的東西，相反地說，由真實的東西組成的東西卻是不真實的。我覺得在現實性的世界，這種邏輯怪怪的。metta 寫:請參看《阿比達摩概要精解》中關於究竟真實法和概念法的論述： http://www.dhamma.org.cn/books/abdmgyjj ... jj-005.htm第二節。還有馬哈希《內觀基礎》第十三節關於概念和實法的論述。
「真實」這個詞(或不真實)不管在哪個宗派都很容易引起誤會(比如中觀)，助讀說明說到「有情」、「男人」和「女人」「動物」不真實，我覺得作者並沒有否定到不該否定的，或許用不究竟代替不真實會比較沒誤會吧
以及這部論中「究竟法。此等實際存在之法不能再分解為更小」這句話，我覺得改「不能再分解」為「不需要再分解」會比較好，因為隨著粒子加速器等科學的進步，比色聚小很多的單位是很可能存在的。
--歡迎討論，意見不同請保留，謝謝--
概念以語言表達，語言有其指涉，就是它的外延意義，論書說的概念法不談其所指涉，它所謂的不真實都不是指其指涉而言(並無涉及其指涉)。例如法友上面提到的「有情」、「男人」和「女人」「動物」不真實，不是其所指涉不真實，而是這些概念本身是人所虛構、施設，並不實存。論書上面所說的概念法各種類，都是指概念本身。然而，究竟法(或稱真實法)卻指其所指涉，它實存但生滅不已。因為它們實存所以可被觀察，因為剎那生滅所以很難被直觀。lkjh 寫: 「真實」這個詞(或不真實)不管在哪個宗派都很容易引起誤會(比如中觀)，助讀說明說到「有情」、「男人」和「女人」「動物」不真實，我覺得作者並沒有否定到不該否定的，或許用不究竟代替不真實會比較沒誤會吧
我所不解的是，論書上概念法捨其所指涉，似乎有意捨去其外延意義，而究竟法卻專指其所指涉，只是專取其外延意義。
我看過很多這方面的解釋，大多數分不清楚概念的內涵與外延，甚至混淆了二者。
再討論。
May All Beings Be Happy