五蘊、心、意、識？

[shanguan]

請問 行與造作有何不同呢 為何不同呢 謝謝

行是個多義詞，既有有造作的意思，也有遷流變化意思。

[leeyc2]

心所又稱心數，在阿含中曾提到，如568經：

“復問。尊者。覺．觀已。發口語。是覺．觀名為口行。想．思是心數法。依於心．屬於心想轉。是故想．思名為意行”

這裡我們可以看到，想、思等是依於心．屬於心的而並不等於心，這就是心所的定義。

佛和凡夫都有心，由於心所的不同而不同。

說實話,雜阿含568經對我個人來說真的太深了,但是想指出一點:此經和相應部不同之處並不少:舉例說[想.思名為意行]相應部則是{想.受是意(心?)行}~
菩提尊者譯文SN41.6 perception and feeling are the mental formation
P.S要注意:此經主要是在討論什麼呢?

[qwer]

想思名為意行 阿含中也只這一經有寫
阿比達摩沒說想也是意行 讓末學想不懂
多虧善觀法友妙善貼文才能確知 感謝!!

想、思是兩個重要的心所，都是依靠心意起作用的。但這裡的行不是指行蘊，而是指造作。因爲想是屬於想蘊的，思是屬於行蘊的。受想行都是依靠心來作用的，所以叫做心相應法。

如此這句想思名為意行變為想思是意的造作 而非意的行為
但這兩者如何會不同呢 請法友再解釋詳細一點 感謝~~

[shanguan]

說實話,雜阿含568經對我個人來說真的太深了,但是想指出一點:此經和相應部不同之處並不少:舉例說[想.思名為意行]相應部則是{想.受是意(心?)行}~
菩提尊者譯文SN41.6 perception and feeling are the mental formation
P.S要注意:此經主要是在討論什麼呢?

我引此經的主要目的是爲了説明受、想、行都是依心而運作的法，論中稱爲心相應法。這裡的意即是心，受、想、行都依心而得以體現。

[leeyc2]

我引此經的主要目的是爲了説明受、想、行都是依心而運作的法，論中稱爲心相應法。這裡的意即是心，受、想、行都依心而得以體現。

這種說法會不會有點危險呢?...雜阿含經中[心數法]出現過幾次啊?此外在相應部原典看的到[心數法]或[心所法]相同的意思嗎?

[shanguan]

如此這句想思名為意行變為想思是意的造作 而非意的行為
但這兩者如何會不同呢 請法友再解釋詳細一點 感謝~~

準確地說，是想等心所通過意門而起的作用在這裡稱爲意行，所以不能説是意本身的行爲。

這裡有翻譯的問題，我這裡只能合理的解釋。

[qwer]

我引此經的主要目的是爲了説明受、想、行都是依心而運作的法，論中稱爲心相應法。這裡的意即是心，受、想、行都依心而得以體現。

心所依心的說法暗藏錯誤,
契經與阿比達摩皆指心非心所之主,
因心與心所同生同滅[阿比達摩],相互依存.

[shanguan]

這種說法會不會有點危險呢?...雜阿含經中[心數法]出現過幾次啊?此外在相應部原典看的到[心數法]或[心所法]相同的意思嗎?

危險是談不上的，因爲至少有南傳論藏的支持，除非認爲這些論藏有危險。

阿含的翻譯用詞許多不恰當，第一來自于梵文，第二是用古文譯。所以不可用中文字來看待其出現的次數。

但從心數法的描述來看，和心所法是一個意思，我們對某個巴利文，是不是只能用一個中文字來翻譯呢？好像沒有這個規定吧。

我建議有懂巴利文的法友查找一下在南傳五部尼卡耶裏面有沒有“cetoyutta dhamma"或者"cetasika"，這些詞，如果有，則説明心相應法和心所在經典中就存在。如果沒有，則也不能說我們對某概念只能用唯一的語詞。

[shanguan]

心所依心的說法暗藏錯誤,
契經與阿比達摩皆指心非心所之主,
因心與心所同生同滅[阿比達摩],相互依存.

我說心所依心而起作用並沒有否定心也要依心所才能作用。

在阿毗達摩中，常把心和心所的關係比喻為國王與大臣，沒有國王的大臣是不存在的，沒有大臣的國王也不存在。

心與心所的區別就在于：心用來認識縂體，心所用來認識部分，心所認識的部分在心那裏匯總而產生一個完整的認識。

而不能說心是心所的主宰。

[leeyc2]

但從心數法的描述來看，和心所法是一個意思，我們對某個巴利文，是不是只能用一個中文字來翻譯呢？好像沒有這個規定吧。

我建議有懂巴利文的法友查找一下在南傳五部尼卡耶裏面有沒有“cetoyutta dhamma"或者"cetasika"，這些詞，如果有，則説明心相應法和心所在經典中就存在。如果沒有，則也不能說我們對某概念只能用唯一的語詞。

你所引雜阿含568中的[行],從經文的脈絡來看,和其他地方的同一個[行]字,其實內涵是不同的;而在提到滅盡定的漢譯經文中出現[心數法]頗值得玩味...