懷念舊時的迎福寺

[metta]

你從哪裏看出別人不是適時的？在你眼裏，佛陀說的就是適時，別人說得就不是，這不是很迷信麼？

從你前文來看，你的意思就是不說別人願意聽的話就是不正語，你覺得這個可能麼？除非佛教統一被人接受，不然想說話討任何人的喜歡那是一廂情願。

給你看個精彩的佛陀和外道辯論的經文：

如是。火種居士。身嬰眾苦。常與苦俱。彼苦不斷．不捨。不得樂也。火種居士。譬如士夫持斧入山。求堅實材。見芭蕉樹洪大傭直。即斷其根葉。剽剝其皮。乃至窮盡。都無堅實。火種居士。汝亦如是。自立論端。我今善求真實之義。都無堅實。如芭蕉樹也。而於此眾中敢有所說。我不見沙門．婆羅門中。所知．所見能與如來．應．等正覺所知．所見共論議。不摧伏者。而便自說。我論議風。偃草折樹。能破金石。調伏龍象。要能令彼額津腋汗。毛孔水流。汝今自論己義而不自立。先所誇說能伏彼相。今儘自取。而不能動如來一毛
爾時。世尊於大眾中。被鬱多羅僧。現胸而示。汝等試看。能動如來一毛以不

佛陀都敞開胸懷和人辯論了，你說是不是正語？

我實在看不懂你的邏輯。 除非你絕對認為正語要素中的慈愛就是說別人願意聽的話，不然就得不出你這些結論。我不這麼認為，所以我講的話和這兩段經文都沒有任何矛盾。 「慈愛」的一種英文譯法就是good-will, 即「善意」。 日常生活中有「善意的批評」， 佛陀教誡弟子，也可能用詞嚴厲，不過只是對症下藥而已，但是佛陀的慈愛是不可否認的。 和外道辯論也是一樣。

正語的第一個要素就是真實。怎樣做到這一點，佛陀在他和外道的辯論中做出了很好的榜樣。希望所有的人在讀經的時候好好體會並學習。 沒有充分依據的邏輯結論就不一定真實。這種情況在佛陀的辯論中是絕對看不到的。佛陀袒胸也只是為了證實他所說為真實、外道的誇口為虛妄。

metta，我的邏輯是根據你的帖子來的，我從你的帖子看出「你認為正語要素中的慈愛就是說別人願意聽的話」，希望你回頭看看你的感嘆帖子，你不是感嘆有人說話沒有慈愛麼？「這種情況確實很令人擔心。 有的人在論壇上天天討論佛法，但是卻真的不懂怎麼修佛法。 何以見得？ 在網上發言，本來就應該以八正道的正語為標準。慈愛是正語的重要因素，可是有的人發言真是缺少慈愛的精神，好像只是為了辯論的勝利而辯論。本來論壇是互相交流學習的地方，對於別人提供的信息或指出自己錯誤應該用一種感恩的心來對待。 可是我見有的人在論壇上幾年都沒有說過一句感謝他人的話。 這種人真的是很可悲。 」這是你的原話。

我仔細看過我的貼，但是並不能得出這種結論。看來我和善觀的邏輯思維方式是不一樣的。 我很好奇你的推理方式，只想問你一個簡單問題，你從我這段話以及相應的上下文就必然得出「正語要素中的慈愛就是說別人願意聽的話」嗎?





--------------以下為版主的說明------------------
因為分割主題時誤將metta法友一篇文章分出去了，因此將那篇文章轉貼回來與這一篇合為一篇。

[shanguan]

“慈愛是正語的重要因素，可是有的人發言真是缺少慈愛的精神，好像只是為了辯論的勝利而辯論。”

你能否解釋一下這句話裏的“慈愛的精神”應該是什麽樣子的？

就是要“對於別人提供的信息或指出自己錯誤應該用一種感恩的心來對待。 還要說感謝他人的話。”麽？

[ytliang]

正語（sammavaca）：正語是刻意遠離惡語：妄語、惡口、兩舌、綺語（廢話）。

正語和其他道支的關係：
　　然，諸比丘!正見是先行者，諸比丘!如何正見爲先行者?邪語了知是邪語，正語了知是正語也。彼有其正見。諸比丘!如何爲邪語?虛誑語、離間語、粗語、雜穢語，諸比丘!此等爲邪語…。
　　…彼爲斷邪語，爲獲得正語而精進。彼有其正精進。彼有念而斷邪語，有念成就正語而住。彼有其正念，如是彼有此等之三法，隨從、隨轉於正語，謂：正見、正精進、正念。

正語的五個關鍵點：
比丘們，具有五個要素的言語爲善說，而非不善； 爲無疵，不爲智者所責備。是哪五個呢？“適時、真實、柔和、有益、慈愛而語”。——《增支部V.198》

說白一點
正語的意思是：(一)不妄語，(二)不竊議、誹謗、及發表足以引起個人或團體間憎恨、敵意、傾軋、不和的言論，(三)不用苛刻、粗魯、無禮、酷毒、及罵詈的言辭， (四)不作無意義、無利益而愚蠢之饒舌與空談。這幾種不正當而有害的言語既已戒絕，則發言自然真實，用詞自然友善、愉快、溫柔、充滿意義與利益。凡人發言，不可不慎。說話必須顧到時地。如所言無益，則應保持“高貴的緘默”。

[metta]

善觀法友，我希望你先能回答我的問題。 因為如果兩個人沒有共同的認可的邏輯思維方法，是無法進一步作任何有意義的討論的。 你已經得出了結論，而且還進一步確認了自己的結論，所以邏輯思維過程早已完成，完全可以立即回答我的問題。

[shanguan]

我已經回答你的問題了。根據你說的：“慈愛是正語的重要因素，可是有的人發言真是缺少慈愛的精神，好像只是為了辯論的勝利而辯論。” 和
“對於別人提供的信息或指出自己錯誤應該用一種感恩的心來對待。 還要說感謝他人的話。”這兩句話可以得到答案。

[metta]

我只問了一個是或否的問題。請你直接回答是或否好不好？

[shanguan]

我有回答你問題的義務？

你說要感謝別人的批評，這不是說要對批評我的人説他願意聼的好話麽？

[metta]

我有回答你問題的義務？

所以你有用不合理的邏輯曲解他人、動則貼上「迷信」等標籤進行人身攻擊的權利，卻沒有義務回答一個簡單的質詢？

[shanguan]

這就是你對我的誹謗。

你的問題我已經回答了。我從你那段話以及相應的上下文得出「正語要素中的慈愛就是說別人願意聽的話」。

[metta]

我從你那段話以及相應的上下文得出「正語要素中的慈愛就是說別人願意聽的話」。

如果只是在看了我的第一個帖之後有這樣的誤解還可以理解，因為沒去看我給出的連接中正語五個要素的經文或許會誤以為我在這裡下定義。但是我在第二個貼中從「適時」這個角度講了正語並沒有要求只講別人喜歡的話。而你根本不管，非要在回復中把這種意思強加於我，不知道你居心何在。我在第三個貼中講日常生活中有「善意的批評」， 指出了你的誤解。 在這些努力讀毫無用處的情況下只好轉而質詢你的邏輯，希望通過讓你回答一個是或否的簡單問題，以便幫助你看到自己的問題，不過你卻不敢直接面對。