經中提到了九無學，只要這個經完整的把八輩的異名都說全了，我們知道能稱爲阿羅漢一般只有俱解脫和慧解脫兩种，所以其他的無學只能是阿羅漢向了，不然就變成阿羅漢會退了，你認爲阿羅漢會退？
你的意思是《阿含要略》是錯誤的？那麽你認爲的邪見也是來自于阿含要略了。
成書的早晚和知見的正確與否有必然關係麽？照你的邏輯，大乘篡改原始佛法也是正確的了。《阿含要略》是一本很嚴謹的學術著作，如果楊郁文說錯了，他應該公開説明，而《學佛三要》屬於演講稿之類的，有些口誤也是正常，或者爲什麽你不能認爲那是楊郁文抛棄了以前的正見而說的呢？《阿含要略》的影響大還是《學佛三要》的影響大，好在楊郁文先生還健在，你最好先去問問再説。
我問你，初果乃至三果聖人是不是具有“有謂有施、有說、有齋，有善行、有惡行、有善惡行果報， 有此世、有他世，有父、有母、有眾生生， 有阿羅漢善到、善向，有此世、他世自知作證具足住──我生已盡， 梵行已立，所作已作，自知不受後有。”的正見？
你的意思是這個正見只能是俗人所有，到了初果就變成了不信“有謂有施、有說、有齋，有善行、有惡行、有善惡行果報， 有此世、有他世，有父、有母、有眾生生， 有阿羅漢善到、善向，有此世、他世自知作證具足住──我生已盡， 梵行已立，所作已作，自知不受後有。”了么？
阿羅漢與阿羅漢向
初果二果不經過三果四向能証阿羅漢麽？任何人都要經過阿羅漢向纔能成爲阿羅漢，到了阿羅漢向階段，就具有了聖八正道，即便具有了聖八正道，但也不會否定世俗八正道。因爲只有阿羅漢才徹底沒有了無明，而經中對無明的定義就是：
云何義說。謂緣無明行者。彼云何無明。若不知前際．不知後際．不知前後際。不知於內．不知於外．不知內外。不知業．不知報．不知業報。不知佛．不知法．不知僧。不知苦．不知集．不知滅．不知道。不知因．不知因所起法。不知善不善．有罪無罪．習不習。若劣．若勝．染污．清淨。分別緣起。皆悉不知。於六觸入處。不如實覺知。於彼彼不知．不見．無無間等．癡闇．無明．大冥。是名無明
而經中對正見的定義，並非都要分成兩种，正如《雜阿含 784 經》有如是開示：「何等為正見？謂有施、有說、有齋，有善行、有惡行、有善惡行果報， 有此世、有他世，有父、有母、有眾生生， 有阿羅漢善到、善向，有此世、他世自知作證具足住──我生已盡， 梵行已立，所作已作，自知不受後有。」你的意思是這個正見只能是凡夫纔有的麽？
云何義說。謂緣無明行者。彼云何無明。若不知前際．不知後際．不知前後際。不知於內．不知於外．不知內外。不知業．不知報．不知業報。不知佛．不知法．不知僧。不知苦．不知集．不知滅．不知道。不知因．不知因所起法。不知善不善．有罪無罪．習不習。若劣．若勝．染污．清淨。分別緣起。皆悉不知。於六觸入處。不如實覺知。於彼彼不知．不見．無無間等．癡闇．無明．大冥。是名無明
而經中對正見的定義，並非都要分成兩种，正如《雜阿含 784 經》有如是開示：「何等為正見？謂有施、有說、有齋，有善行、有惡行、有善惡行果報， 有此世、有他世，有父、有母、有眾生生， 有阿羅漢善到、善向，有此世、他世自知作證具足住──我生已盡， 梵行已立，所作已作，自知不受後有。」你的意思是這個正見只能是凡夫纔有的麽？
你以爲楊郁文先生會爲了討好印順法師而口是心非，拿自己心中的佛教見地去做人情嗎？你也太小瞧楊郁文先生和印順法師了。他們倆人之間的惺惺相惜不是你這樣度量的人可以揣測的。shanguan 寫:另外，印順的東西錯誤很多，這和他本身不能捨棄的大乘邪見有關係，印順曾經是楊郁文皈依法師，他的文章作爲慶壽的意圖，隨順一下印順也是情理之中，你難道不知道《學佛三要》這本書是印順寫的麽？楊郁文既然認爲《學佛三要》還會有啓示，顯然就是一種應節的話，這是你自己說的“是爲印順導師九秩華誕祝壽而作。”為一個出家人祝壽本身就是違背佛制的，這樣的背景下寫的文章還有什麽價值呢？
“成書的早晚和知見的正確與否有必然關係麽？照你的邏輯，大乘篡改原始佛法也是正確的了。”
這是可以相類比的嗎？“成書的早晚”指的是楊郁文先生同一個人。“大乘篡改原始佛法”是上千年牽涉到無數人的事，你自以爲是的邏輯推理能力到哪裏去了？
再指出一個由你的邪見造成的無法解決的矛盾吧：
『阿羅漢向』是“有漏的，有苦未盡”的還是“無漏，已經苦盡了的”？
（１）如果無漏，他和阿羅漢有何區別？佛在經文中有無數的地方提到阿羅漢無漏，請你找出『阿羅漢向』也是無漏的經來。
（２）如果有漏，按照你對（七八五）中“無漏思惟相應。於法選擇。分別推求。覺知黠慧。開覺觀察。是名正見是聖．出世間。無漏．不取。正盡苦。轉向苦邊。”的理解，是不能有“出世間八正道”的。如何又可以行“出世間八正道”了？
楊郁文我先不說，印順把佛法做人情的還少麽？前幾年不還收了一個現代禪頭子李元松做弟子麽？好話也說了不少。當時收徒弟的場面還大得很呢。
同一個人的知見必定以後的比以前正確麽？如此“囘小向大”的世親的大乘觀點也應該比過去學原始佛法的正確了。你的邏輯錯在認爲晚寫的書就是正確的，這和是不是一個人有什麽關係？
雖然精確的說，阿羅漢向還不是真正的無學，但經文也可以把阿羅漢向歸于無學者之中，同樣的道理，阿羅漢向雖然還沒有真正的無漏，但也可以歸于無漏者之中，因爲一個阿羅漢向，至少是三果以上，已經斷除了最根本明顯得五下分結。經文中的表達因人因時有時候並不是很精確的，我可以找出很多這樣的例子來。
阿羅漢是無漏者，阿羅漢向就是直接趨向無漏者的人，所以說是和無漏思維相應的人，這不是很好理解的麽？
同一個人的知見必定以後的比以前正確麽？如此“囘小向大”的世親的大乘觀點也應該比過去學原始佛法的正確了。你的邏輯錯在認爲晚寫的書就是正確的，這和是不是一個人有什麽關係？
雖然精確的說，阿羅漢向還不是真正的無學，但經文也可以把阿羅漢向歸于無學者之中，同樣的道理，阿羅漢向雖然還沒有真正的無漏，但也可以歸于無漏者之中，因爲一個阿羅漢向，至少是三果以上，已經斷除了最根本明顯得五下分結。經文中的表達因人因時有時候並不是很精確的，我可以找出很多這樣的例子來。
阿羅漢是無漏者，阿羅漢向就是直接趨向無漏者的人，所以說是和無漏思維相應的人，這不是很好理解的麽？
印順的《佛法概論》第247至252頁，介紹大乘菩薩的六度。六度之中的第二「戒度」，他先說如何如何的要「不」──不得殺、盜、淫、妄。但是他說：「從大智的契合真理，大悲的隨順世間來說，戒律決非消極的『不』，『不』不可以了事；必須慈悲方便的能殺、能盜、能淫、能妄，才能完滿的實現。」按著敘述，殘害人類的人可以殺，是殺少數向救多數；寧使自己殺人墮地獄，也不忍他人因殺了許多人而墮地獄。如遇有人非法掠奪，菩薩不妨反將奪取，歸還被奪者。為了使他人不受非法的殺害、掠奪、奸淫、欺誑，如非妄語不可時，即不妨妄語。又說：「使他離惡向善，也不妨以悲憫心而與他好合。總之，不得殺、盜、淫、妄，為佛法極嚴格的戒條。甚至說：一念盜心即犯盜戒，一念淫心即犯淫戒，謹嚴到起心動念處。然而為了慈悲的救護，菩薩可以不問所受的戒而殺、盜、淫、妄。」
這種觀點和印順批判的密宗不就是一囘事麽？
這種觀點和印順批判的密宗不就是一囘事麽？
這個點到了印順法師問題的實質。我心深然之。Mahanama 寫:大乘是否佛說與大乘是否佛法，乃是兩回事。身為佛教學者，卻分不清此二者；在做了大量詳實的考證後，仍然為了防衛信仰而故為曲筆，實在可惜！
但是考慮到印順法師生活與成長的年代和背景（那可是１９２０年代，兵慌馬亂，民不聊生，佛教的非法編行，資料缺少哪象現在這麽發達）。他一個人獨行能夠走到這一步，試問：我們之間的任何一方，在他的條件下，可以做到？
我們都是有學人，別人的問題是很容易看到的，自己的問題呢？本人在這一世放棄了，誰能保證印順法師下一世不會放棄大乘的思想。
我在這裏不是來爲印順法師辯護的。只是，一個人做了那麽多的工作，得出了那麽多好的成果，我們不能因爲一個原因就全盤推翻，連他說的完全正確的研究成果也不要了。當然，關于這一點，我不是說Mahanama法友。