五蘊、五取蘊、五陰、五受陰、五盛陰之說明

[seasky]

我自身的 "受陰" 生起樂受喜貪，追逐那迷人的樂受，於是變成了 "受受陰"。
我自身的 "想陰" 生起幻想喜貪，追逐那可愛的模樣，於是變成了 "想受陰"。
我自身的 "行陰" 生起執取喜貪，追逐那性感的愛撫，於是變成了 "行受陰"。
我自身的 "識陰" 生起知覺喜貪，追逐那體驗的納入，於是變成了 "識受陰"。
我自身的 "色陰" 生起感官喜貪，追逐那肢體的運作，於是變成了 "色受陰"。

麻煩置換，謝謝版主！

我於自身的 "受陰" 生起樂受喜貪，追逐那迷人的樂受，受陰蠢動變成了 "受受陰"。

我於自身的 "想陰" 生起幻想喜貪，追逐那可愛的模樣，想陰蠢動變成了 "想受陰"。

我於自身的 "行陰" 生起愛取喜貪，追逐那性感的愛撫，行陰蠢動變成了 "行受陰"。

我於自身的 "識陰" 生起知覺喜貪，追逐那體驗的納入，識陰蠢動變成了 "識受陰"。

我於自身的 "色陰" 生起感官喜貪，追逐那肢體的運作，色陰蠢動變成了 "色受陰"。

[Dogbert]

麻煩置換，謝謝版主！

修改的部分與原文差距太大，或是已經有法友針對此文有回應，更改原文之後會讓人有牛頭不對馬嘴的感覺。在這種情形下，請法友把新的說明張貼出來更正即可，謝謝！

[owleyes]

沒有獨立存在的行蘊，但有獨立存在的色蘊。
物質不是你的精神，地球在你沒有知覺以前就以已經存在了。怎麽可能在你的知覺中？你這種觀點不就是主觀唯心主義的老套麽？

佛法不是一元論，這是和許多宗教哲學的重要區別所在。若沒有二元，是不是善就是惡了？

色無常，無常即是沒有獨立自存性，怎么能說有獨立存在的色蘊？若存在“心”和“物”的劃分，妳的想法，怎么能造成妳身體的運動，妳的心情，為何會受到病痛的影響？
不存在“心”和“物”的劃分，即是同時否定了二邊，也不存在一，並非說“萬物皆在心中”。
中道之意，我前面已講過了。在認識到“我、我所見”有錯誤的前提下，觀察它的産生因緣，和導緻的結果，從而抉擇善惡，而不是善惡不分。

[shanguan]

色無常，無常即是沒有獨立自存性，怎么能說有獨立存在的色蘊？若存在“心”和“物”的劃分，妳的想法，怎么能造成妳身體的運動，妳的心情，為何會受到病痛的影響？
不存在“心”和“物”的劃分，即是同時否定了二邊，也不存在一，並非說“萬物皆在心中”。
中道之意，我前面已講過了。在認識到“我、我所見”有錯誤的前提下，觀察它的産生因緣，和導緻的結果，從而抉擇善惡，而不是善惡不分。

若沒有獨立存在的色蘊，石頭也該有意識了。小石頭被風吹動，並不是我想的哦；你的心情，也會受到天氣的影響，天氣就是你的身體？

你說：這“真實存在”難道不是在我們的知覺中么？“知覺之外的東西”，不還在我們知覺中么？“我”和“外界”，不還是在我們知覺中么？怎麽現在又說：並非說“萬物皆在心中”。自語相違哦。

你承認要抉擇善惡就還有救，善和惡就是二元對立的，而不是你前面所說的否定了兩邊的所謂“中道”。

[shanguan]

修改的部分與原文差距太大，或是已經有法友針對此文有回應，更改原文之後會讓人有牛頭不對馬嘴的感覺。在這種情形下，請法友把新的說明張貼出來更正即可，謝謝！

這位seasky可謂是法遵的忠實信徒，連寫出來的格式也學得很像。

説明問題不在于用了多少重復的排比句，而是說得有沒有理，不然就和喊口號沒有什麽兩樣了。

爲了造句而忘失了討論的本來目的，居然前後會有差別很大的表述，這裡不是給人練習造句的，這種朝令夕改的思維模式，已表明了他的不成熟。希望seasky多加反省，想好了再説話。古人云：一字入宮門，九牛曳不出。這裡謝謝也就算了，在生活中也犯這樣的錯誤，是要吃大虧的。

[owleyes]

若沒有獨立存在的色蘊，石頭也該有意識了。小石頭被風吹動，並不是我想的哦；你的心情，也會受到天氣的影響，天氣就是你的身體？
你說：這“真實存在”難道不是在我們的知覺中么？“知覺之外的東西”，不還在我們知覺中么？“我”和“外界”，不還是在我們知覺中么？怎麽現在又說：並非說“萬物皆在心中”。自語相違哦。
你承認要抉擇善惡就還有救，善和惡就是二元對立的，而不是你前面所說的否定了兩邊的所謂“中道”。

既然善觀兄要救我，而不是叫我囬去反省，我就繼續討論。
妳所說的色蘊獨立存在，其實是說，它是心之外的，不受心影響的。根本就在于妳認為有心，以心為我。對此彿早已說過：“寧可于色身計我，不可于識計我”！.....

“被風吹動的小石頭”和妳有關么？隻要妳提到了，就和妳有關。也許曾經有風吹起小石頭砸到妳臉上（俺在五臺經歷過的），也许妳曾經無聊地一邊走一邊踢小石頭，哪怕沒有這些經歷，至少是妳在為了證明“客觀實在”時提到它的。總之，我們接觸到什么，我們意識到什么、怎么看待它，都是跟我們的身口意業息息相關的，同時也在變化之中。至此不會誤以為我說的是“萬物皆在心中”了吧？

（這“真實存在”難道不是在我們的知覺中么？“知覺之外的東西”，不還在我們知覺中么？“我”和“外界”，不還是在我們知覺中么？）這一段話，同樣是為了說明，所謂“客觀實在”，是和妳相關的。它隻是妳的（而不是我的）認識。而恰恰是認識決定我們的苦樂。如果尚不能暸解這見解的錯誤之處，至少可以看看它會帶來什么樣的困境。

[shanguan]

有心不等于有我，這是你的問題所在，你認爲只要是存在的，就是可以主宰的。

你的意思是你沒有感覺到的小石頭是沒有的？

我並沒有說和我有關，而是説是不是存在，你又在轉移話題了。

[owleyes]

有心不等于有我，這是你的問題所在，你認爲只要是存在的，就是可以主宰的。

你的意思是你沒有感覺到的小石頭是沒有的？

我並沒有說和我有關，而是説是不是存在，你又在轉移話題了。

如實正觀緣起者，不起有見，不起無見。
我始終沒有從妳的思路來攷慮問題。

[shanguan]

如實正觀緣起者，不起有見，不起無見。
我始終沒有從妳的思路來攷慮問題。

呵呵，那麽緣起有沒有？

你的話有點斷章取義，原文是：

如實正觀世間集者。則不生世間無見。如實正觀世間滅。則不生世間有見。

這裡的有是指常有，無指斷無，也就是常見和斷見。

那麽我什麽時候說過五蘊是永恒不變的？雖然不是永恒的，就沒有緣起有麽？

你還是老問題，就是認爲“凡是無常的就是不存在的”，這就是世間無見，也就是斷滅見，知道麽？

[owleyes]

呵呵，那麽緣起有沒有？
你的話有點斷章取義，原文是：
如實正觀世間集者。則不生世間無見。如實正觀世間滅。則不生世間有見。
這裡的有是指常有，無指斷無，也就是常見和斷見。
那麽我什麽時候說過五蘊是永恒不變的？雖然不是永恒的，就沒有緣起有麽？
你還是老問題，就是認爲“凡是無常的就是不存在的”，這就是世間無見，也就是斷滅見，知道麽？

我隻是認為“無常的就是不應計度的，不應把持的”。妳可能承認“不應把持”，卻不理解“不應計度”，如鬘童子一樣，總是落入世間常、無常、心與身異、不異、如來死后有、死后無之類思路。如此怎么會甘心斷貪慾？
“我”的含義不僅是“主宰”義，也包括“定有”義。如下列經文中的“云何以我而答于彼”中的“我”。

（别杂含一九五） 如是我闻：一时佛在王舍城灵鹫山迦兰陀竹林。彼时犊子梵志往诣佛所，问讯佛已，在一面坐，白佛言：“瞿昙，一切众生，为有我不？”佛默然不答。又问：“为无我耶？”佛亦不答。............彼时阿难闻其语已，即白佛言：“世尊，何故犊子所问默然不答？”.............. 佛告阿难：“于先昔彼问一切诸法，若有我者，吾可答彼犊子所问。吾于昔时，宁可不于一切经说无我耶？以无我故，答彼所问，则违道理。所以者何？一切诸法，皆无我故。云何以我而答于彼？若然者，将更增彼昔来愚惑。........