關於靠推論智認識過去世以及他人名色無常性的問題

[peacecila]

不幸的是，摩訶男翻譯錯了，那句必須要被翻譯成“焰摩迦，【色】、【受】、【想】、【行】、【識】合起來就是你所說的如來嗎？」

如來這個詞，在古印度代表一個恒常的，可以如來如去的生死輪回的主體，是“我”的代稱。

如果不瞭解這個區別，把如來弄成代表佛陀，或者阿羅漢，這段經文就幾乎不可能懂了，更有前面希拉法友的荒謬錯誤。

若直接將“如來“當做「我」的代稱，那更好，也更容易理解說明：
既然「色、受、想、行、識」皆非「我」，有「色身」、有「色身苦」、「色身死亡」，就不再是一位解脫者值得關心的問題了，他不再執取於「色身」，色身的生滅都不再是他的問題了。

[freshman]

仔細看看

【雜阿含經】第365經

雲何比丘得見法般涅盤

佛告比丘。諦聽。善思。當為汝說。若有比丘於老．病．死。厭．離欲．滅盡。不起諸漏。心善解脫。是名比丘得見法般涅盤

佛說此經已。諸比丘聞佛所說。歡喜奉行

在對應的南傳經文[一六] 第六 說法者

九 若比丘，有厭離無明、離貪、滅、無取著，解脫者，得謂是現法涅盤之比丘。’

註意:漢傳中的見法涅磐就是南傳的現法涅磐. 他們說的都是:於老．病．死。厭．離欲．滅盡。不起諸漏。心善解脫。是名比丘得見法般涅盤

這個現法涅磐,就是在生前就有,並且,就已經對於於老．病．死。滅盡。

這個看是矛盾,其實,只要把,於老．病．死。厭．離欲．滅盡。看成"生死已盡"就行了.古人講話有時有點不太嚴謹.我們讀書要能讀出這裏面的意

注意南傳裏面的經文並沒有滅盡的字句，而是說的很明確
“若比丘 ，有厭離老死、離貪、滅、無取著解脫者，彼得謂是達現法涅盤之比丘”

北傳經文裏面雖然有滅盡，但是并不是能證明說的是死的滅盡，而更可能是貪愛的滅盡，尤其它是緊跟著離欲的後面，這在經文裏面非常普遍

“若有比丘於老．病．死。厭．離欲．滅盡。不起諸漏。心善解脫。是名比丘得見法般涅盤”

另外阿羅漢和佛陀是“我生已盡”，而不是“生死已盡”，佛陀是非常準確用詞的，如果是生死已盡，就錯誤了。我以前還沒怎麼注意這個小細節。

【雜阿含經】第101經

究竟生死除　　故名為佛陀

【雜阿含經】第347經

須深當知。我等生死已盡。梵行已立。所作已作。自知不受後有

【雜阿含經】第348

諸比丘。此是真實教法顯現。斷生死流。

【雜阿含經】第403經

盡諸生死。不受後有。

【雜阿含經】第462經

滅界心解脫　　永離於生死

太多了，我就不一一列舉了。

[peacecila]

無余涅槃本身其實也是一種存在方式，只是這種存在方式并不是類似的五蘊的存在，是一種抽象存在，它是無量無數，是和五蘊完全互斥又統一的另一面。

諸佛和阿羅漢，是從這個世間徹底消失了，但是並不是完全消失，“他們”既不在此世界，又不再彼世界，他們是和我們這個世界互補的另一面，是一種高度抽象的，我們暫時無法理解的存在方式。

對照經典就知道你說的這兩段話都是邪見，並不符合佛陀的教導。這種講法倒是很符合「非有非無」的胡說方式。

[redredkiss]

這是真正見識到一位學了南傳阿毗達摩的資深大乘人士，對五蘊與佛陀阿羅漢的另類描述。看來梵網六十二見中的邪見經過學習南傳后的變種，再次捲土重來了。

[peacecila]

runsun 寫到:
不幸的是，摩訶男翻譯錯了，那句必須要被翻譯成“焰摩迦，【色】、【受】、【想】、【行】、【識】合起來就是你所說的如來嗎？」

如來這個詞，在古印度代表一個恒常的，可以如來如去的生死輪回的主體，是“我”的代稱。


摩訶男這樣的譯法是為了呼應開頭原來的問題，我瞭解他為什麼這樣翻譯。事實上，如來與阿羅漢都是佛陀的名號，也常用來做為佛教內解脫者的代稱。我解釋一下雜阿含一○四經的發生背景，因為有比丘亂說：「漏盡阿羅漢身壞命終更無所有。」---他說他認為佛陀的意思的確是這樣（有比丘名焰摩迦。起惡邪見。作如是言。如我解佛所說法。）

其它資料可以看看以下這兩個網頁的翻譯，這篇經文對於佛教徒建立「五蘊非我」、「五蘊無我」的正知見，觸發對於「正知見」的領悟是很重要的一篇經文，但如果一直都看不懂，那也是沒辦法的事：
《阿含經故事選》061.焰摩迦的我見：
http://agama.buddhason.org/book/as/as061.htm
阿羅漢死後去哪裡：
http://www.charity.idv.tw/z/z1.htm