執行死刑是非正命？

[yunshui]

1）說明正犯重殺生戒的構成要素-----[一、對象是人；二、作人想；三、起殺心；四、興方便（方法、手段）；五、對方命斷。]
比丘戒和居士五戒都有不殺生戒，在微細處有怎樣的差別我沒有研究，但犯戒構成的要素沒有區別。
2）討論犯戒是針對特定的對象而論。同樣一件事情，對比丘來說是犯戒，但對居士來說不犯。因為一個受持，一個沒有受持。

所以你認為居士殺畜生、殺鬼神，都不犯戒；只有殺人，而且必須把人殺到死，這才犯戒，是這個意思嗎？

法友逼我上梁山，呵，不说话是不行的了。
1）杀生看对象不同而罪有所不同，杀人和殺畜生都犯不杀生戒；请看前面的帖文。
2）要确定是否犯杀生戒，对方命断是不可少的因素，命不断不构成犯杀生戒的因缘。

[yunshui]

一、對象是人；二、作人想；三、起殺心；四、興方便（方法、手段）；五、對方命斷。
這五要素的出處為何？適合用來解釋在家五戒的不殺生戒嗎？

我用南傳的資料來討論更妥當。前面已帖，再引用說明。

《疑惑度脫》名為 本母註釋書（覓寂比丘）譯

在此（學處）有這五種構成要素：「人類的生物、生物想、殺心、採取行動，由此而死。」

在前帖我已經說明，不殺生戒在比丘戒和居士五戒都有，兩者的微細差別不是討論的焦點，但構成犯戒的要素我認為沒有差別。

[yunshui]

“《彌沙塞部和醯五分律》

若比丘作是念，我當殺彼人。發心時突吉羅，作方便時偷羅遮，死者波羅夷。”

1）這是佛陀針對比丘而制的戒律。
2）若居士作是念，我當殺彼人。發心時不能說突吉羅。作方便時不能說偷羅遮，死者不能說波羅夷，只能說犯了殺生戒。

請問，「發心時不能說突吉羅」、「作方便時不能說偷羅遮」、「死者不能說波羅夷」，這三句加個「不能說」是什麼意思？

我是這樣理解的。
因為居士沒有受持突吉羅、偷羅遮、波羅夷等和比丘戒相應的戒律。所以即使在同樣情況下，比丘犯突吉羅，而不能說居士也犯突吉羅。
就如世間俗人不信佛，他犯了殺人罪，不能說他犯了不殺生戒，因為他沒有受持。

[Dogbert]

這三段經文是從三部出家戒律節錄出來的，你只需要如實解釋經文即可。

我只是問你，這裡被處以偷羅遮的到底是因為犯了什麼戒？這問題應該不難吧？怎麼會扯到在家居士？

另外，沒有「居士沒有受持突吉羅、偷羅遮、波羅夷等和比丘戒相應的戒律」這種問題。因為突吉羅、偷羅遮、波羅夷不是戒律，而是出家眾犯戒後的處分方式。我前面有解釋，你可以參考一下。

[yunshui]

這三段經文是從三部出家戒律節錄出來的，你只需要如實解釋經文即可。

我只是問你，這裡被處以偷羅遮的到底是因為犯了什麼戒？這問題應該不難吧？怎麼會扯到在家居士？

另外，沒有「居士沒有受持突吉羅、偷羅遮、波羅夷等和比丘戒相應的戒律」這種問題。因為突吉羅、偷羅遮、波羅夷不是戒律，而是出家眾犯戒後的處分方式。我前面有解釋，你可以參考一下。

1）我是圍繞居士在什麽因緣下犯殺生戒，發表自己的看法。你引用的經文也是圍繞這一前提而論說。比丘戒律不是討論的焦點。
2）是的，突吉羅、偷羅遮、波羅夷等是比丘戒律的分類處分方式，已經和居士沒有關系。如果居士和比丘犯了同樣的事情，不能用這樣的標準來對應處理。
3）我的觀點很簡單，只有受了居士五戒的居士，才能用五戒相對應的戒相判斷他犯了哪一條戒。超出五戒的範圍無法討論。
4）戒律的作用是保護行者止息煩惱，一個人既然發心受戒，不會只註意數數自己的戒條，對於戒條之外的事情就隨意而為，那是一種奇怪的心理。一般不會出現你曾經舉出的極端事例。

一個在家居士用暴力傷害他人，只要沒死，即使是斷手斷腳、終身癱瘓，這樣也不犯五戒，是這樣嗎？

[yunshui]

學習一下經典，同行饒益。


《雜阿含（四九七）經》
。。。。。。
沙門利，沙門欲，欲斷不善法，欲修善法，於此不善法當斷，善法當修，精勤方便，善自防護，系念思惟，不放逸行，應當學。
。。。。。。

[IanTsai]

這三段經文是從三部出家戒律節錄出來的，你只需要如實解釋經文即可。
我只是問你，這裡被處以偷羅遮的到底是因為犯了什麼戒？這問題應該不難吧？怎麼會扯到在家居士？
另外，沒有「居士沒有受持突吉羅、偷羅遮、波羅夷等和比丘戒相應的戒律」這種問題。因為突吉羅、偷羅遮、波羅夷不是戒律，而是出家眾犯戒後的處分方式。我前面有解釋，你可以參考一下。

所以Dogbert法友想說的是，犯戒有輕重，但是無法忽略犯戒的事實。
反過來說，如果沒有犯戒何來處份?
的確有思考的空間

[Dogbert]

1）我是圍繞居士在什麽因緣下犯殺生戒，發表自己的看法。你引用的經文也是圍繞這一前提而論說。比丘戒律不是討論的焦點。
2）是的，突吉羅、偷羅遮、波羅夷等是比丘戒律的分類處分方式，已經和居士沒有關系。如果居士和比丘犯了同樣的事情，不能用這樣的標準來對應處理。
3）我的觀點很簡單，只有受了居士五戒的居士，才能用五戒相對應的戒相判斷他犯了哪一條戒。超出五戒的範圍無法討論。
4）戒律的作用是保護行者止息煩惱，一個人既然發心受戒，不會只註意數數自己的戒條，對於戒條之外的事情就隨意而為，那是一種奇怪的心理。一般不會出現你曾經舉出的極端事例。

「突吉羅、偷羅遮、波羅夷等是比丘戒律的分類處分方式，已經和居士沒有關系。」這句話沒錯。這種處分方式的確跟居士無關。那麼佛弟子殺人會因為你是比丘還是居士而有犯戒與否的差別嗎？沒有不是嗎？

而這三段經文恰好推翻了你的論點，因為這樣這處分方式很明確的表達出一個觀念，就是犯了不殺人戒還是有輕重之分，不是因為人沒被殺死就不犯戒。

更何況這經文都是在律藏的不殺人戒裡，這不是在講不殺人戒，那又是在講什麼戒？你可以告訴大家。

如果殺人沒殺死不犯不殺人戒，那代表殺人未遂應該是犯了另一條戒律，你可以去找找各部律的戒本，有沒有殺人未遂這條多出來的戒律。

你當然找不到，找得到就是新聞了。為什麼？原因很簡單，因為殺人未遂就是屬於不殺人戒的範圍裡。出家眾半月誦戒不會多此一舉多念一條不得殺人未遂這條戒。

出家眾與在家眾所持戒律與處分方式不同，但是你不要忽略了一點，關於不殺人、不偷盜、不妄語、不飲酒的戒律是不分僧俗的。關於這四個戒律，出家戒律制定的精神，參考價值本來就高於其他，這是個很基本的事實，如果你有心持戒，你無法不參考這些，因為制戒精神是不分僧俗的。

[yunshui]

而這三段經文恰好推翻了你的論點，因為這樣這處分方式很明確的表達出一個觀念，就是犯了不殺人戒還是有輕重之分，不是因為人沒被殺死就不犯戒。

這裏有兩個概念要分開來。
1）只有對方命斷，才可以用和波羅夷相對應的不殺生重戒處理。如果對方命沒有斷，已經不屬於波羅夷的範疇（包含不殺生重戒），比如發心時突吉羅，那是不犯不殺生戒。請仔細看你引用的律文。
“《彌沙塞部和醯五分律》
若比丘作是念，我當殺彼人。發心時突吉羅，作方便時偷羅遮，死者波羅夷。”
2）這些討論只能限制於比丘而論，對於居士只能用五戒對應。

如果殺人沒殺死不犯不殺人戒，那代表殺人未遂應該是犯了另一條戒律，你可以去找找各部律的戒本，有沒有殺人未遂這條多出來的戒律。

請看這句話，‘作方便時偷羅遮’，既表示對方命未斷（殺人未遂），比丘是犯了戒，但不是犯了和波羅夷相對應的不殺生重戒，此時犯的是偷羅遮，已經不屬於波羅夷的範疇。

出家眾與在家眾所持戒律與處分方式不同，但是你不要忽略了一點，關於不殺人、不偷盜、不妄語、不飲酒的戒律是不分僧俗的。關於這四個戒律，出家戒律制定的精神，參考價值本來就高於其他，這是個很基本的事實，如果你有心持戒，你無法不參考這些，因為制戒精神是不分僧俗的。

這些觀念我和你是一樣的，我的看法是，居士只能用五戒相對應的戒條判斷他犯了哪一條戒，超出五戒無法討論。比如殺人未遂對於比丘來說是犯戒的，對於居士來說已經超出討論的範圍。

[Mahanama]

這些觀念我和你是一樣的，我的看法是，居士只能用五戒相對應的戒條判斷他犯了哪一條戒，超出五戒無法討論。比如殺人未遂對於比丘來說是犯戒的，對於居士來說已經超出討論的範圍。

先前說了那麼多，都是一向記，現在才改口成無記？另外，你所列舉的犯殺要件是佛陀在教導在家居士五戒時所說的嗎？