我的立場在第十頁就講了，就是指出你的錯誤而已。嘴砲不是說你別搞錯了。Dogbert 寫:所以你既不敢表明你的立場，也說不出我的論點有什麼錯誤，但是你還是可以在沒有理由的情況下，說我嘴砲，又是一個人身攻擊。
執行死刑是非正命？
對戒律的含義，我們不應當採取自由主義。要依從聖典的解釋，如果聖典沒有詳細解釋的，應當參考義注或復注的解釋。任意的擴大或縮小，都是不可取的。
如果像這樣，許多人認為吃肉可以歸入殺生，也成為可以考慮的一種解釋。因為它們也是有一定聯繫的。
另外，佛陀在為比庫們制定了不行淫戒之後，又制定了不弄陰出精戒，這兩條戒律，在內容上是相當有聯繫的，但是，我們應當看到，佛陀並未將不行淫戒擴大解釋，令其包括弄陰出精。可以看出，戒的含義是相當明確的，甚至佛陀也不會任意擴大解釋。
如果像這樣，許多人認為吃肉可以歸入殺生，也成為可以考慮的一種解釋。因為它們也是有一定聯繫的。
另外，佛陀在為比庫們制定了不行淫戒之後，又制定了不弄陰出精戒，這兩條戒律，在內容上是相當有聯繫的，但是，我們應當看到，佛陀並未將不行淫戒擴大解釋，令其包括弄陰出精。可以看出，戒的含義是相當明確的，甚至佛陀也不會任意擴大解釋。
http://blog.sina.com.cn/u/1501252922
我的博客，歡迎指導。
我的博客，歡迎指導。
一、所以你的意思是說，把戒律擴大解釋，即使是對的，也不可取？
二、吃肉的人可沒有用暴力去殺害、傷害眾生，我看不出來你「可以考慮」的理由在哪，你可以說說看。
三、你會這樣說表示你沒仔細看過出家戒律，舉不殺人戒來說，不是出家眾沒把人殺死就不犯戒，而是不犯波羅夷。佛陀對於不殺人戒的解釋不只是擴大，簡直把所有可能的情況通通都規定出來了。
原本是比丘殺其他比丘犯戒，後來連教唆殺人也犯戒，勸人自殺也犯戒，就算沒死也犯戒，那麼你為什麼不說佛陀「任意」擴大解釋？
擴大解釋在出家戒律裡是再平常不過的事，因為生活中就是有太多不同的狀況，戒律就是這樣越來越多。
在家居士五戒只是個大原則，佛陀本來就不曾為居士制定詳細的戒律，當居士碰到佛陀沒說過的，你就要依照戒律的精神去判斷，這是屬於哪一個戒律的範圍，該不該做。難道佛陀沒說、書上沒寫，你就拒絕思考？
四、最後再問你一次你沒回答的問題，一個在家居士用暴力傷害他人，只要沒死，即使是斷手斷腳、終身癱瘓，這樣也不犯五戒，是這樣嗎？表明一下立場應該不難吧？
二、吃肉的人可沒有用暴力去殺害、傷害眾生，我看不出來你「可以考慮」的理由在哪，你可以說說看。
三、你會這樣說表示你沒仔細看過出家戒律，舉不殺人戒來說，不是出家眾沒把人殺死就不犯戒，而是不犯波羅夷。佛陀對於不殺人戒的解釋不只是擴大，簡直把所有可能的情況通通都規定出來了。
原本是比丘殺其他比丘犯戒，後來連教唆殺人也犯戒，勸人自殺也犯戒，就算沒死也犯戒，那麼你為什麼不說佛陀「任意」擴大解釋？
擴大解釋在出家戒律裡是再平常不過的事，因為生活中就是有太多不同的狀況，戒律就是這樣越來越多。
在家居士五戒只是個大原則，佛陀本來就不曾為居士制定詳細的戒律，當居士碰到佛陀沒說過的，你就要依照戒律的精神去判斷，這是屬於哪一個戒律的範圍，該不該做。難道佛陀沒說、書上沒寫，你就拒絕思考？
四、最後再問你一次你沒回答的問題，一個在家居士用暴力傷害他人，只要沒死，即使是斷手斷腳、終身癱瘓，這樣也不犯五戒，是這樣嗎？表明一下立場應該不難吧？
我來談一下戒相的看法，以出家戒律不殺人戒來說，犯戒的人有的人是犯波羅夷，有些人是犯偷蘭遮，其他也有波夜提、突吉羅。
在律部的說明中，沒有所謂心中有殺意、動手殺人、對方死亡三種條件符合才算犯了不殺人戒，而是不犯波羅夷。這樣的行為是肯定犯戒，只是處罰的程度跟對象、死亡與否有所差別。
居士亂用戒相來判斷是否犯戒，結果就造成只要沒將對方殺死，就不犯五戒的荒謬結果。參考佛陀教導的出家戒律，可沒有對方沒死就不犯戒這種邏輯，而是這種行為根本不能發生。只要做了，不管結果如何都是犯，在僧團中的處罰不同而已，而這些都是屬於不殺人戒的範圍，即使人沒被殺死。
殺人未必會真的殺死，暴力傷人也未必不會失手殺人，兩者都是心中有瞋恨然後用實際的行為傷害對方，結果就是非死即傷，我們要怎麼把這兩者性質相同的情形分開來說？
就像是吸毒、嗑藥的結果跟喝酒一樣，結果都會造成我們更容易做出不該做的事，難道這是任意擴大解釋？
非律說律不對，律說非律也不會比較好，要說人擴大解釋也好，非律說律也好，總是要提出一個理由出來，完全沒看到任何解釋，這可不是討論的方式。
另外，制度本來就不會自己運行，制度也不是個人的單純問題。你說得好像這些人好像都不是在執行、維護這個制度而是在做私事似的，這也是你的一個問題。
第四次請你回答一下，佛教徒暴力傷人沒死，即使對方斷手斷腳、終生癱瘓，也不犯五戒，是這樣嗎？因為你針對我這問題批評，可是我還是看不到你的理由在哪，甚至連自己的立場都不敢明確表達，你批評人都不用說理由的？
在律部的說明中，沒有所謂心中有殺意、動手殺人、對方死亡三種條件符合才算犯了不殺人戒，而是不犯波羅夷。這樣的行為是肯定犯戒，只是處罰的程度跟對象、死亡與否有所差別。
居士亂用戒相來判斷是否犯戒，結果就造成只要沒將對方殺死，就不犯五戒的荒謬結果。參考佛陀教導的出家戒律，可沒有對方沒死就不犯戒這種邏輯，而是這種行為根本不能發生。只要做了，不管結果如何都是犯，在僧團中的處罰不同而已，而這些都是屬於不殺人戒的範圍，即使人沒被殺死。
殺人未必會真的殺死，暴力傷人也未必不會失手殺人，兩者都是心中有瞋恨然後用實際的行為傷害對方，結果就是非死即傷，我們要怎麼把這兩者性質相同的情形分開來說？
就像是吸毒、嗑藥的結果跟喝酒一樣，結果都會造成我們更容易做出不該做的事，難道這是任意擴大解釋？
非律說律不對，律說非律也不會比較好，要說人擴大解釋也好，非律說律也好，總是要提出一個理由出來，完全沒看到任何解釋，這可不是討論的方式。
另外，制度本來就不會自己運行，制度也不是個人的單純問題。你說得好像這些人好像都不是在執行、維護這個制度而是在做私事似的，這也是你的一個問題。
第四次請你回答一下，佛教徒暴力傷人沒死，即使對方斷手斷腳、終生癱瘓，也不犯五戒，是這樣嗎？因為你針對我這問題批評，可是我還是看不到你的理由在哪，甚至連自己的立場都不敢明確表達，你批評人都不用說理由的？
於此，我贊成版主所說!不過，如果能將"波羅夷"、"偷蘭遮"、"波逸提"、"突吉羅"等的中文意思寫出，相信更能使多數網友受益!一、五戒是在家居士持的，在家居士並沒有生活在僧團中，所以沒有被僧團處分的問題，自己有心持戒，自然會想辦法改進。若是你殺了人，當然自動投案才是明策。
二、出家眾的戒律跟當地法律是不同的，觸犯法律要如何處理，這是僧團決定的事。
三、僧團成員按照規定，每半月要一起誦戒，若是自己或是同修有犯戒，要檢舉或是犯戒者自己發露並懺悔。當然，有心要隱瞞的話。別人也沒辦法。
四、以下名詞是出家戒律才會用到的名詞。
波羅夷：驅擯、斷頭、他勝之意。犯波羅夷罪之比丘將被驅出僧團，喪失比丘資格。
僧殘：殘留在僧團中之意。犯僧殘罪的比丘，舉罪的事實認定、別住幾天、是否能夠出罪，必須由20位比丘以上來決定。
偷蘭遮：粗惡之意。犯波羅夷、僧殘未遂之罪，嚴重性僅次於波羅夷、僧殘二罪。
不定法：不確定之意。此並非罪名，而是指根據可信任的女信眾、比丘的自白，來決定比丘犯了什麼罪。
尼薩耆波夜提：墮落、懺悔之意。犯尼薩耆波夜提罪的比丘，須向一位或一位以上比丘懺悔。須捨去不該擁有的東西，發露罪行並懺悔。
波夜提：懺悔之意。此罪應是與尼薩耆波夜提類似，只是尼薩耆波夜提多了須捨去不該擁有的東西這一部分。
悔過、悔過法、波羅提提舍尼：對著某人悔過之意。犯此罪比丘須向一比丘懺悔。
應當學：此並非罪名，是在戒條後加上應當學三字，如「整齊著三衣，應當學。」。犯這類過失的比丘必須在心中自我懺悔。
滅諍法：消滅糾紛，平息諍論。此並非罪名，而是僧團解決紛爭的方法。
突吉羅：惡作，比丘必須在心中自我懺悔。
二、出家眾的戒律跟當地法律是不同的，觸犯法律要如何處理，這是僧團決定的事。
三、僧團成員按照規定，每半月要一起誦戒，若是自己或是同修有犯戒，要檢舉或是犯戒者自己發露並懺悔。當然，有心要隱瞞的話。別人也沒辦法。
四、以下名詞是出家戒律才會用到的名詞。
波羅夷：驅擯、斷頭、他勝之意。犯波羅夷罪之比丘將被驅出僧團，喪失比丘資格。
僧殘：殘留在僧團中之意。犯僧殘罪的比丘，舉罪的事實認定、別住幾天、是否能夠出罪，必須由20位比丘以上來決定。
偷蘭遮：粗惡之意。犯波羅夷、僧殘未遂之罪，嚴重性僅次於波羅夷、僧殘二罪。
不定法：不確定之意。此並非罪名，而是指根據可信任的女信眾、比丘的自白，來決定比丘犯了什麼罪。
尼薩耆波夜提：墮落、懺悔之意。犯尼薩耆波夜提罪的比丘，須向一位或一位以上比丘懺悔。須捨去不該擁有的東西，發露罪行並懺悔。
波夜提：懺悔之意。此罪應是與尼薩耆波夜提類似，只是尼薩耆波夜提多了須捨去不該擁有的東西這一部分。
悔過、悔過法、波羅提提舍尼：對著某人悔過之意。犯此罪比丘須向一比丘懺悔。
應當學：此並非罪名，是在戒條後加上應當學三字，如「整齊著三衣，應當學。」。犯這類過失的比丘必須在心中自我懺悔。
滅諍法：消滅糾紛，平息諍論。此並非罪名，而是僧團解決紛爭的方法。
突吉羅：惡作，比丘必須在心中自我懺悔。