我再囉嗦兩句：
如果將下面的四句經文，完全理解為四種眾生的主觀態度，將產生幾個問題：
經文：
1、若色一向是苦、非樂、非隨樂、非樂長養、離樂者，衆生不應因此而生樂著。
2、以色非一向是苦、非樂、隨樂、樂所長養、不離樂，是故衆生于色染著，染著故系，系故有惱。
3、若色一向是樂、非苦、非隨苦、非憂苦長養、離苦者，衆生不應因色而生厭離。
4、以色非一向樂、是苦、隨苦、憂苦長養、不離苦，是故衆生厭離于色，厭故不樂，不樂故解脫。
按眾生主觀方式的略譯：
1、如果眾生認為色一向是苦，那麼，眾生不應因為色而生起樂著。
句式為（如果…那麼…）
2、因為眾生認為色並非一向是苦，所以，眾生因色而起樂著。
句式為（因為…所以…）
3、如果眾生認為色一向是樂，那麼，眾生不應因為色而生厭離。
句式為（如果…那麼…）
4、因為眾生認為色非一向是樂，所以，眾生於色生厭離。
句式為（因為…所以…）
存在的問題：
1、語法上的問題：
（1）上述第1、3兩句中的“眾生認為”完全沒有原文的支持，屬於強行增加的；
（2）上述第2、4兩句在經文裡是“以…故…”的句式，所以應當被譯作“因為…所以…”，於是，這裡的“眾生認為”也完全沒有依據。
2、經文安排上的問題：如果把四種情況完全解讀為眾生的主觀態度，則佛陀於此並非談及五蘊的實際情況，但是，這一經在阿含中屬於《陰相應》、在尼柯耶中屬於《蘊相應》，看完這一經後，仍不能了解五陰（五蘊）在這方面的實際情況，仍不了解佛陀對此的觀點，並不合情理。
3、常理上問題：原來一位版主根據眾生得解脫的因緣，推斷出五蘊的實際情況，說：五蘊非一向樂，五蘊是一向苦。這在邏輯上並非完全是抵觸的，非一向樂可以包括兩種情況：一向苦、有苦有樂。但是，通常的理解是“有苦有樂”。就好像說，“這人並非一直是富有的”，大家多數會理解為“這人現在是富有的，而過去曾很貧窮”，雖然邏輯上也可以理解為“這人一直就很貧窮”。但是，如果這樣解讀，是不合常理的。
各位大德，麻煩進來看看
如果按照你的解釋：lxd127 寫: 版主：
這裡的樂、苦，應當被理解為“易受執取的特點、表現、狀態”、“易受厭離的特點等”
經典裡也講到，五蘊均是有好、醜、勝、劣、細、粗等差別。這裡的好、勝、細就是樂；醜、劣、粗就是苦。
下面以色舉例：
我們的色身有年輕、強壯、活力、健康的時候，這就是色有樂，非一向苦；然而，我們的色身也有衰老、虛弱、僵化、重病的時候，這就是色有苦，非一向樂。
「這裡的樂、苦，應當被理解為“易受執取的特點、表現、狀態”、“易受厭離的特點等”。」
就表示並非色真有「實質」上的「苦樂」可言，而是出於「執取」的緣故，才導致「色有苦樂」之說。那麼，這執取是如何發生的呢？依照你讀經的理解，你要不要說說看，佛陀是怎麼說這執取是如何發生的呢？
「我們的色身有年輕、強壯、活力、健康的時候，這就是色有樂，非一向苦；然而，我們的色身也有衰老、虛弱、僵化、重病的時候，這就是色有苦，非一向樂。」
以佛陀的「解脫知見」來判斷，你覺得佛陀會認同「色有樂，非一向苦」這種論點嗎？或者說，依你對於原始佛法的理解來說，你會認為身為解脫者的佛陀會有這樣的執取嗎？
我說到的色有樂、色有苦，是指色法所表現出的一些特點。這些特點是以一般人樂於接受的或不樂於接受的區分。前面，我用到“執取”和“厭離”，是對一般的凡夫或有學聖埏而言的。peacecila 寫:以佛陀的「解脫知見」來判斷，你覺得佛陀會認同「色有樂，非一向苦」這種論點嗎？或者說，依你對於原始佛法的理解來說，你會認為身為解脫者的佛陀會有這樣的執取嗎？
現在，我的用詞進行這樣的修改，可以適用於一切有情。包括無學聖者在內的任何人。
如果他們生病了，他們是否希望得到醫治呢？他們是否希望得到健康？他們覺得自己有病痛好些，還是無病痛、而保持健康好些？他們希望自己的身體、皮膚發生潰爛好些，還是希望自己的色身、皮膚保持無病？難道答案並不明顯？難道這些問題的答案會因回答者是聖者或凡夫而有差別？
根據聖典的記載證明，並不需要有任何執取，他們仍是可以希望“現法樂住”的。“現法樂住”中的“法”是指什麼呢？就是五蘊啊。五蘊一向是苦，能有“樂住”嗎？
五蘊所表現的各種狀態，根據一般有情的意願作這樣的劃分，有情希望得到的那些五蘊的表現，是五蘊的樂味、甘味；所不希望的，是五蘊的苦味、患難。
三位版主，這樣講過以後，能明白嗎？
http://blog.sina.com.cn/u/1501252922
我的博客，歡迎指導。
我的博客，歡迎指導。
經文的「味」，上文中已經談過，並非指「樂味」，麻煩請不要誤導初學者，那是犯大過的行為。現在是怎樣，經文的名詞解釋都是自己說了算嗎？---我會直言批評說這是在「硬拗」。peacecila 寫:lxd127 寫:
根據聖典的記載證明，並不需要有任何執取，他們仍是可以希望“現法樂住”的。“現法樂住”中的“法”是指什麼呢？就是五蘊啊。五蘊一向是苦，能有“樂住”嗎？
五蘊所表現的各種狀態，根據一般有情的意願作這樣的劃分，有情希望得到的那些五蘊的表現，是五蘊的樂味、甘味；所不希望的，是五蘊的苦味、患難。
「現法樂住」的解釋，我會再仔細查看一下經文，因為讀過雜阿含經的關係，有時候不是很信任別人的解釋---如果並非出自經文根據而是個人化的隨意解釋時，我會特別小心注意。
根據我的理解,無學阿拉漢聖者已經永遠斷滅所有的煩惱跟貪愛,lxd127 寫: 我說到的色有樂、色有苦，是指色法所表現出的一些特點。這些特點是以一般人樂於接受的或不樂於接受的區分。前面，我用到“執取”和“厭離”，是對一般的凡夫或有學聖埏而言的。
現在，我的用詞進行這樣的修改，可以適用於一切有情。包括無學聖者在內的任何人。
如果他們生病了，他們是否希望得到醫治呢？他們是否希望得到健康？他們覺得自己有病痛好些，還是無病痛、而保持健康好些？他們希望自己的身體、皮膚發生潰爛好些，還是希望自己的色身、皮膚保持無病？難道答案並不明顯？難道這些問題的答案會因回答者是聖者或凡夫而有差別？
根據聖典的記載證明，並不需要有任何執取，他們仍是可以希望“現法樂住”的。“現法樂住”中的“法”是指什麼呢？就是五蘊啊。五蘊一向是苦，能有“樂住”嗎？
五蘊所表現的各種狀態，根據一般有情的意願作這樣的劃分，有情希望得到的那些五蘊的表現，是五蘊的樂味、甘味；所不希望的，是五蘊的苦味、患難。
三位版主，這樣講過以後，能明白嗎？
無學阿拉漢聖者是不會有任何"希望",因為希望本質是貪愛,
凡夫會希望身體健康無病,但無學聖者即使病痛纏身,也不會如此希望,
以上是我的觀點,請指教.
佛法名詞都有特定的解釋，當一個名詞意義弄錯時，整段經文都會跟著解讀錯誤，或是用很奇怪的方式使用這些名詞。lxd127 寫:根據聖典的記載證明，並不需要有任何執取，他們仍是可以希望“現法樂住”的。“現法樂住”中的“法”是指什麼呢？就是五蘊啊。五蘊一向是苦，能有“樂住”嗎？
五蘊所表現的各種狀態，根據一般有情的意願作這樣的劃分，有情希望得到的那些五蘊的表現，是五蘊的樂味、甘味；所不希望的，是五蘊的苦味、患難。
三位版主，這樣講過以後，能明白嗎？
譬如你說味是甘味、苦味，這樣的解釋是有問題的。以色來說，「以色因緣而生的喜樂」是色味。「色是無常、苦、變易法」是色患。
色的苦是被佛陀歸類在色患這裡，而不是色味。而你卻把色味說成有甘味、苦味。我想這是望文生義，以為既然有甘味，就有苦味。而且還把患、離兩個獨立的名詞合起來使用，寫成「患離」，這兩個意義可是完全不同。
再來，你把現法樂住的法解釋為五蘊也有問題。現法有兩種解釋或用法，一是今生。二是當前的狀態，也就是樂住於當前的狀態。
解釋為今生，就是今生就得樂住。解釋為當前的狀態時，通常現法樂住前後都會有代表這個人成就的說明。譬如，得四增上心，現法樂住。
這個現法樂住的法，我看不出來它怎麼會變成五蘊。
