＋二因緣的迷惑〈 1 〉

[shanguan]

我知道296經說什麽，但如何解釋十八界中的意界？

意界或意入也在十二因緣中，這個意界=意識麽？

意根是六識的根本，但本身不是六識，六識由它所開，所以可以説是六識的總體，這樣的解釋同樣不違背296經的説法。

[7788]

我知道296經說什麽，但如何解釋十八界中的意界？
意界或意入也在十二因緣中，這個意界=意識麽？

意根是六識的根本，但本身不是六識，六識由它所開，所以可以説是六識的總體，這樣的解釋同樣不違背296經的説法。

我說：無明心是意根〈如你說六識的總體〉的根源，若無明生滅心，生滅滅已〈滅盡〉，彼如來自所覺知。成等正覺。

所以我說：意根的究竟根源，自依自覺涅槃。就是這個道理。

[shanguan]

無明就是無明，不是什麽意根。

[7788]

如果法友要這樣說。那我也說：無無明，亦無無明盡。

何以故？因為如果沒有你妄自心迷，那有什麼，你所謂的無明呢

[Dogbert]

我知道296經說什麽，但如何解釋十八界中的意界？
意界或意入也在十二因緣中，這個意界=意識麽？
意根是六識的根本，但本身不是六識，六識由它所開，所以可以説是六識的總體，這樣的解釋同樣不違背296經的説法。

雜阿含296經解釋識就是六識，這個解釋已經很明白清楚了，六識如何生起，經典也常常說到，譬如緣色塵生眼識的是眼根，而不是意根不是嗎？

至於十八界，在雜阿含452經有說明，意界跟意識界本來就是不同的東西，更不等於十二緣起的識。再怎麼去擴大解釋意根，意根也不會變成六識的根本。

[shanguan]

糾正幾點：

1、是298經說到了這個

2、298經解釋的識是“六識身”而不是六識，這裡的“身”就是根本或總體的意思，六識身就是六識的根本，也就是意根。

3、“緣色塵生眼識”是簡單的説法，事實上還有意根的參與，不然就變成兩個色法能生起心法的唯物論的觀點了。

[Dogbert]

298經解釋的識是“六識身”而不是六識，這裡的“身”就是根本或總體的意思，六識身就是六識的根本，也就是意根。

按照你的邏輯來推，行緣識就變成行緣意根了，也就是身口意行緣意根，意根在你活著的時候就已經存在，不需要再去緣了。

“緣色塵生眼識”是簡單的説法，事實上還有意根的參與，不然就變成兩個色法能生起心法的唯物論的觀點了。

某東西有參與不等於某東西就是根源，眼識與意根兩者沒有這種因果關係。眼識會升起是因為眼根接觸色塵，不管你要把他歸類為唯心或唯物論，事實還是不會改變。

[shanguan]

我沒有說過意界不是緣起的，意界相當於南傳所說的離門心，包括結生心、有分心、和死亡心三個，有分心可以不斷地出現在生命中，只要心不受到六塵的刺激時，那個心就屬於意界。所以在十二因緣裏六入中還是有意入，這個意入就是意界。

眼識是心法，眼和色是色法，色法不會是心法的根源，只是條件而已。所謂因緣，就包括因和緣兩部分，生起眼識的因是意根，緣纔是眼和色，不要把因和緣的作用搞錯了。佛陀沒有說“眼色為因生眼識”吧。

[shanguan]

因和果必須是同一類的法，緣可以不同類，也就是說，如果果是心法，因必須也是心法，但緣可以是色法。色法的因果也是如此，“色因心果”或“心因色果”的觀點就是唯物論或唯心論的觀點。

[Dogbert]

不但佛陀沒有說“眼色為因生眼識”，我也沒說過，我只說眼根「緣」色塵生眼識。至於你要把這些東西歸類為什麼法，那不影響眼根「緣」色塵生眼識這個事實，也不會把意根變成六識的根源。