自性清淨，為何有無明？

[ychlin]

自性本自清淨，為何有最初無明的出現？

沒有「自性」這樣東西，在這裡問答的只有五蘊、名與色。

無明是因為心沒有看清自己，心沒有覺醒。
當心看清自己而覺醒，心就有了清淨。
但是「心」只是「名」法，那不是「自性」，也不是「主宰」

祝福你 平靜 快樂

[Mahanama]

在巴利語中，無我的我，與代名詞的我是不同的文字。但是漢譯經典中卻把這兩個意義天差地遠的字都翻譯成我，於是就造成許多學佛法的人思想上的混亂。自然也就出現了這種看似玄妙，說穿了一文不值的問題。

不但無我的『我』與代名詞的『我』混用，五蘊的『色』與六塵的『色』也混用．．．．．Jhana→禪那→禪，立刻變得神秘兮兮，中國人就再也搞不清什麼是『禪』了。 華人修學佛法，要想建立起清晰嚴整的基本概念，有時要捨掉漢字思惟才行。

[seasky]

所以，就算在文字上作出區分了，但如果觀念不改，見解上的誤解依然不變。...。所以，最後的解決方法，還是會回歸到法義的瞭解上。

希拉法友這段話足可做為怪罪漢譯者的省思，與其責怪文字未區分，倒不如省思自己是否曾用心深入於「緣起法」「無我」「色」「四禪」的真實義涵？

漢譯經文的『我』，其實翻譯相當精準而傳神！回歸到法義的瞭解便能看見世尊教法的原意。

[leeyc2]

恐怕需要師兄們幫忙澄清一下喔!

1.雜含301經(262)經世間有二種依。若有．若無。為取所觸。取所觸故。或依有．或依無。若無此取者。心境繫著使不取．不住．不計我苦生而生。苦滅而滅。於彼不疑．不惑。不由於他而自知。是名正見。

有我?無我?>>是不是翻成[非我]好一些呢?

2.雜阿含57經:
若見我者(見色.受等是我.我所等等)是名為行.. 無明觸生愛,緣愛起彼行
>>這裏的我,和渴愛脫不了關係的

p.s一位尊者說道:what you identify with is the self ..

[Dogbert]

希拉法友這段話足可做為怪罪漢譯者的省思，與其責怪文字未區分，倒不如省思自己是否曾用心深入於「緣起法」「無我」「色」「四禪」的真實義涵？

漢譯經文的『我』，其實翻譯相當精準而傳神！回歸到法義的瞭解便能看見世尊教法的原意。

釐清不等於怪罪，區分也不等於沒有用心深入，你還是改不了隨便給人戴帽子的惡習。

你認為傳神的翻譯，事實上就造成許多人的誤會。當別人努力澄清這些法義問題時，你若是無法提出更好的解釋，那麼靜靜在一旁看會是比較好的方式。光是喊喊「深入於....」、「回歸到....」這些口號，是無法讓人明白無我的我跟代名詞的我有什麼區別的。

在這釐清法義就是「回歸到法義的瞭解」，也就是讓人「回到世尊教法的原意」，別人做到了，那你呢？

[dreamer008]

而佛法中說到無我時，其實這個我不是指代名詞的我 ，而是指永恆不滅的主宰。也就是說人，這個五蘊（色、受、想、行、識）的組合體並沒有一個我（永恆不滅的主宰）存在。

永恆不滅的主宰???
除非親證沒有人能說自己對於『我』這個詞在經典中的意義詮釋比別人正確，但從佛陀的說法的整體精神來說，個人以為佛陀並不會去關切所謂『永恆不滅的主宰』這個對象的有與無，理由如下：

1.這是本體論的問題，佛陀不關切這種類型的問題（請參見十四無記）
2.佛說『緣起』，此生起故彼存在，此滅無故彼消失。事物的存滅是依因緣而定，而非絕對有或絕對無，說絕對有落『常見』，說絕對無落『斷見』，皆俗見而已，恐非正見。

[leeyc2]

2.佛說『緣起』，此生起故彼存在，此滅無故彼消失。事物的存滅是依因緣而定，而非絕對有或絕對無，說絕對有落『常見』，說絕對無落『斷見』，皆俗見而已，恐非正見。

常見.斷見的重點未必在於所謂[事物的存滅],而主要是由於愛.取而產生的
>>淺見是:佛陀所講的緣起,與其他學問或常識所講的並不完全相同,這裡或許該小心辨別

[peacecila]

釐清不等於怪罪，區分也不等於沒有用心深入。
你認為傳神的翻譯，事實上就造成許多人的誤會。

我也覺得翻譯與文字的釐清很重要，因為自己常讀一些英文書籍，瞭解文字翻譯的重要性，老實說，一本外文書籍翻成中文後，譯誤、錯字，包括排版錯字等等情況，都是很常有的事，即便是很細心的譯者，自己校對之後，再請人校對好幾次後，日後因書籍暢銷，而再版重校，仍然會發現錯誤。更別說「雜阿含」自古以來，就是一本不怎麼暢銷的經文書籍，印象中只有印順長老重編過一次，但也只是針對闡述佛法文義的次第將經文次序作有系統的重編，至於針對經文內容作仔細研判、評判的論文，尚不多見(印象中也看過一些)。反而，在一些佛法討論區，屢見法友在文義討論的過程中，欣賞到不少這類的文章，足見討論經文的重要性。

[Dogbert]

個人以為佛陀並不會去關切所謂『永恆不滅的主宰』這個對象的有與無

當然，佛陀只是否定這個我（永恆不滅的主宰）的存在而已，這就已經足夠了，所以我不知道你到底要表達什麼？

[peacecila]

恐怕需要師兄們幫忙澄清一下喔!
有我?無我?>>是不是翻成[非我]好一些呢?

只怕怎麼翻都不好，像現代的譯者，有時候會另外加上「譯註」，稍作翻譯上的解釋與疑義說明，這大概是目前看過最好的方式。

譯文的問題，像「別譯雜阿含196經」針對「靈魂」(神識？)的「遷移」、「轉生」（像這種事世俗的說法，只怕又與經文的講法不同？)，在此處的「靈魂」（神識？），「別譯雜阿含經」則另有「神我」的譯法，但在雜阿含經957經則譯為「意生身」，在文字的運用上，只怕更形混亂，只怕誤解更甚。相同的概念與意涵，但不同的譯法，雜阿含930經則另有「神識」的譯法，但在雜阿含1091經與1265經，則又譯為「識神」。其實，從經文的意思來看，這幾種譯文，如「神我」、「意生身」、「識神」與「神識」的意思，應該都與目前世俗觀念所說的「靈魂」概念一樣。但其中的「意生身」，探查巴利經典，其用法是指運用神通所生起之「化身」，俗人死後神識遷移，實在不該用「意生身」，這類用法。真不知道這些譯文的原文，又是如何？

有些經文翻譯在文字上的運用好壞與否，由於年久日深，原典經據已失，目前真是很難論斷。原則上，經文交相參考，力求探取原義，對讀者來說，相對會來得重要一些。就算覺得譯得不好，總之，也只能感謝譯者的發心翻譯。

2.雜阿含57經:
若見我者(見色.受等是我.我所等等)是名為行.. 無明觸生愛,緣愛起彼行
>>這裏的我,和渴愛脫不了關係的

這裏的「行」，與「五蘊」的「行蘊」，意思一樣嗎？還是對於「行蘊」的附帶解釋呢？