五蘊、心、意、識？(3)

[seasky]

“意内入處”在經文中已經解釋得很清楚了： 佛告比丘：意內入處者，若心、意、識，非色，不可見，無對，是名意內入處。

這句話怎麽解釋？就是説“意内入處”或者叫心或者叫意或者叫識，不是色法，是不可見的沒有對待的心法，你怎麽又把它說成是大腦的機能呢？

如果把“根”解釋為機能，那麽“意根”就是“意”的機能，那麽“意”是“大腦”麽？

仿照善觀法友的說法，改為較易理解的方式重新解釋：
這句話怎麽解釋？就是説“意内入處”像是受、想、行、識（四蘊合稱為心、意、識），不是物質媒介，是不可見的事物沒有範圍上的限制，...

“意内入處”恰好介於心、色中間，是一道接觸的介面，非色，亦非心，很難用文字表達清楚，須用心去實地觀察理解 ..

以無形的觀點來說，是意根、意入處
以有形的觀點來說，是大腦的機能
兩者說法都對！

[seasky]

322經在說到前五内外入處時明確表明他們是四大組成的色法，而在表述意處時也明確表示它是“非色”的，這麽明顯的表達怎麽還看不懂呢？

“非色”，表明不是物質 ..，但佛也沒說是“心法”吧？

請法友依自己的觀點完整解說“意根”，大家互相參考見習 ..

[shanguan]

仿照善觀法友的說法，改為較易理解的方式重新解釋：...以
...有形的觀點來說，是大腦的機能 兩者說法都對！

第一這裡已經說了“意内入處”即是心、意、識別名，這裡的“若”是“或者”的意思，表示把它叫做“心”、“意”、“識”都是可以的，所以它不是色法。因爲色法都是有界限的，而心法沒有，所以“意内入處”必定是心法。

即便按你說的大腦的“機能”也不是有形的吧？

而你可能忽略了這句經文“如世尊說，意是內入處。”
也即是說“意”本身就是一種内入處，而不是意的内入處。
可見意是心法。

[seasky]

第一這裡已經說了...
...可見意是心法。

善觀法友，用文字很難說明白，不如請你做個簡單的小實驗好了 ..
1. 請你準備一些水、一隻瓶子
2. 將水倒進瓶子裡，再把水倒出來，重複做幾次 ...
3. 當水流進流出時，請你注意看著瓶口！請用心思惟水、瓶口、瓶子三者之間有何關係？
做完實驗後，請你回答幾個簡單的問題：
1. 你認為瓶口是水嗎？
2. 你認為瓶口是瓶子嗎？
3. 如果以上都不是，說明理由？

[qwer]

對忽略心意識的科學家而言 腦幾乎是一切..
對阿含經的佛法立場而言 腦屬前五淨色根或色身 色法無知覺非心法

佛說六內外入處是一切法內緣外而生起六種識.. [離此無記]
前五入處是色法 意內入處非色法 心法緣法外入處生意識..

六內外入處就是佛法的立場 用以說明一切 且已足夠..
不需要再多做說明 因為佛法只為[盡快的]滅苦

佛也沒說六內外入處即是完整的世界論 除此無他
說不定無餘涅槃界中 仍有非斷滅的新世界 等著新的阿羅漢探索..

[shanguan]

善觀法友，用文字很難說明白，...
...3. 如果以上都不是，說明理由？

瓶口是瓶子的口部，屬於瓶子的一部分。

[Honesty]

末學認為討論的觀點可以稍微修正一下，原始佛教的法義觀點與當下自覺觀察是一致的，當討論到六入處時，就不能夠離開這樣的觀點，不然就會錯解經意。

佛告比丘：意內入處者，若心、意、識，非色，不可見，無對，是名意內入處。

佛陀解釋這個意內入處時，應該只是意內入處的自覺觀察的界限要件的形容，而不是確實的定義有這樣的東西，就好像命根的形容，只是表達生與死的觀察界限的要件形容，並不是確實定義出有命根這樣的實際東西存在。
所以若心意識，這個"若"應該是如若(比擬)的意思，整句翻譯起來的意思是：意內入處是什麼呢？就好像是心意識，如同心意識般不是四大色(非色)，因此不可被客觀共同所見(有別於眼耳...身入處)，沒有特定的外在對象來對應(有別於眼耳...身入處)。

就這樣的經文來看，很明顯佛陀只是在說明當觀察六入處時彼此間的界限說明，當然不能由此來主張"意內入處"即是對應於"名"(即心意識)，事實上把名色分開來作為要件去討論六入處，這並不是原始佛法的觀點，五蘊要分開來實際觀察，但是當觀察到因緣法的名色時，如果拆開來觀察就會有問題(這又是部派的遺毒)，就因緣法來論述，唯一的答案就是：名色緣六入處(也與現觀相符合)，經文沒有說"名"緣"意內入"處，"色"緣"眼耳鼻舌身"入處，"名色"當然不可以分開來議論或觀察其緣生的"六入處"，因此討論的方向如果偏向於把名色拆開來，然後名與意根要互相對應，這樣的討論方向根本上就錯了，無論舉再多的例子來反推論來主張意根不是色法(非色即名)都沒有是處，因為在討論觀點上就有根本錯誤，這種討論觀點，也不符合原始佛法聖典的經意，名色這是緣起法的特定名詞，對應於特定的觀點，解釋的時候可以分開解釋，好讓學人初步理解，但是回歸到實際內觀時只有一種答案就是"名色"。

[shanguan]

末學認為討論的觀點可以稍微修正一下，...
...但是回歸到實際內觀時只有一種答案就是"名色"。

“若”字也可以翻作“像、比如”之類，那麽這句話就是“意内入處，就像心、意、識之類的……”，因爲“意内入處”可以有多名，所以佛陀把三個常用的類屬舉例説明了，我們舉例時，不是常說“動物，比如貓、狗之類”麽。可見“意内入處”和心、意、識一樣都是非色的名法。

有一點要提醒一下，現在有些人反對部派佛教，甚至連“遺毒”的話都出來了，那麽我請問，你的觀點也不是一派觀點麽？大家都是在學佛，難道你的觀點就比部派佛教的思想更正確？ 這種自以爲是的做法倒是比較符合部派佛教的特點。你要明白，你現在也是和部派佛教的論師們一樣只不過是佛經的研究者，你可以闡述自己的“部派”觀點，但不要說別的部派必定是錯誤的。

經文中的緣起法是照顧到三界來説的，難道你要佛只說“名緣意處”才對麽？“名、色”在巴利文中是由“nama（名）”和“rupa（色）”兩個詞組成的，沒有一個專門的單詞叫作名色，所以我們在説“名、色”時應該把它們作爲兩個法的組合而不是一個，這就像六入中的“意入”並不等於“眼入”一樣，我已經說過多次了，即便人道來説，也有生下來沒有眼入和耳入得的。如果照你解讀緣起的方法，每個人生下來就一定要有全部的六入才行，那顯然是違背事實的。

我們看佛經是怎麽說的：“緣識名色者。云何名。謂四無色陰。受陰．想陰．行陰．識陰。云何色。謂四大．四大所造色。是名為色。此色及前所說名是為名色。緣名色六入處者。云何為六入處。謂六內入處。眼入處．耳入處．鼻入處．舌入處．身入處．意入處。”《雑阿含298經》

可見把名和色分開而說正是原始佛法聖典的原意。

[seasky]

瓶口是瓶子的口部，屬於瓶子的一部分。

見到瓶口外面一圈材質仍然只是見到瓶子，你還未見到我說的瓶口 ..
像這樣，我請你注意看著瓶口，不是看著瓶子，你也誤解了 ..
那麼，你說意根是意，肯定沒誤解佛說麼？

1. 水、水入口（瓶口）、瓶子　（瓶口：一道功能、一個概念名詞）
2. 意、意入處（意根）、腦部　（意根：一道功能、一個概念名詞）
兩組事物的道理很相近，意是否為意根？智者自行體會了 ..

[shanguan]

見到瓶口外面一圈材質仍然只是見到瓶子，...
...意是否為意根？智者自行體會了 ..

瓶口是瓶子的一部分，我解釋還不清楚麽？

我當然可以只看瓶口，但它還是瓶子的一部分哦。難道非要用你的定義才正確的？

“瓶口”是個名詞，表示瓶子的口部，怎麽成了“功能”了？

你可以問周圍的人，瓶口是不是屬瓶子的一部分？你的這兩組對比根本不成立。因爲佛陀說“意是内入處”。