六根接觸六塵而生起六識，「識」剎那生、剎那滅，如何有記憶的作用？BBCALL 寫:「識」是了別、記憶的作用，...
五蘊、心、意、識？
阿含對法的闡述不外乎蘊處界三科，只要把這三者作一個對應，就不難發現心意識之間的關係。BBCALL 寫:
一般只說名色不說身心，是正說，但在阿含中，並沒有把心、意、識的差別定義出來，此外，識是了別的意思亦是正說，但這是從字面的原始語意而來，也就是說，法友認為阿含未提而有問題之疑難，亦難成立。
如以字面的原始語意而言，「意」是觀念、見解的活動，「識」是了別、記憶的作用，「心」則為集起〈citta〉之義，也就是說，將「心」視同「名」來表達為四蘊組合的總稱，並非是有誤的說法，除非如後世大乘把心當成是一種主體，才是非常嚴重的曲解。
我爲什麽認爲不能把心當作四種名法的組合呢？因爲除了心以外，還有“心所”的概念在。雖然心、心所作爲究竟法是論中特別提出的，但也不是憑空捏造的。受想行都屬與心所，故不能歸到心裏去。
論中對於心法及心所法的討論，已經開始有違背了聖法義的傾向，這是因為論師們並沒有對「諸行無常」有深刻的體驗，而產生去追尋無常心的探究，試想，真正的聖者則不會做此想，這是因為去追尋無常心的討論，更本是與法義背道而行之故。shanguan 寫:阿含對法的闡述不外乎蘊處界三科，只要把這三者作一個對應，就不難發現心意識之間的關係。
我爲什麽認爲不能把心當作四種名法的組合呢？因爲除了心以外，還有“心所”的概念在。雖然心、心所作爲究竟法是論中特別提出的，但也不是憑空捏造的。受想行都屬與心所，故不能歸到心裏去。
受想行都屬與心所是正見，因為正法所討論的只是作用，當體會「諸行無常」之時，將會明白，所謂的「心法」只有遠離該要實踐的而走向玄奧的理論之途。
論中把一切法分成四種來談並沒有違背聖法義，他只不過用另外的語詞來表示四種名法罷了。其中心法用來表示識蘊，心相應法表示受想行三蘊。我們只有了解法，才能認識法。BBCALL 寫:
論中對於心法及心所法的討論，已經開始有違背了聖法義的傾向，這是因為論師們並沒有對「諸行無常」有深刻的體驗，而產生去追尋無常心的探究，試想，真正的聖者則不會做此想，這是因為去追尋無常心的討論，更本是與法義背道而行之故。
受想行都屬與心所是正見，因為正法所討論的只是作用，當體會「諸行無常」之時，將會明白，所謂的「心法」只有遠離該要實踐的而走向玄奧的理論之途。
如果佛陀對五蘊有義說，那麽用心、心所、色來闡述五蘊同樣是成立的。
別以為所有部派論師都贊成這種說法，如真要論，經部、玉山部等等便持反對的立場，贊成這種說法的，終究造成開啟了大乘唯心學派的蓬勃發展，值得吾等僅慎。shanguan 寫:論中把一切法分成四種來談並沒有違背聖法義，他只不過用另外的語詞來表示四種名法罷了。其中心法用來表示識蘊，心相應法表示受想行三蘊。我們只有了解法，才能認識法。
如果佛陀對五蘊有義說，那麽用心、心所、色來闡述五蘊同樣是成立的。
心法討論的是關於心的主體，這種角度的出發已經與聖義背道，大乘佛徒更常常以所謂的五百心法，譏諷所謂小乘的八十九等等分法的不了義，可笑的是，這種屬於理論的、哲學的更本對實際的修行毫無助益，但倒是吸引了更多的人投入，佛法教的傳遞也如此的更加快速，當然，世尊在世時悟道的聖者也開始隨著快速的減少。