請問龍樹的中觀與緣起觀是否有異？
本來我不想打擊你的信仰，但是顧及到從印順導師的學習跨入原始的人不在少數，印順導師有些著作是不錯的原始工具書，可是他無法丟棄大乘教卻也是不爭的事實。upatissa 寫:不知有何根据？
我所說的「暴力護法」現象不只是出現在印順導師身上，許多所謂的大乘高僧在提及菩薩道違反戒律的作法時，經常都會講述差不多的言論，我稱之為「暴力護法」，是否暴力舉一個印順導師的例子來看：
在印順導師的《佛法概論》第十九章第二節第二項中提到↓
「從大智的契合真理，大悲的隨順世間來說，戒律決非消極的『不』、『不』可以了事；必需慈悲方便的能殺，能盜，能淫，能妄，才能完滿的實現。」
接下來的文中可預見出現了↓
「如有人殘害人類──有情，有情因此遭受難堪的苦迫。如不殺這惡人，有情會遭受更大的慘運；惡人將造成更大的罪惡，未來會受更大的痛苦。那末寧可殺這惡人，寧可自己墮地獄，不能讓他作惡而自害害他。這樣，應以慈悲心殺這惡人，這不是殺少數救多數，是普救一切，特別是對於作惡者的憐愍。因為憐愍他，所以要殺他。但願他不作惡業，不墮地獄，即使自己因此落地獄，也毫不猶豫。對於殺害這個人，是道德的，是更高的德行，是自願犧牲的無限慈悲。」
這是許多大乘法師為了解釋一些「菩薩道」較暴力的行為所發展的一種認同感解釋方式，事實上那個「認同感」的來源並不是佛陀的教說，這個認同感來自社會上道德標準的延伸精神＿＿「我們不可以姑息養奸」、「犧牲小我完成大我」等等，這些與佛陀教導的止息之法是無關的，同時這牽涉到違律的問題，如此解釋戒律更違反「同戒共住」原則，等於破裂僧團＿＿事實上確實是不同的團體。
再說印順導師的中觀問題，印順導師明知中觀論誦是龍樹所造，卻相信中觀是佛陀的法義，問題就是出在印順導師將「中道」套上了「中觀」，這已經超出了技術犯規的範圍，那根本是不同的兩回事，印順導師將龍樹的中觀推翻後重新套上中道解釋一遍，乍看之下似乎中觀是佛陀所說而龍樹解釋錯誤，實際上原始經典未曾提到過中觀，也不可能是導師說的阿含精神，雖然我不想這麼講，可是這確實是印順導師所找出來的「隱覆密意」。
谢谢仁者的赐教!Upavana 寫:「如有人殘害人類──有情，有情因此遭受難堪的苦迫。如不殺這惡人，有情會遭受更大的慘運；惡人將造成更大的罪惡，未來會受更大的痛苦。那末寧可殺這惡人，寧可自己墮地獄，不能讓他作惡而自害害他。這樣，應以慈悲心殺這惡人，這不是殺少數救多數，是普救一切，特別是對於作惡者的憐愍。因為憐愍他，所以要殺他。但願他不作惡業，不墮地獄，即使自己因此落地獄，也毫不猶豫。對於殺害這個人，是道德的，是更高的德行，是自願犧牲的無限慈悲。」。
接Upavana贴文
...同样的，无论是国王、宰官、平民，如有非法的掠取财物，那不妨「废其所主」，取消这王臣及聚落主的权位，从巧取、豪夺、侵占、偷窃者手中夺回来，归还被夺者，这当然需要方便 ──技巧。推翻他，从他手中索回，对于这个人或少数人也是善行。如让他受用非法得来的财物，即会加深他的罪恶；夺他，即是拯救他。菩萨的心中，是没有 [P251] 疾恶如仇的，应该是悲悯恶人过于善人。....
导师所要表达的意思是不能断章取义的!
如警察为维持治安而不得不杀强盗, 军人为了保卫国家而不得不与敌人对决,
如此等例子切实不能以佛教的"不杀生"来简单的否定它!
仁者应该指出现实例子/历史上大乘祖师如何的应用暴力護法?根据我所知, 导师一生中都是用"非暴力"手段来面对种种发生在他身上的伤害行为.
如以这种标准来衡量佛法, 阿比达磨也不是佛法了, 因为他是后世阿比达磨论师所造, 非佛世之作品再說印順導師的中觀問題，印順導師明知中觀論誦是龍樹所造，卻相信中觀是佛陀的法義，
还请仁者解释何以中道不能用中觀来解释?問題就是出在印順導師將「中道」套上了「中觀」，這已經超出了技術犯規的範圍，那根本是不同的兩回事
印順導師何时推翻龍樹的中觀? 请仁者赐教?印順導師將龍樹的中觀推翻後重新套上中道解釋一遍，
请仁者赐教- 龍樹的中觀- 缘起, 无自性, 空 - 如何违反佛法?乍看之下似乎中觀是佛陀所說而龍樹解釋錯誤，實際上原始經典未曾提到過中觀，也不可能是導師說的阿含精神，雖然我不想這麼講，可是這確實是印順導師所找出來的「隱覆密意」
个人只是一名佛教徒, 非大/小/密乘佛教, 实际上认同導師对佛法的立场者, 是不会把自己定义为"某个"佛教传承, 佛法就是佛法, 我人只是在学佛, 不是在学"传统"