人數的多少確實不代表什麼，但大乘的概念多是傳承的，這裡有許多相同的概念卻是各自發掘的，就這點不一樣。
尼泊爾不是南傳佛教，我說過他們的行為有點像消失的大眾部，我想說的主要問題是會議。
釋迦族有十個城，佛陀的那個城因為出過一位仙人叫喬達摩，所以姓喬達摩，但族姓還是釋迦，目前留存的釋迦族確實是黃種人，但無法完全確定是那九支城的後代，也許是貴霜王朝的人，近代釋迦族最出名的是銀匠。
我並沒有說你是宿命論，那是一種詢問的方式，重點依然在連貫與不連貫，所謂種子，我的看法是會增長的習氣。
上座部經典雖然沒有大乘部與秘密部，可是雜部依然存在，而且是第五尼科耶，某些傳承意義還是大於辨析，這點我覺得只能靠自己。
佛陀有否定業力論嗎?（二）
由佛法正知見的立場而言，業力論是違反緣起法、四聖諦的。它既不符合緣起法的法說、義說；也與四聖諦的真理相扞格，它完全無法納入正法的體系之中。
可是這麼說就要引起許多的懷疑：那麼是否沒有因果報應？是否可以為所欲為？何必當傻瓜作善事？為何有人生而聰明、健康、富裕；有人卻生來愚笨、殘障、貧賤？為何喪盡天良的惡棍事事如意，心地善良的人卻受盡磨難？生死輪迴又該如何安排？
這一切都將在〈苦集聖諦〉這得到合情合理的解說。
愛著滋長各式各樣的取：取著境界、取著見解、取著禁忌、取著自我意識。
執取之後便具備了生存的條件：環境條件、生理條件、精神條件。
條件完備，生命現象自然就會誕生。
有生必有老病死憂悲惱苦。這就是生命的由來，也是痛苦的由來。生為幼童有幼童的苦惱、生為青年有青年的苦惱、生為老人有老人的痛苦。
不必懷疑為何有人生而聰明、健康、富裕；有人卻生來愚笨、殘障、貧賤？為何喪盡天良的惡棍事事如意，心地善良的老實人卻受盡磨難？誰在主持苦樂業報？為善作惡的因果報應如何落實？
一切都是咎由自取！只要還對取法（生命）味著、顧念、心縛，就有愛；有取；有有；有生；有老病死憂悲惱苦！只要還有個生命在這世間打滾，什麼遭遇碰不著？什麼苦頭吃不到？無論是聰明、健康、富裕或愚笨、殘障、貧賤；喪盡天良或心地善良；為善或造惡，一切無非都是無常、苦、無我的歷程與現象。確實，每個眾生都等候著被審判，但審判者不是上帝而是老病死憂悲惱苦，罪名不是殺人搶劫而是愛著五陰、六入這些取法。而且只要尚有生命可繼續輪迴，就不會有「最後的審判」這項名目，審判會週而復始一再降臨的。
儘管如此，但由於每個眾生所愛、所取的對象都不盡相同，因此所獲得的結果也各不相同。「五受陰是本行所作，本所思願」目前所呈現的生命型態是過去的取所造成的，什麼樣的取就會得到什麼樣的有：貪杯嗜酒的人會上酒館、交酒友、會醉醺醺地耽誤正事、還會酒精中毒，這樣的欲有、色有、無色有是滴酒不沾的人無法具備的。一個宅心仁厚的人凡事容易為別人設想、寬恕別人，他的受、想、行、識肯定與善妒奸險的人大不相同，就連色（面相、脈搏、血壓）都有差別。乃至來生升天道、重生人間、或墮三惡道，也都是自己的抉擇。
當然，所有的人都不會願意來生墮入三惡道，成為地獄、餓鬼、畜生的一份子，可是不能臆測：「反正五受陰是本行所作，本所思願，只要我排斥、厭惡三惡道，就能不涉足三惡道。」人世的監獄同樣令人避之唯恐不及，但監獄依舊人滿為患，進監獄是人們自己的選擇：可以堂堂正正地做人，為何要作奸犯科、鋌而走險？同理，可以慈悲喜捨、可以真善美信望愛、可以人人為我我為人人，為何要貪婪、怨毒、恐畏、奸狡、殘忍而與三惡道相應？
對緣起法則的正確理解，必須能與日常生活的脈動緊密相扣，才不致流於空談。
可是這麼說就要引起許多的懷疑：那麼是否沒有因果報應？是否可以為所欲為？何必當傻瓜作善事？為何有人生而聰明、健康、富裕；有人卻生來愚笨、殘障、貧賤？為何喪盡天良的惡棍事事如意，心地善良的人卻受盡磨難？生死輪迴又該如何安排？
這一切都將在〈苦集聖諦〉這得到合情合理的解說。
愛著滋長各式各樣的取：取著境界、取著見解、取著禁忌、取著自我意識。
執取之後便具備了生存的條件：環境條件、生理條件、精神條件。
條件完備，生命現象自然就會誕生。
有生必有老病死憂悲惱苦。這就是生命的由來，也是痛苦的由來。生為幼童有幼童的苦惱、生為青年有青年的苦惱、生為老人有老人的痛苦。
不必懷疑為何有人生而聰明、健康、富裕；有人卻生來愚笨、殘障、貧賤？為何喪盡天良的惡棍事事如意，心地善良的老實人卻受盡磨難？誰在主持苦樂業報？為善作惡的因果報應如何落實？
一切都是咎由自取！只要還對取法（生命）味著、顧念、心縛，就有愛；有取；有有；有生；有老病死憂悲惱苦！只要還有個生命在這世間打滾，什麼遭遇碰不著？什麼苦頭吃不到？無論是聰明、健康、富裕或愚笨、殘障、貧賤；喪盡天良或心地善良；為善或造惡，一切無非都是無常、苦、無我的歷程與現象。確實，每個眾生都等候著被審判，但審判者不是上帝而是老病死憂悲惱苦，罪名不是殺人搶劫而是愛著五陰、六入這些取法。而且只要尚有生命可繼續輪迴，就不會有「最後的審判」這項名目，審判會週而復始一再降臨的。
儘管如此，但由於每個眾生所愛、所取的對象都不盡相同，因此所獲得的結果也各不相同。「五受陰是本行所作，本所思願」目前所呈現的生命型態是過去的取所造成的，什麼樣的取就會得到什麼樣的有：貪杯嗜酒的人會上酒館、交酒友、會醉醺醺地耽誤正事、還會酒精中毒，這樣的欲有、色有、無色有是滴酒不沾的人無法具備的。一個宅心仁厚的人凡事容易為別人設想、寬恕別人，他的受、想、行、識肯定與善妒奸險的人大不相同，就連色（面相、脈搏、血壓）都有差別。乃至來生升天道、重生人間、或墮三惡道，也都是自己的抉擇。
當然，所有的人都不會願意來生墮入三惡道，成為地獄、餓鬼、畜生的一份子，可是不能臆測：「反正五受陰是本行所作，本所思願，只要我排斥、厭惡三惡道，就能不涉足三惡道。」人世的監獄同樣令人避之唯恐不及，但監獄依舊人滿為患，進監獄是人們自己的選擇：可以堂堂正正地做人，為何要作奸犯科、鋌而走險？同理，可以慈悲喜捨、可以真善美信望愛、可以人人為我我為人人，為何要貪婪、怨毒、恐畏、奸狡、殘忍而與三惡道相應？
對緣起法則的正確理解，必須能與日常生活的脈動緊密相扣，才不致流於空談。
你認為業力論有問題，是你對的對業力的認知有問題，而不是經中沒有業力的論說，前面諸法友引出經文，請你別視而不見，業力觀雖是古印度宗教固有的教說，但是佛陀以緣起的觀察，不墮常斷的正確的教說，不是你能否定的。seasky 寫:由佛法正知見的立場而言，業力論是違反緣起法、四聖諦的。它既不符合緣起法的法說、義說；也與四聖諦的真理相扞格，它完全無法納入正法的體系之中。
可是這麼說就要引起許多的懷疑：那麼是否沒有因果報應？是否可以為所欲為？何必當傻瓜作善事？為何有人生而聰明、健康、富裕；有人卻生來愚笨、殘障、貧賤？為何喪盡天良的惡棍事事如意，心地善良的人卻受盡磨難？生死輪迴又該如何安排？
這一切都將在〈苦集聖諦〉這得到合情合理的解說。
愛著滋長各式各樣的取：取著境界、取著見解、取著禁忌、取著自我意識。
執取之後便具備了生存的條件：環境條件、生理條件、精神條件。
條件完備，生命現象自然就會誕生。
有生必有老病死憂悲惱苦。這就是生命的由來，也是痛苦的由來。生為幼童有幼童的苦惱、生為青年有青年的苦惱、生為老人有老人的痛苦。
不必懷疑為何有人生而聰明、健康、富裕；有人卻生來愚笨、殘障、貧賤？為何喪盡天良的惡棍事事如意，心地善良的老實人卻受盡磨難？誰在主持苦樂業報？為善作惡的因果報應如何落實？
一切都是咎由自取！只要還對取法（生命）味著、顧念、心縛，就有愛；有取；有有；有生；有老病死憂悲惱苦！只要還有個生命在這世間打滾，什麼遭遇碰不著？什麼苦頭吃不到？無論是聰明、健康、富裕或愚笨、殘障、貧賤；喪盡天良或心地善良；為善或造惡，一切無非都是無常、苦、無我的歷程與現象。確實，每個眾生都等候著被審判，但審判者不是上帝而是老病死憂悲惱苦，罪名不是殺人搶劫而是愛著五陰、六入這些取法。而且只要尚有生命可繼續輪迴，就不會有「最後的審判」這項名目，審判會週而復始一再降臨的。
儘管如此，但由於每個眾生所愛、所取的對象都不盡相同，因此所獲得的結果也各不相同。「五受陰是本行所作，本所思願」目前所呈現的生命型態是過去的取所造成的，什麼樣的取就會得到什麼樣的有：貪杯嗜酒的人會上酒館、交酒友、會醉醺醺地耽誤正事、還會酒精中毒，這樣的欲有、色有、無色有是滴酒不沾的人無法具備的。一個宅心仁厚的人凡事容易為別人設想、寬恕別人，他的受、想、行、識肯定與善妒奸險的人大不相同，就連色（面相、脈搏、血壓）都有差別。乃至來生升天道、重生人間、或墮三惡道，也都是自己的抉擇。
當然，所有的人都不會願意來生墮入三惡道，成為地獄、餓鬼、畜生的一份子，可是不能臆測：「反正五受陰是本行所作，本所思願，只要我排斥、厭惡三惡道，就能不涉足三惡道。」人世的監獄同樣令人避之唯恐不及，但監獄依舊人滿為患，進監獄是人們自己的選擇：可以堂堂正正地做人，為何要作奸犯科、鋌而走險？同理，可以慈悲喜捨、可以真善美信望愛、可以人人為我我為人人，為何要貪婪、怨毒、恐畏、奸狡、殘忍而與三惡道相應？
對緣起法則的正確理解，必須能與日常生活的脈動緊密相扣，才不致流於空談。
論書的問題不在於對與錯，基本上以部派論書來說的確都有阿含經典上的依據，以這些依據為基礎才來做出的許許多多的推論，這就叫做論書。shanguan 寫:他們的原始是符合他們的才對，對於不符合的，就用“那是論藏”來否定，卻不知道“論藏”並不是錯誤的代名詞，因爲大多數論藏的觀點還是有當時的阿含的根據的。而且作爲當時寫論的人，由於相當於是母語，巴利文的水平也比他們高得多，所依的經典的可靠性也比現在要高。
因此論書最大的問題就是這些推論的方向，嚴重的偏離了習法次第與法次法向，正法義遠比大多數人所想像的要來的深邃，但是論師們卻透過邏輯推論與組合，把正法義解釋成了一種平面式的方法，這才是最大的問題，說真的一個討論如果討論到用論書的觀點來說明，大概這個討論的方向就開始偏移與錯誤了，這種討論就不會有結果了，當一個沒有如實知見者，用論書的方法來論斷了法義，他對於法義的深入大概就只能到此為止了，從歷史中也可以明確看出來，部派發展出論書的結果，就是彼此間的歧見越來越分裂，論書只會使的人們對正法義的體認更膚淺，論書讓法義看起來很複雜卻很膚淺，正法義的本來面貌是不複雜(當下可以體認觀察)但是卻很深邃。
比丘勤修習，觀察此陰身
晝夜常專精，正智繫念住
有為行長息，永得清涼處
雜阿含二六五經
晝夜常專精，正智繫念住
有為行長息，永得清涼處
雜阿含二六五經
你對論書的內容充滿主觀的認知，不否定論師的論述也許有偏離佛說的內容，但並不能以偏概全，古代的論師不乏是聖弟子，而且以他們的體証來論述佛法，目地也是利益後人的學習，你這種說法是嚴重偏失且扭曲論師們立論的本意，要說論書的解說有問題，最好是找出經說為根據，提出論書的解說那裡偏離佛法的義理，這樣的學習態度也比較中肯，否則這個網站設立，討論什麼原始佛法？還不是重覆古人對法義的討論，不也就是論師的風格？況且，也離古論師論法的水平還遠遠差一大截，又憑啥去評批論師？Honesty 寫:論書的問題不在於對與錯，基本上以部派論書來說的確都有阿含經典上的依據，以這些依據為基礎才來做出的許許多多的推論，這就叫做論書。
因此論書最大的問題就是這些推論的方向，嚴重的偏離了習法次第與法次法向，正法義遠比大多數人所想像的要來的深邃，但是論師們卻透過邏輯推論與組合，把正法義解釋成了一種平面式的方法，這才是最大的問題，說真的一個討論如果討論到用論書的觀點來說明，大概這個討論的方向就開始偏移與錯誤了，這種討論就不會有結果了，當一個沒有如實知見者，用論書的方法來論斷了法義，他對於法義的深入大概就只能到此為止了，從歷史中也可以明確看出來，部派發展出論書的結果，就是彼此間的歧見越來越分裂，論書只會使的人們對正法義的體認更膚淺，論書讓法義看起來很複雜卻很膚淺，正法義的本來面貌是不複雜(當下可以體認觀察)但是卻很深邃。