關於不殺生戒與“放棄治療”

以原始佛法之中的一個概念、或一個命題開設一個主題進行討論
回覆文章
蓝袍术士
文章: 4
註冊時間: 2018-01-03, 21:24

關於不殺生戒與“放棄治療”

文章 蓝袍术士 » 2018-01-03, 21:43

對於不殺生戒,有個大問題,就是假設自己的父母被送入加護病房,使用上了維生系統(呼吸機等等),但是病人已經無意識、或者腦死亡、或者病人處在極度痛苦的情況下,尤其是病人處在無法表達自己意願的狀態下,家屬選擇“放棄治療”(撤掉維生系統,讓病人自然死亡)是否屬於犯殺生戒?

我覺得這個是一個非常大的問題。
由於一般父母的醫療決策都有自己的兒女決定,如果這樣的行為算犯殺生戒的話,那麼這個殺生戒不但屬於殺人,而且是殺父母的五逆重罪,並且由於目前醫療技術越來越先進,這種情況會越來越多。

另外,如果決定不撤掉維生系統,但是住在加護病房的費用是天價的,一味地堅持往往最後是人財兩空,而且病人本身也不見得能活的快樂有尊嚴。所以一般醫療都會在判定腦死亡之後,家屬放棄治療。因此如果佛弟子為了持戒而繼續治療,似乎又是一個不太現實的選擇。

希望有明白戒律的人能提供一下看法。

頭像
Dogbert
文章: 2683
註冊時間: 2004-09-19, 08:00

Re: 關於不殺生戒與“放棄治療”

文章 Dogbert » 2018-01-06, 21:14

對已無任何治療手段可用的重症病人來說,家屬讓病人僅接受緩和治療順其自然還談不上是殺生,因為殺死病人的是他的病,不是人。

蓝袍术士
文章: 4
註冊時間: 2018-01-03, 21:24

Re: 關於不殺生戒與“放棄治療”

文章 蓝袍术士 » 2018-01-07, 23:18

Dogbert 寫:
2018-01-06, 21:14
對已無任何治療手段可用的重症病人來說,家屬讓病人僅接受緩和治療順其自然還談不上是殺生,因為殺死病人的是他的病,不是人。
如果病人已經被用上了呼吸機等維生設備呢?即病人已經沒有了自主的呼吸和心跳,全靠機器維持著,撤掉的話則病人會停止呼吸心跳=死亡。
家屬若決定撤掉,是否犯了不殺生戒?
因為這樣的行為,似乎對應了犯殺生戒的五個條件。

頭像
Dogbert
文章: 2683
註冊時間: 2004-09-19, 08:00

Re: 關於不殺生戒與“放棄治療”

文章 Dogbert » 2018-01-07, 23:49

我看不出來,「不插上維生系統」與「撤除維生系統」有什麼差別。

當然,這個說法只針對「已無任何治療手段可用的重症病人」的情況。

tuziwang2020
文章: 20
註冊時間: 2017-05-25, 04:48

Re: 關於不殺生戒與“放棄治療”

文章 tuziwang2020 » 2018-01-09, 05:48

我个人的观点是这样的
既然病人已经没有办法自我维持生命了, 就等于已经进入“死亡的过程”了,
能否自我持续生命的迹象也是判断病人是否死亡的方式之一,比方说, 当切断供氧后, 病人没有正常人因为缺氧而有的正常生理反应, 比方说用力喘息。
上呼吸机也不过是延缓死亡的过程而已, 和救治是不同的, 就象上面说的, 致死的直接原因并不是“拔管”而是病症。 所以拔管并不是一个杀生的动作, 也不是见死不救, 就象无意间踩死小昆虫一样, 是不犯戒的。杀生是要看动机的。

说地直白一些,我觉得有些人对待亲人的往生的方式其实是自己对生的留恋的反映, 没有对死亡做好准备。
见死就救其实也是一个值得商榷的议题, 有没有严格意义上的“助人”?这个问题就不在这里讨论了。

蓝袍术士
文章: 4
註冊時間: 2018-01-03, 21:24

Re: 關於不殺生戒與“放棄治療”

文章 蓝袍术士 » 2018-01-09, 14:37

Dogbert 寫:
2018-01-07, 23:49
我看不出來,「不插上維生系統」與「撤除維生系統」有什麼差別。

當然,這個說法只針對「已無任何治療手段可用的重症病人」的情況。
撤除維生系統,即病人已經被使用上了之後,本來應該自然死亡的病人,但他的生命卻被延續了,這時如果撤掉維生系統,病人將死亡。這行為就像是拿走了支持病人生命的必要元素,然後直接導致病人死亡。

不插上衛生系統,即病人能正常的自然死亡。

兩者有很大的區別。一個有殺生的嫌疑,另一個沒有。

蓝袍术士
文章: 4
註冊時間: 2018-01-03, 21:24

Re: 關於不殺生戒與“放棄治療”

文章 蓝袍术士 » 2018-01-09, 14:49

tuziwang2020 寫:
2018-01-09, 05:48
我个人的观点是这样的
既然病人已经没有办法自我维持生命了, 就等于已经进入“死亡的过程”了,
能否自我持续生命的迹象也是判断病人是否死亡的方式之一,比方说, 当切断供氧后, 病人没有正常人因为缺氧而有的正常生理反应, 比方说用力喘息。
上呼吸机也不过是延缓死亡的过程而已, 和救治是不同的, 就象上面说的, 致死的直接原因并不是“拔管”而是病症。 所以拔管并不是一个杀生的动作, 也不是见死不救, 就象无意间踩死小昆虫一样, 是不犯戒的。杀生是要看动机的。

说地直白一些,我觉得有些人对待亲人的往生的方式其实是自己对生的留恋的反映, 没有对死亡做好准备。
见死就救其实也是一个值得商榷的议题, 有没有严格意义上的“助人”?这个问题就不在这里讨论了。
我思考過這個問題,就在於這樣的行為是否屬於犯殺生戒中的“起殺心”。
按現代倫理學的情況而言,這種撤掉不必要的維生系統,讓病人能正常自然死亡是被鼓勵的。
但是這行為,如果按照戒律而言,卻明顯存在犯殺生戒的嫌疑,即五個條件中,基本都符合。唯一比較模糊的地方,就是是否算“起殺心”。

如果這麼做不算起“殺心”,那麼反過來,為了減輕病人的痛苦而採取手段導致他的死亡(安樂死),是否也同樣不屬於起“殺心”?(主動的安樂死是更有爭議的問題)

這類的救治太過的醫學倫理問題,是近代隨著科技發展才出現的問題。一般傳統的價值觀裡面,只存在救治不及的情況,故一般傳統價值觀裡面,是沒有對這類現代問題有明確答案。
同樣的情況也發生在佛教戒律裡面,因此如何從佛教的角度看待這個問題,我覺得很重要,畢竟涉及戒律的持守。

這其實涉及另一個問題,就是如何定義死亡。
一般醫學的判斷,現代是以腦死亡為標準,即有了腦死亡,就相當於死亡了,因此可以撤掉維生系統。
但問題是,腦死亡能不能算是真正的死亡?尤其是在佛教的定義裡面,到底能不能算是真的死亡?

真心希望有人能從經典及戒律中能給予符合佛陀原則的答案。

頭像
Dogbert
文章: 2683
註冊時間: 2004-09-19, 08:00

Re: 關於不殺生戒與“放棄治療”

文章 Dogbert » 2018-01-09, 19:12

蓝袍术士 寫:
2018-01-09, 14:37
撤除維生系統,即病人已經被使用上了之後,本來應該自然死亡的病人,但他的生命卻被延續了,這時如果撤掉維生系統,病人將死亡。這行為就像是拿走了支持病人生命的必要元素,然後直接導致病人死亡。

不插上衛生系統,即病人能正常的自然死亡。

兩者有很大的區別。一個有殺生的嫌疑,另一個沒有。
如果你這個邏輯說得通,那麼按照這個邏輯來推,你一開始明明可以延續病人的生命,但是你卻堅持不讓病人插上維生設備讓病人直接死亡,這就算是一種見死不救,那麼也有殺生的嫌疑。

所以你認為兩者有差別,用邏輯來推論其實是沒有差別。

再用另一個角度來推。假設醫療科技持續進步,讓在醫學上已被判定為死亡的病人其肉體能持續無限期運作,那麼身為家屬,你認為你應該在幾年的時候拿掉維生系統才不算有殺生的嫌疑?一年?兩年?二十年?三十年?一百年?

如果一百年後拿掉維生系統不算殺生,那一百年跟一天的差別在哪?

tuziwang2020
文章: 20
註冊時間: 2017-05-25, 04:48

Re: 關於不殺生戒與“放棄治療”

文章 tuziwang2020 » 2018-01-13, 05:22

蓝袍术士 寫:
2018-01-09, 14:49
我思考過這個問題,就在於這樣的行為是否屬於犯殺生戒中的“起殺心”。
按現代倫理學的情況而言,這種撤掉不必要的維生系統,讓病人能正常自然死亡是被鼓勵的。
但是這行為,如果按照戒律而言,卻明顯存在犯殺生戒的嫌疑,即五個條件中,基本都符合。唯一比較模糊的地方,就是是否算“起殺心”。

如果這麼做不算起“殺心”,那麼反過來,為了減輕病人的痛苦而採取手段導致他的死亡(安樂死),是否也同樣不屬於起“殺心”?(主動的安樂死是更有爭議的問題)

這類的救治太過的醫學倫理問題,是近代隨著科技發展才出現的問題。一般傳統的價值觀裡面,只存在救治不及的情況,故一般傳統價值觀裡面,是沒有對這類現代問題有明確答案。
同樣的情況也發生在佛教戒律裡面,因此如何從佛教的角度看待這個問題,我覺得很重要,畢竟涉及戒律的持守。

這其實涉及另一個問題,就是如何定義死亡。
一般醫學的判斷,現代是以腦死亡為標準,即有了腦死亡,就相當於死亡了,因此可以撤掉維生系統。
但問題是,腦死亡能不能算是真正的死亡?尤其是在佛教的定義裡面,到底能不能算是真的死亡?

真心希望有人能從經典及戒律中能給予符合佛陀原則的答案。
犯相是4個, 只是其中一項是2個可能。
你的帖子有“現代倫理學", "按照戒律而言"而已經做出判斷了, 但是後面又是”真心希望有人能從經典及戒律中能給予符合佛陀原則的答案。“ 感覺是有點矛盾呢

殺生戒的制戒因緣是什麼?
為什麼僧團初期沒有戒律?
為什麼有戒律?
戒律和戒的區別在哪裡?

如果明白這些問題, 就會知道, 最重要的就是動機, 這就是犯相之一, 這就是意業, 然後就知道, 戒律並不是用來以權威的方式來約束人的, 而是對行為規範反省的工具, 眼光狹窄地專注於在戒律中找自己想看到的, 並不可取。 而是要跳出這個框框去在別地地方找, 也就是說, 個人是否能看到自己的動機和意圖。
你其實已經 有了自己的判斷了, 現在只是希望有人能附和你, 或者有人拿出標準答案來反對你。說到底是一種不願意自己判斷(思考不是判斷), 覺得這種判斷是一種責任, 不想負擔而已。
說白了, 大多數的子女在父母去世前都是帶有愧疚的心情, 想要用這種方式來平衡而已。
也就是說, 心不能平衡的, 不管是拔管還是不拔管, 都會不平衡, 平衡的人, 不管是拔管還是不拔管也都會平衡, 為什麼, 因為他能看到自己的潛在意圖, 而不能平衡的人是看不到的。
越有修為就越能能清楚看到自己動機。
=========================
比丘們!但當不意圖,不計畫,不潛伏,則沒有那識存續的根據地;當沒有根據地時,就沒有識的依止處;當沒有識的依止處與增長時,則沒有名色的下生;以名色滅而六處滅,……(中略)這樣是這整個苦蘊的滅。」

tuziwang2020
文章: 20
註冊時間: 2017-05-25, 04:48

Re: 關於不殺生戒與“放棄治療”

文章 tuziwang2020 » 2018-01-13, 05:28

安樂死是不同於拔管的, 一個是推了一把順流而下的船(沒有方向性), 一個是把暫時拉住的船放開。
但是在接受的角度來看, 這兩者是沒有區別的。

回覆文章