諸法因緣生,那科學定理也會生滅嗎?

siongui · 文章由 **siongui** » 2010-03-30, 20:57

被一個同學問倒了,
諸法因緣生,諸法因緣滅,
那請問科學定理,比如說F=ma,
是不是也會生滅?
此要作何解釋?

lxd127 · 文章由 **lxd127** » 2010-03-30, 21:06

這裡的“諸法”是指行法、有為法，個體的講，就是五蘊。它不包括“規律”。
例如：諸行無常。這句經文本身就是一種規律。如果規律本身是無常的，那種，這一刻諸行無常，下一刻就成了諸行是常了。
所以，佛教的真理本身是不變的，而不是無常的。

siongui · 文章由 **siongui** » 2010-03-30, 21:14

請問何為"行法","有為法"?

lxd127 · 文章由 **lxd127** » 2010-03-30, 21:46

就是指五蘊。

emilyku · 文章由 **emilyku** » 2010-03-31, 09:32

F = ma 並不適用於所有地方，它僅適用於阻力為零的抽象世界，另外像數學算是也一樣，1+1＝2 這一簡單認知，請問一杯水加一杯水等於2杯水嗎？

rostov · 文章由 **rostov** » 2010-03-31, 12:17

科學定理都有其假設條件和適用範圍，是被歸納出來的概念，亦是需要在適當的因緣條件下才能成立。
仍然脫不出因緣法。

lxd127 · 文章由 **lxd127** » 2010-03-31, 12:45

不應當強行把科學定理或規律等安到“諸法因緣生”之中。
科學定理，一般都是有許多前提條件的。這些前提條件本身，就是科學定理的一部分。
關於“科學定理”是否因緣而生、滅，我們不能用下面的方法來判斷：
將定理本身所包括的前提條件拿去一些，導致定理不成立，就說這是因緣滅；具備全部前提條件，定理成立，我們就說這是因緣生。
為什麼呢？因為定理本身就包括了他的前提條件，如果去掉一些必備的前提，只是構造了一個錯誤的定理，並導致一個錯誤的定理被證實為錯誤，也並非那個錯誤的定理因緣滅，更不是原定理因緣滅。

另外，一個定理被科學家“發現”了，不能認為這是定理的因緣生，被後來的科學家否定了，不能認為是因緣滅。所以，被總結出來的定理，只有正確和錯誤之分，沒有生滅的問題。

leeyc2 · 文章由 **leeyc2** » 2010-03-31, 15:15

emilyku 寫:F = ma 並不適用於所有地方，它僅適用於阻力為零的抽象世界，

真的是這樣嗎?

建山明 · 文章由 **建山明** » 2010-03-31, 18:02

siongui 寫:被一個同學問倒了,
諸法因緣生,諸法因緣滅,
那請問科學定理,比如說F=ma,
是不是也會生滅?
此要作何解釋?

佛教所說的“諸法”，始終是與生命、與五蘊的具體經驗有關的“諸法”。在五蘊的具體經驗來說，科學定理是作爲“法入處”而存在的。離開五蘊的具體經驗來談論“獨立存在的”“科學定理本身”是不是也會“生滅”，以佛教的觀念來看，這只是一個“形而上學”的、無意義的問題。

你可以這樣回答你的同學：科學定理作爲“法入處”，它也是生滅的。注意，佛教所說的“生滅”，不是指“某個理論被創立、後來又毀滅了”這樣的過程；佛教所說的“生滅”，始終立足于五蘊“當下”的具體經驗。離開五蘊“當下”的具體經驗來談論什麽東西的“生滅”問題（例如，問“科學定理本身”是不是生滅的），對佛教來說是無意義的。

swwei · 文章由 **swwei** » 2010-03-31, 19:44

或許先不談科學定理，可以改問『四聖諦』是否生滅？
事實上不依『四聖諦』就無真實佛教可言。
所以問『四聖諦』是否生滅，根本是戲論。
無從觀察思維的論說，簡言之為『無記』

雜阿含經文有言：
....彼但有言數,問已不知,增其疑惑,以非其境界故

再回到問科學定理是否是生滅，也是屬於戲論，
這問題於科學範疇內毫無意義