yggdrasils 寫:
持平而論，帕奧系統與馬哈希等緬甸主流傳統的主張，其實各有巴利經典乃至注譯書的依據。然而，因為對於某些文獻的解讀有所差異，也就直接或間接地導致了彼此的禪修理論、方法，有所不同乃至對立。例如，解讀那些描述觀察過未等十一類的五蘊、橫跨三世的緣起、業報之巴利文獻時，若考慮到「類智」的功能，便會合於主流派的主張。相反地，若不考慮「比類」、「推論」在了知過去、未來時可扮演的角色之時，便是得出「不依神通而直觀三世的五蘊、緣起」的結論。
禪修理論的對立，除了文獻的解讀差異所致之外，文獻的取捨偏重不同，也是主因。譬如，帕奧系統未引用《清淨道論》裡關於「比類」的文獻；馬哈希系統似也未對帕奧系統所曾援引的《相應部注》文證做評論。再者，除了對「是否應直觀過去、未來」的看法不同之外，帕奧系統與雷迪、馬哈希等主流傳統之間的重大差異，更在於他們對「阿毗達磨理論，該應用於實際禪修中至什麼程度」的看法，截然不同。要言之，文獻的取捨、偏重不同，是導致此差異的重要因素。如雷迪禪師認為，毘婆舍那的修行者並不需要如《清淨道論》所記那般，對阿毗達磨所列舉的一切法一一觀察，他僅需選擇《中部》或《相應部》裡的某個「經的方法」，便足以證得毘婆舍那智。
同樣地，馬哈希禪師也認為修習毘婆舍那時，只需要依照經藏的方式了知五蘊，而無需親證了知阿毗達磨裡所列的種種法相。 相對於此，帕奧禪師則主張，修習毘婆舍那時禪修者必須直觀了知阿毗達磨所列的一切法相，包括二十八種色、(至少欲界的)種種心、心所法，及心路過程，方能證得道、果。 如此，在確定毘婆舍那的所緣時，雷迪禪師與馬哈希禪師雖也利用了阿毗達磨的部分教理，但仍以「經藏」為其根本依據；相對地，帕奧禪師雖也引用經藏的說法，但做為其所緣理論的根本依據，還在於後期的「論藏」與其注釋書。如此，對佛典文獻的偏重不同，便得出了不同的禪修理論。
當代緬甸毘婆舍那修行傳統之間的諍論與衝突，或許會讓初接觸上座部佛教禪修的學習者感到訝異乃至無所適從。然而，倘若了解巴利三藏文獻本身，特別是經藏，在禪修實踐的描述上本來就有著龐雜、多樣性的內容，且不僅南傳上座部注釋書傳統與其他部派論書之間時有不同的見解，即使是南傳上座部注釋書本身，亦有不同主張的情形 ，那麼，對於緬甸內觀修行傳統之間，在毘婆舍那修行的方法與理論上，存在著不同乃至相互衝突的見解之情況，或許不會感到那麼意外了。
以下是帕奧禪師的支持者說到---
關於身念處中的四威儀的修法，你必須先能夠看見色聚、色法。
感覺上這好像是說要有神通或特異能力才能修觀四威儀阿
我覺得這在剛開始修時不能這麼說，但若是要證初果似乎就不可少了
不知大家的看法如何?
http://bbs.sogou.com/395273/thPVdXQCBdgIBAAAA.html?
身念處具體修法的探討
佛陀所教導的身念處，分為十四種修行方法
一、安般念（呼吸息；入出息念）；二、四威儀；三、正知（明覺）；四、不淨觀；五、四界分別觀；六、至十四種，是九種墳場觀
關於身念處中的四威儀的修法，你必須先能夠看見色聚、色法。而不是我們所平常理解的，在日常生活中去知道，坐就是坐、走就是走、吃飯就是吃飯、躺就是躺等，這些不叫身念處中的四威儀修法。
在行走的時候有兩種色法，即帶動的色法與被帶動的色法。「我要行走」這個心能產生許多色聚。一秒鐘內有數萬億個心生起，每一個心能產生許多色聚，每一個色聚中都有八種色法，即地界、水界、火界、風界、顏色、香、味、食素。在這八種當中，風界特別強盛。那個風界產生身表，而依照禪修者的意願使身體動作。由「我要行走」這個心所產生的色法是帶動的色法。
不懂《巴利論藏》的南傳老師教的，所謂「你在日常生活中去知道，坐就是坐、走就是走、吃飯就是吃飯、躺就是躺等」，這些方法毫無作用，不能獲得任何佛法禪修的進展。因為，嬰兒或小孩也知道：坐就是坐、走就是走、吃飯就是吃飯、躺就是躺等。並且，動物也都知道：坐就是坐、走就是走、吃飯就是吃飯、躺就是躺等。
... ...
然后也要观照「我要行走」那样的意门心路过程。在那心路过程中有一个意门转向心及七个速行心。意门转向心里有十二个名法，每一个速行心里有三十四、三十三或三十二个名法。这些名法是四种名蕴，带动与被带动的色法是色蕴
... ...
巴利義注對《大念處經》的解釋，在《沙門果經及註釋》和帕奧禪師《正念之道》一書，都有。帕奧禪師在《正念之道》一書中，所引的巴利義注對《大念處經》的解釋，並非禪師自己的觀點，而是來自2000多年前，就已經存在的，巴利文的《根本註釋》、《大義注》等。
