是的。lnwang 寫:必定導向涅磐的，不回向也導向涅磐。
必定不導向涅磐的，回向成為涅磐的助緣也不可能成功。
兩可之間的，不知道了。
四種道智，是必定導向涅槃的，不回向於涅槃，也會導向涅槃；
所有不善業，是必定不導到涅槃的，回向於涅槃，也不能導向涅槃；
而世間善業，則是兩者之間的，不回向於涅槃，則難以導向涅槃。
關於南傳教導的回向，末學請教
四種道智，是必定導向涅槃的，不回向於涅槃，也會導向涅槃；
所有不善業，是必定不導到涅槃的，回向於涅槃，也不能導向涅槃；
而世間善業，則是兩者之間的，不回向於涅槃，則難以導向涅槃。
http://blog.sina.com.cn/u/1501252922
我的博客，歡迎指導。
我的博客，歡迎指導。
我們修習過的任何儀式或者技巧，若用緣起來看，多少都各有其效果，也都各有其限約，只要不對儀式抱持著過高的期待，其實都有作用。
阿姜牟尼度在《意想不到的自由》(UNEXPECTED FREEDOM) 中第10篇演講，就對宗教是該讓人得到安慰？還是挑戰？作了詳盡的分析，值得我們深思。
連結如下：
真正舒服自在：
http://nt.med.ncku.edu.tw/biochem/lsn/l ... 10-han.pdf
阿姜牟尼度在《意想不到的自由》(UNEXPECTED FREEDOM) 中第10篇演講，就對宗教是該讓人得到安慰？還是挑戰？作了詳盡的分析，值得我們深思。
連結如下：
真正舒服自在：
http://nt.med.ncku.edu.tw/biochem/lsn/l ... 10-han.pdf
! 還是有所求啊 ! 想想證果但尚未入無餘涅盤的阿羅漢們的行為舉止 , 何以其所造業依舊"不受後有"呢 ? 
不是"凡所造業必受其報"嗎[鹽喻經] ?! 差別是什麼呢 ? Avuso朋友，有兩處值得商議。
一、關於“造業必報”的問題。
關於中阿含裡這一經文，與巴利藏增支部對應經文其實是有很大區別的。而比較贊同增支部的對應記載。
下面引用中阿含的記載：
爾時，世尊告諸比丘：「隨人所作業則受其報(6)，如是，不行梵行(7)不得盡苦。若作是說，隨人所作業則受其報，如是，修行梵行便得盡苦。所以者何？若使有人作不善業，必受苦果地獄之報。云何有人作不善業，必受苦果地獄之報？謂有一人不修身、不修戒、不修心、不修慧，壽命甚短，是謂有人作不善業，必受苦果地獄之報。猶如有人以一兩鹽投少水中，欲令水鹹不可得飲，於意云何？此一兩鹽能令少水鹹叵(8)飲耶？」
問題：這段記載的開頭兩句，實際是同一個意思的兩種表達。即：
“隨人所作業則受其報(6)，如是，不行梵行(7)不得盡苦。若作是說，隨人所作業則受其報，如是，修行梵行便得盡苦。”
既然文中用到了兩個“若作是說”，則應是說不同的含義。所以，從文法的角度講，這段記載是存在疑問的。從法義的角度暫不去談。
下面引用增支部的記載：
諸比庫，若有人這樣說：“此人隨其所造之業，都要承受其[果報]。 ”諸比庫，若是這樣，則不能住於梵行 ，不可能了知苦的完全終盡 。諸比庫，若有人這樣說：“此人隨其所造的應受之業，而承受其果報。 ”諸比庫，若是這樣，則能住於梵行，可能了知苦的完全終盡 。
比較：從文法上講，上面的這段經文是合理的。因為這兩次表達的意義完全是不同的。從法義上講，無盡的輪迴上，所造業那麼多，如果都必須無所遺漏的全部成熟，那將導致無法證入涅槃。實際上，業報的成熟是有條件的，不是無條件的。所以，“隨其所造應受之業”中的“應受”兩字就完全表達了這含義。所以，從法義上講是合理。
二、關於阿羅漢
Avuso朋友提及了發願。而阿羅漢是不必再發願的了，發願的只是未證解脫者，阿羅漢是解脫者，已經到達修行的最終目的，可說是無願可發了。
關於阿羅漢的行為舉止問題。緣起法中講，緣無明而有行，緣行而有識。而阿羅漢已經斷盡無明，不再有業行，不論是世間的，還是出世間的，都將不再生起“業行”，所以，不再受後有，即不再有“結生識”的生起。而阿羅漢的行為舉止是只有其作用，不可能造作業力的。在上座部佛教裡，與阿羅漢行為舉止相應的心，被稱作唯作心（入果定時，則是阿羅漢果心）。
一、關於“造業必報”的問題。
關於中阿含裡這一經文，與巴利藏增支部對應經文其實是有很大區別的。而比較贊同增支部的對應記載。
下面引用中阿含的記載：
爾時，世尊告諸比丘：「隨人所作業則受其報(6)，如是，不行梵行(7)不得盡苦。若作是說，隨人所作業則受其報，如是，修行梵行便得盡苦。所以者何？若使有人作不善業，必受苦果地獄之報。云何有人作不善業，必受苦果地獄之報？謂有一人不修身、不修戒、不修心、不修慧，壽命甚短，是謂有人作不善業，必受苦果地獄之報。猶如有人以一兩鹽投少水中，欲令水鹹不可得飲，於意云何？此一兩鹽能令少水鹹叵(8)飲耶？」
問題：這段記載的開頭兩句，實際是同一個意思的兩種表達。即：
“隨人所作業則受其報(6)，如是，不行梵行(7)不得盡苦。若作是說，隨人所作業則受其報，如是，修行梵行便得盡苦。”
既然文中用到了兩個“若作是說”，則應是說不同的含義。所以，從文法的角度講，這段記載是存在疑問的。從法義的角度暫不去談。
下面引用增支部的記載：
諸比庫，若有人這樣說：“此人隨其所造之業，都要承受其[果報]。 ”諸比庫，若是這樣，則不能住於梵行 ，不可能了知苦的完全終盡 。諸比庫，若有人這樣說：“此人隨其所造的應受之業，而承受其果報。 ”諸比庫，若是這樣，則能住於梵行，可能了知苦的完全終盡 。
比較：從文法上講，上面的這段經文是合理的。因為這兩次表達的意義完全是不同的。從法義上講，無盡的輪迴上，所造業那麼多，如果都必須無所遺漏的全部成熟，那將導致無法證入涅槃。實際上，業報的成熟是有條件的，不是無條件的。所以，“隨其所造應受之業”中的“應受”兩字就完全表達了這含義。所以，從法義上講是合理。
二、關於阿羅漢
Avuso朋友提及了發願。而阿羅漢是不必再發願的了，發願的只是未證解脫者，阿羅漢是解脫者，已經到達修行的最終目的，可說是無願可發了。
關於阿羅漢的行為舉止問題。緣起法中講，緣無明而有行，緣行而有識。而阿羅漢已經斷盡無明，不再有業行，不論是世間的，還是出世間的，都將不再生起“業行”，所以，不再受後有，即不再有“結生識”的生起。而阿羅漢的行為舉止是只有其作用，不可能造作業力的。在上座部佛教裡，與阿羅漢行為舉止相應的心，被稱作唯作心（入果定時，則是阿羅漢果心）。
http://blog.sina.com.cn/u/1501252922
我的博客，歡迎指導。
我的博客，歡迎指導。