相似佛法：空性、性空、畢竟空

[anatta]

龍樹說:
眾因緣生法，我說即是無，亦為是假名，亦是中道義。
未曾有一法，不從因緣生，是故一切法，無不是空者。

實際上:
因緣所生法，佛說即非無，五蘊聚是苦，無常亦無我。
權力難捨苦，義務須盡苦，十結若斷盡，就不受後苦。

因緣所生法就是純大苦聚集!怎是空呢?不必逃避也無處躲!
所作業不亡(無正念正智而引發煩惱鏈),因緣會遇時,果報還自受!

佛教主張一切事物皆因緣和合生，但是莫忘記佛陀說:一切事物皆因緣和合生都是剎那生，剎那滅，剎那變異。

剎那生滅變異與眾緣和合生並不違背，可同時並存。


前一剎那的五蘊我已異於下一剎那的五蘊我。異的部份端視五蘊我的受想行蘊造作的方向移(異)動。沒有相同的五蘊我，可從這一剎那到下一剎那不變。

[Upavana]

種種生滅法，我者即是無，亦非他主宰，堪稱中道義。
未曾有一法，不從因緣起，是故一切法，無非生滅者。

[leeyc2]

仔細地用四聖諦(如第一聖諦:苦聖諦)去檢驗龍樹,就會發現問題在哪;如果輕視第一聖諦.不願意[知苦].並且曲解苦聖諦,則所謂的緣起.所謂的無我.所謂的畢竟空..涅槃就都成為毒藥了

雜阿含114經[汝為何等故，於沙門瞿曇所出家修梵行？羅陀答言： [我為知苦故，於世尊所出家修梵行]。時諸外道聞羅陀所說，心不喜，從坐起呵罵而去。}

[seasky]

種種生滅法，我者即是無，亦非他主宰，堪稱中道義。
未曾有一法，不從因緣起，是故一切法，無非生滅者。

若撇開龍樹其它部分的論說，只看這一首偈，「我者即是無」一句簡單理解成「無我」，則整首偈的內容並未離開佛法，是正法說 ..

[seasky]

龍樹說:
眾因緣生法，我說即是無，亦為是假名，亦是中道義。
未曾有一法，不從因緣生，是故一切法，無不是空者。

「我說即是無，亦為是假名」，「無不是空者」 - - - 斷滅見，非正法

實際上:
因緣所生法，佛說即非無，五蘊聚是苦，無常亦無我。
權力難捨苦，義務須盡苦，十結若斷盡，就不受後苦。

宜修正一句：
因緣所生法，無常苦非我，五蘊聚是苦，無常亦無我。
權力難捨苦，義務須盡苦，十結若斷盡，就不受後苦。

[seasky]

如果輕視第一聖諦，不願意[知苦]，並且曲解苦聖諦，則 ...
所謂的緣起 - - - 便成了一般的因果觀念，與因緣生因緣滅的身心緣起不同 ..
所謂的無我 - - - 便成了一般的口頭禪，與厭、離欲、滅苦搭不上線 ..
所謂的畢竟空 - - - 只知空，卻不知要空些什麼？原本就不是佛法 ..
..涅槃 - - - 便成了一處無憂無苦的極樂境界，鑽入另一個我所 ..

[Upavana]

種種生滅法，我者即是無，亦非他主宰，堪稱中道義。
未曾有一法，不從因緣起，是故一切法，無非生滅者。

若撇開龍樹其它部分的論說，只看這一首偈，「我者即是無」一句簡單理解成「無我」，則整首偈的內容並未離開佛法，是正法說 ..

可惜這首偈子不是龍樹寫的，而是我改的。

[Mahanama]

前一陣子我在某英文論壇遇到一位老外在那兒大談Shunyata，而他是一位印度教徒。我相信如果不是他自承信奉印度教，許多大乘人會將他引為同道。

[arhat]

除了空之外，還包括了唯識、因明、如來藏，具是一門忠烈，均殉於商羯羅之手。

若想消滅大乘，似可考慮引進印度教。薄伽梵歌、奧義書的內容比大乘經典更大乘，詞藻也更優美。

真的那么簡單么？印度大乘佛教消滅了，跟回教入侵有直接關係。
況且印度大乘滅了，不代表中國大乘滅了，現在禪宗等中國大乘不是正在回傳印度么！
佛教跟印度教最大的不同就是無我，即使佛教用了印度教的名相又怎麼樣？名字相同，但意義不同。看事物不要看表面。
就算原始佛教的，[涅槃，比丘，婆羅門]等詞都是印度原有的，但是在佛教有賦予了完全不同的含義。
佛祖也跟印度數論派大師修過，但是佛祖在後來否定了他們的修法。

[wufu]

種種生滅法，我者即是無，亦非他主宰，堪稱中道義。
未曾有一法，不從因緣起，是故一切法，無非生滅者。

空...是針對生命的緣起來定義的,只要條件符合生命發展的條件,生命自然生起,這就是一種....空