雜阿含與相應部成型的具體時間？

[peacecila]

像目前這樣一整套的「雜阿含」與「相應部」，佛教學者對於成型的時間有沒有明確與公允的看法？

[phantasm]

如果前輩是指經典「文字化（不是結集喔）」的話，
末學依稀記得大概是在迦膩色迦王那個年代吧。

[phantasm]

更正 . . . 上面那是大乘經典的成型年代，
據學界的說法，
雜阿含（相應部）的成型年代，
佛滅後一百時的毘舍離第二次結集（也稱為七百結集）。

當時主要內容是針對十事非法為討論重點，
過程方面末學不大清楚，
但結果是促進集結了五部經法：
1)雜阿含（相應部）
2)中阿含（中部）
3)增一阿含（增支部）
4)長阿含（長部）
5)雜藏（小部）

[phantasm]

至於佛滅的具體年代，
一般比較可被接受的說法是日本學界所考證的西元前483年，
從相應部在佛滅後的第一百年時出現，
則可推斷出相應部成型的具體年代應該是西元前383年時的夏安居期間。

PS：
末學對於這個版的用法還不太熟，
發帖佔了些版面，
望請版主見諒。

[peacecila]

如果前輩是指經典「文字化（不是結集喔）」的話，
末學依稀記得大概是在迦膩色迦王那個年代吧。

都好。總之，會問這個問題是因為個人思考，假如：「經典的「結集」與「文字化」是經過一段漫長的時間，那麼，就很難避免『添加』與『潤飾』的過程，而使得經典的內容與所想表達的意思逐漸扭曲失真。」有時候不能自作聰明地亂加、亂改，當時雖然看不懂，但如果能好好保留原典，日後總會瞭解。但一旦改了之後，就確定永遠失真了，只能等來世佛覺悟出世。現在的原始教典大部分的內容都還顯得古樸、一致性也高，但細部內容，在瞭解上與分別上，似乎也頗有出入，這些微細的差異就是造成紛爭的原因。看看討論區的內容，統計一些最常被討論的主題，就可以知道，那些「不一致」的內容主要會是些什麼了？！

[peacecila]

「中阿含侍者經」主要是記載「阿難尊者」的事蹟，但在經文的後段但提到「佛般涅槃」後「阿難尊者」的事蹟，譬如，如何開悟、以何種姿勢入滅。最後結語，還說：「佛說如是。彼諸比丘聞佛所說。歡喜奉行」。

經文在歷史時間上的邏輯明顯混亂，為什麼已先走一步的老師會說到比較晚走學生的歷史事蹟？老實說，以這篇經文不難看出印度人「造經運動」的歷史年代比想像中來得還早。但由於看待經典的觀念不同，在他們的觀念上，他們並不認為自己是在「造經」，而是在：「記錄曾經聽過的佛教與佛法的歷史事蹟。」印度人獲得歷史事蹟的途徑就是：「聽說」。來源則十分複雜，可以是：「老師、同修…。」猜測他們的邏輯思考就是：「最早的經文，除了“佛說經文“之外，也有弟子說、居士的事蹟與當時所發生的歷史事蹟。那麼記錄一位已逝長老的一生事蹟，並視為經文，又有何不可？」

如果說，印度佛教徒對於佛經的觀念就是：「一種內容有關於佛教與佛法的歷史記錄。」那麼，這跟中國佛教徒認為：「只要是佛經都是佛說，而且不可質疑，有事沒事最好還要拜拜經典積累功德」的觀念，可真是「南轅北轍」。