祇園導覽

[peacecila]

《雜阿含64經》：當時世尊感興而吟頌：
「法無有吾我，亦復無我所，我既非當有，我所何由生？比丘解脫此，則斷下分結。」

我比較推薦這段偈言：
第一段說明「法中無我亦無我所」。--此法應為五蘊無常法。

第二段說明：「我不是應當要有的，不是永存的；如此，我的概念又如何生起？」--此處蘊涵因緣法的省思。

第三段說明：「比丘解脫此，則斷下分結？」--比丘以此向佛陀提問。

佛陀在此經說明，證得三果的關鍵是斷除貪愛、識住（以識為我）則斷除五下分結。

斷見：一般是指，死後無有，不會有來生，所以也不會有因果報應，持有此見者不懼因果。

但斷見不等於涅槃，涅槃需修行者斷除所有導致未來再生的因緣，此為有因有緣世間集、有因有緣世間滅；斷見是無因無緣滅，涅槃是有因有緣的苦滅。

你不需要做什麼，死後沒有，那叫斷見。
需要努力斷除導致苦與再生的因緣，死後不再有，這叫涅槃。

所以，不能因為經文提到無我，就說這是斷見，要看看內容具體說什麼。

Google AI對經文內容的摘要說明：
《雜阿含64經》收錄於《大正藏》第二冊，記載佛陀在舍衛國東園鹿子母講堂，向比丘們開示「識無所住」、斷除貪愛與攀緣以達到究竟解脫（涅槃）的修行原理。

經文主要內容

地點與緣起：
佛陀在舍衛國東園鹿子母講堂，午後從禪定安住中起身，在大眾前說法讚嘆優陀那（感興語）。

四識住與攀緣：
凡夫俗子對色、受、想、行等法生起貪愛，意識便有所攀緣而停留聚集（識住）。

斷除貪愛：
若對色、受、想、行離貪，心意對它們的束縛就會斷除，攀緣隨之停止。

識無所住：
識因為沒有攀緣處而不再增長、廣大或生長；識不增長，便無所造作，因而獲得解脫。

證入涅槃：
心得解脫便安住，安住便知足，知足便無所恐懼與動搖，於當下親自證得涅槃，究竟解脫。

[cocoro]

三果祕笈：
這是一份法寶節的禮物——獻給即將入雨安居的僧團

今逢2026年7月29日法寶節，這是紀念佛陀在鹿野苑初轉法輪的日子，同時也是紀念人間第一次佛、法、僧聚會的日子，所以又稱之為「三寶節（Asalha puja）」。接著明天2026/7/30就是僧團開始「入雨安居」，互相切磋砥礪、精進修習的期間。因此，特別獻上這份法的禮物——三果祕笈，祝福正直、誠懇、善良、精進的比丘、尊者們都能仔細地拆開這份被歷史、語言和部派的繩索層層捆包、封裝的寶藏，進而親自見證這首能斷五下分結的修行祕笈。

首先，打開藏寶圖為大家展示法寶的所在：
（1）《雜阿含64經》：當時世尊感興而吟頌：「法無有吾我，亦復無我所，我既非當有，我所何由生？比丘解脫此，則斷下分結。」
（2）《相應部22.55經》：當時世尊吟頌優陀那（udānaṃ）
*巴利經文（莊版）：No cassaṃ, no ca me siyā, nābhavissa, na me bhavissatī’ti– evaṃ adhimuccamāno bhikkhu chindeyya orambhāgiyāni saṃyojanānī.
*英譯：I might not be, and it might not be for me; I will not be, [and] it will not be for me；resolving thus, a bhikkhu can cut off the lower fetters.
*中譯：{我不會存在以及我的不會存在，如果我不存在，我的將不存在。}當這樣勝解時，比丘能切斷下分結。
*巴利經文（菩提版）：No cassa no ca me siyā, Na bhavissati na ca me bhavissati evaṃ adhimuccamāno bhikkhu chindeyya orambhāgiyāni saṃyojanānī.
*英譯：It might not be, and it might not be for me; it will not be, [and] it will not be for me；resolving thus, a bhikkhu can cut off the lower fetters.
*中譯（莊譯）: [彼不會存在以及我的不會存在，彼將不存在以及我的將不存在] 當這樣勝解時，比丘能切斷下分結。

事實上，莊版的巴利中譯文並列了{巴利莊版的中譯文}&[巴利菩提版的中譯文]如下：{我不會存在以及我的不會存在，如果我不存在，我的將不存在。} [彼不會存在以及我的不會存在，彼將不存在以及我的將不存在。]然而，這是兩種完全矛盾的巴利版本，分別表述兩種截然不同的知見——「斷滅見（壞有見）」與「解脫見」的優陀那（偈頌）。莊版(1)巴利語的偈頌也出現在《相應部22.81,22.153,24.4經》裡，經文內容均明示其為「斷滅見」。這正是拆解這份法的禮物時，最糾結且頑固的癥結所在：
（1）歷史的枷鎖：在各時代的論書裡，這兩段表述的偈頌已經被嚴重地混淆，更糟糕的是，早在論書出現之前，這兩段經文的傳誦、書寫已有被錯置的現象，因而各種巴利版的經文本身也出現混淆的現象，例如菩提比丘英譯所根據的版本，與莊春江中譯所根據的版本就不一樣且互相矛盾。
（2）部派的歧見：由於傳誦、書寫經文的比丘，並不一定都具有果證，加上堅持「無我」與「非我」核心思想的部派歧異，就各有其論述。
（3）語言的差異：梵文漢譯《雜阿含64經》、《中阿含6.215經》裡也都有類似的經文，卻有不同的譯文。
春江居士沒辦法追溯、辨識並解決上述經文出現混淆、衝突和矛盾的困惑，因此他採取了並列的方式，乾脆把「斷滅見」與「解脫見」的偈頌並列；看來他也只能提供正、反兩種譯文而交給讀者自行辨識與抉擇了。然而，這談何容易！即使是比丘、長老、僧團要拆解這份法的禮物也不是一件容易的事——這就是稱此優陀那為「三果祕笈」的理由。
值此「世尊初轉法輪」的紀念日，且讓我們再度乘坐南北傳經律論的法筏，穿梭時空回到祇園精舍，看看能否聽清楚佛陀所開示的原音？且讓我們逐步拆解如下：
第一步驟：先把在祇園聽取的兩首優陀那（佛陀感興而自說的偈頌）以巴利語轉錄如下：
(1) No cassaṃ, no ca me siyā, nābhavissa, na me bhavissatī.
(2) No cassa no ca me siyā, Na bhavissati na ca me bhavissati.

第二步驟：把阿含經對應的兩首漢譯偈頌轉錄如下：
(1) 「我者無我，亦無我所；當來無我，亦無我所。」(中阿含6經)
(2) 「法無有吾我，亦復無我所，我既非當有，我所何由生？」(雜阿含64經)

第三步驟：參訪當代通曉巴利語、英文、中文的三位博學大師，轉錄其中、英譯偈頌如下：
No.1克勞德大師：
（1）I might not be, and it might not be mine; I would not have been, and it will not be mine.
我可能不存在，它也可能不是我所有；我本不會存在，它將不會是我的。
（2）I might not be, and it might not be mine; it will not be, and it will not be mine.
我可能不存在，它也可能不是我所有；它將不會存在，也不會是我所。

No.2吉地僻大師：
（1）May it not be mine, nor may it exist for me. It would not have been, and it will not be for me.
願它不是我的，也不為我所有；它過去不曾屬於我，未來也不會屬於我。
（2）May it not be mine, nor may it exist for me. It shall not come into being, nor shall it be for me.
願它不是我的，也不為我所有；它將不會生起，也不會成為我所有。

NO.3傑米奈大師：
（1）I might not be, and it might not be for me; I would not have been, and it will not be for me.
我或許不該存在，（一切）或許不該為我所有；我過去不曾存在，（未來）也不會為我所有。
（2）It might not be, and it might not be for me; it will not be, and it will not be for me.
（這一切）或許不該存在，或許不該屬於我；（這一切）未來不會存在，未來也不會屬於我。

第四步驟：以當代巴利聖典英譯權威——菩提比丘的英譯偈頌作為參考座標（附莊版中譯）如下：
（1）I might not be, and it might not be for me; I will not be, [and] it will not be for me.
我不會是，那不會是為我；我必將不是，那必將不是為我。
（2）It might not be, and it might not be for me; it will not be, [and] it will not be for me.
那不會是，那不會是為我；那將不是，那將不是為我。

各位尊者！菩提尊者曾經詳細地解析了這兩首偈頌，他已經為我們鬆開了禮盒的繩結，並標誌了盒內兩份真偽的寶藏（優陀那）如下：
第一首偈頌是「斷滅見」，這是含毒的誘餌，會引導修行人走入邪見歧途。
第二首偈頌是「解脫見」，這是能斷五下分結的祕笈，可以引導尊者們證得三果——阿那含果。

根據菩提比丘的著作The Connected Discourses of the Buddha中第２２相應https://wisdomexperience.org/ebook/the- ... ggregates/２２．５５經優陀那的註解７５的內容（或者參考此網頁中https://wisdomexperience.org/ebook/the- ... gga/notes/第７５個注釋。（也就是莊春江居士網站中引用的內容）

菩提比丘確實提到注釋書的時代２２．５５經存在兩種版本：１．斷滅論版本。２．佛陀把第一人稱改為第三人稱的版本。

而＂no c' assaṃ no ca me siyā, na bhavissāmi na me bhavissati＂也確定在其他經文中也是形容斷滅論者的論點，同時菩提比丘提出幾種推論：
１．兩種版本皆存在。
２．兩個版本在傳承過程中互相混淆。
３．注釋書時代已經混淆。
４．可能是早期文本傳承中的訛變。

不過，菩提比丘並未僅憑這些異讀，就斷定現存的「斷滅論版本」必然是錯誤的經文。

再回到經文本身，莊春江居士網站的巴利文版本此句的確是斷滅論的版本，

但是...但是！光憑這一句＂no c' assaṃ no ca me siyā, na bhavissāmi na me bhavissati＂就斷言＂這是含毒的誘餌，會引導修行人走入邪見歧途。＂是過於武斷的言論。

還是要根據ＡＮ４．１８０的判斷標準（增壹阿含２２品５經）從整篇經文的脈絡，來看是否合乎法義，而不是僅憑優陀那表面上的狀態就給出結論。

整句話不是只停留在＂斷滅見＂的話語，全話是：
＂“‘no cassaṃ, no ca me siyā, nābhavissa, na me bhavissatī’ti– evaṃ adhimuccamāno bhikkhu chindeyya orambhāgiyāni saṃyojanānī”ti.＂
「『我可能不存在，我也不會有；我將不會存在，我將不會有。』比丘如此作意、如此確立於此，便能斷除五下分結。」

即使暫時接受這是「斷滅論版本」的讀法，也不能因此判定整部經文所表達的法義就是斷滅見，理由如下：
比丘提問要怎麼理解佛陀說的這句話，接者佛陀開始解說五蘊的無常、苦、無我、有為、將滅盡（將消失），然後說以上述方式勝解，比丘能斷下分結。

這裡可以理解為：
於五蘊有勝解：五蘊［無常、苦、無我、有為、將滅盡（將消失）］
因此，比丘對五蘊如實生起勝解後，便不再以「我可能不存在、我將不存在」的方式理解五蘊的止息。

原因來自後續的經文，比丘接者提問：

「大德！那麼，怎樣知、怎樣見者有諸漏的直接的滅盡？」
「比丘！這裡，未聽聞的一般人在不應該恐懼處來到恐懼，比丘！因為未聽聞的一般人有這個恐懼：『我可能不存在，我也不會有；我將不會存在，我將不會有。』
「比丘，但有聽聞的聖弟子在不應該恐懼處不來到恐懼，比丘！因為有聽聞的聖弟子沒有這個恐懼：『我可能不存在，我也不會有；我將不會存在，我將不會有。』

佛陀以「未聽聞的一般人」以及「有聽聞的聖弟子」面對＂不應該恐懼處來到恐懼＂時同樣提及了這句＂斷滅論＂，如果順者前面的理解脈絡來看就可以理解為：凡夫因為仍以五蘊為我、我所有，故將五蘊的止息理解成「我將不存在」而產生恐懼；有聞聖弟子則不作如此的我見，因此不在這個地方產生恐懼。

以這樣的理解角度，結合剩餘的經文，以法義的角度來看、以文章脈絡的合理性來看，即使暫時保留這個「斷滅論版本」的讀法，也不能說它與整部經文所呈現的佛陀教義不相應。

從結果來看，符合增壹阿含２２品５經中所說：
設與義相應者，當報彼人曰：『此是義說，非正經本。』爾時，當取彼義勿受經本，所以然者，義者解經之源，是謂第二演大義之本。

因此，你可以說此非正經本，但卻不可以因此就否定其經文所要表達的意思，因為＂義者解經之源＂，所以
＂這是含毒的誘餌，會引導修行人走入邪見歧途。＂這種指控與經文的所要傳達的精神不相應、不恰當。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

另外一個根據，
ＡＮ７．５５經（中阿含６經），在此經文中佛陀講解了７種行者的修行只能達到五下分結然後轉世輪迴之人，以及１種行者的修行可以趣向涅槃的方法。ＡＮ７．５５經所要表達的法義，其實與ＳＮ２２．５５全篇經文其修行脈絡與法義方向具有高度一致性。

ＡＮ７．５５最後提到：
＂比丘們！而哪個是不執取後般涅槃？比丘們！又，這裡，比丘是這樣的行者：『彼不會存在以及我的不會存在，彼將不存在以及我的將不存在，凡存在的，凡已存在的，我捨斷它。』他得到平靜，他在有上不被染，在生成上不被染，以正確之慧看見有更上寂靜的足跡，而那個他的足跡被全部完全地作證，他的慢煩惱潛在趨勢被全部完全地捨斷，他的有貪煩惱潛在趨勢被全部完全地捨斷，他的無明煩惱潛在趨勢被全部完全地捨斷，他以諸漏的滅盡……自作證後……進入後住於……（中略）比丘們！這被稱為不執取後般涅槃。」＂

注：可能有人會說ＡＮ７．５５用的是no cassa no ca me siyā, na bhavissati na me bhavissati與ＳＮ２２．５５不同，但如我前面我說，如果根據經文的整體脈絡來看「其所要表達的法義」依然與菩提比丘於ＳＮ２２．５５經使用錫蘭本no c’ assa no ca me siyā, na bhavissati na me bhavissati所翻譯的內容，其傳達的意境是一樣的。

結論：

因此，字詞的異讀、錯漏或疑似誤記，可以作為文本校勘與判斷的依據，但不能僅憑字詞本身，就取代對整部經文法義與修行脈絡的考察。

就本經而言，即使ＳＮ２２．５５某一傳本保存了與斷滅論者相同的第一人稱讀法，可仍須考察佛陀在該經前後所說的五蘊、無常、無我、止息、五下分結與漏盡等內容。再與ＡＮ７．５５等同法義用法的經比較，可以看到這一類法義在不同經文中，都可以被置於捨斷、離有、五下分結滅盡乃至漏盡的修行脈絡中。

若要主張雜阿含６４經、中阿含６經、相應部２２．５５經的優陀那是「含毒的誘餌，會引導修行人走入邪見歧途」，就不能只證明其中一句與斷滅論者的語句相同；還必須進一步證明整部經文的上下文與法義確實支持這個結論。否則，這樣的判定仍然過於武斷。

最後的補充提醒：
ＭＮ５９經顯示，佛陀對同一法可以依不同目的而作不同分類，因此不能僅因不同經文存在不同表述，就立即認定其中一方必然是錯誤的；仍應考察其所說之義及其修行目的。

因此，對於今日一般修行者而言，在無法透過現存文獻百分之百重建佛陀當時原始語句的情況下，與其無止境地執著於無法完全確定的字詞異讀，更重要的是依據現存經律所呈現的整體脈絡，辨識其所導向的法義，並進一步依此實踐。