台灣原始佛教協會

此經可以討論看看，有名的「三蘆相依喻」就出自此經，此經在內容的格式方面屬於「弟子論」。

此經有兩點奇怪：
1、問者與答者與其它同樣是由「尊者摩訶拘絺羅」與「尊者舍利弗」兩位尊者擔任問答角色的弟子論經文相較，問者與答者明顯錯置。經文開頭就說明由「尊者摩訶拘絺羅」問法，「尊者舍利弗」答法，但真正論說開始時，兩者角色卻顛倒了過來。此經問答格式可與雜阿含二五○、二五一、二五六、二五七、二五八、二五九、三四四經相較。

2、雖論述十二緣起，卻在最後的階段提出了有名的「三蘆相依喻」（識與名、色三者相依）而非一般佛陀常論說「無明緣行，行緣識，識緣名色…」的說法不同。不知各位法友對此處差異點的看法如何？

相關的雜阿含二八八經白話譯文可以參考「法味書齋」：
http://tw.myblog.yahoo.com/dharmahouse- ... &sc=1#1406

peacecila 寫:2、雖論述十二緣起，卻在最後的階段提出了有名的「三蘆相依喻」（識與名、色三者相依）而非一般佛陀常論說「無明緣行，行緣識，識緣名色…」的說法不同。不知各位法友對此處差異點的看法如何？

其實佛陀也說過“緣此名色有識，緣識而有名色”（參見《相應部 / 因緣相應 / 65 城邑》）。我認爲，關于“緣名色有識，緣識有名色…”（十支）與“無明緣行，行緣識，識緣名色…”（十二支）的差異，可以依據此 65經 前文的“此識由此以還，無超進名色，于此限度，生而亦老，衰而至死將再生。”這幾句話來理解：

說“無明緣行，行緣識”，無明、行還是屬于“名”，所以“無明緣行，行緣識”並沒有“超進名色”，還是等于“緣名色有識”。（印順法師說，佛陀所說緣起支數的多少，可詳、可略，可開、可合，不妨隨機而有差別。/ 參見《唯識學探源》第一章第三節 緣起的解釋）。所以，緣起十二支可以理解爲是十支的展開，說法不同但是涵義相等。

（印順法師說：“在十二支說普遍流行以後，釋尊詳、略、開、合說法的善巧，漸漸的被人忽略了。有人…見到經中有九支、十支，便把它補足成十二支，不知這是‘畫蛇添足’。”）《相應部 / 因緣相應 / 65 城邑》後文突然“多出來”的“追隨其道，隨其道以行，知行，知行之集、知行之滅、知趣行滅之道迹”這幾句話，與前文對照看起來，應該是屬于“畫蛇添足”。

potato 寫:

peacecila 寫:2、雖論述十二緣起，卻在最後的階段提出了有名的「三蘆相依喻」（識與名、色三者相依）而非一般佛陀常論說「無明緣行，行緣識，識緣名色…」的說法不同。不知各位法友對此處差異點的看法如何？

其實佛陀也說過“緣此名色有識，緣識而有名色”（參見《相應部 / 因緣相應 / 65 城邑》）。我認爲，關于“緣名色有識，緣識有名色…”（十支）與“無明緣行，行緣識，識緣名色…”（十二支）的差異，可以依據此 65經 前文的“此識由此以還，無超進名色，于此限度，生而亦老，衰而至死將再生。”這幾句話來理解：

這應該是「雜阿含經」所謂的「齊識而還」（雜阿含二八七經）。