《雜阿含經》與《相應部》對照表

[建山明]

謝謝 potato 的回覆，希望能釐清誤會囉。

> potato說:
> 通過比對分析，指出“當觀五陰是空：身心都是虛幻不實的”
> 此項是“添加語”。

或許這邊有溝通上的誤解。我看到原文是：

> BBCALL說:
> 觀色無常->無常
> 正見者則生厭離->苦
> 空->？？？
> 喜貪盡->非我
> 因此，可以知道「空」確實是添加語

其實不是這樣看的，應該是:

當觀色無常、生厭離、喜貪盡、知心解脫... ...
當觀色是苦、生厭離、喜貪盡、知心解脫... ...
當觀色是空、生厭離、喜貪盡、知心解脫... ...
當觀色非我、生厭離、喜貪盡、知心解脫... ...

而不是
> BBCALL說:
> 觀色無常->無常
> 正見者則生厭離->苦
> 空->？？？
> 喜貪盡->非我

所以
> BBCALL說:
> 因此，可以知道「空」確實是添加語
這個結論就有問題了。

謝謝DavidChiou法友。《雜阿含》1經的解讀，的確應該如你所說：

應該是:

當觀色無常、生厭離、喜貪盡、知心解脫... ...
當觀色是苦、生厭離、喜貪盡、知心解脫... ...
當觀色是空、生厭離、喜貪盡、知心解脫... ...
當觀色非我、生厭離、喜貪盡、知心解脫... ...

而不是
> BBCALL說:
> 觀色無常->無常
> 正見者則生厭離->苦
> 空->？？？
> 喜貪盡->非我

[建山明]

「空」指的是「非我、無我」而言，

希拉法友的這個解釋，應該是妥當的。《雜阿含》1經中“空、非我”並說，這應該是同義複說，“空”（指《雜阿含》1經所說的“空”）“非我”是同義異名。參見：

《雜阿含》567經：時，質多羅長者詣尊者那伽達多比丘所，稽首禮足，退坐一面。尊者那伽達多告質多羅長者：“有無量心三昧、無相心三昧、無所有心三昧、空心三昧。云何？長者！此法爲種種義故種種名？爲一義有種種名？”

《相應部 / 質多相應 / 7》：時，質多居士來詣尊者牛達多住處，禮拜尊者，坐于一面。尊者牛達多言質多居士曰：“居士！此無量心解脫、無所有心解脫、空心解脫、無相心解脫，此等諸法是意義有別[、]名辭有別耶？或意義爲一、唯名辭有別耶？”

《雜阿含》1經的梵文原本已失，無從對照。“空”指的是“非我、無我”而言，希拉法友的這個解釋，應該是妥當的。那麽，《雜阿含》1經

應該這樣標點：“如觀無常。苦。空、非我。亦複如是。”

[wsykm]

我以为，“空”不是指【非我 无我】。“ 空”是指五受阴全部且纯然为无自性的缘生之法的性质而言，正如经文所说：“无所有，无劳，无实，无有坚固”。

[wsykm]

在经文中，“空”与“无常” “苦” “无我”是并列的关系，即同样是形容五阴的特性的，同时也是不可或缺的。

[建山明]

我以为，“空”不是指【非我 无我】。“ 空”是指五受阴全部且纯然为无自性的缘生之法的性质而言，正如经文所说：“无所有，无劳，无实，无有坚固”。

在经文中，“空”与“无常” “苦” “无我”是并列的关系，即同样是形容五阴的特性的，同时也是不可或缺的。

《雜阿含》265經：一時，佛住阿毗陀處恒河側。世尊告諸比丘：“譬如恒河大水暴起，隨流聚沫，明目士夫谛觀分別；谛觀分別時，無所有、無牢、無實、無有堅固。所以者何？彼聚沫中無堅實故。如是諸所有色，若過去、若未來、若現在，若內、若外，若粗、若細，若好、若醜，若遠、若近。比丘！谛觀思惟分別，無所有、無牢、無實、無有堅固，如病、如癰、如刺、如殺，無常、苦、空、非我。所以者何？色無堅實故。”

佛經的語言表達，同義複說的情況並非罕見。《雜阿含》265經，“無所有（無實有）、無實（無實體）”與“空、非我”爲同義複說；“自性”與“我”爲同義，“ 空”是指五受陰全部且純然爲無自性的緣起之法的性質而言，所以“空”“無自性”“無我”爲同義複說。“無牢、無有堅固”與“無常”爲同義複說。“如病、如癰、如刺、如殺”與“苦”爲同義複說。

在佛經的經篇中，“空”與“無常”“苦”“無我”是否必須並列而說，是不是“不可或缺的”，請法友參考《相應部》22. 12－20的“無常”“苦”“無我”、“無常者”“苦者”“無我者”、“因緣（一）”“因緣（二）”“因緣（三）”諸經，可知。

[wsykm]

感謝建山明法友的回覆！ 我以為，無常、苦、空、非我與生命實相的關係好比一間房與它東南西北四扇門的關係。在這個比喻中，可知兩點，1：四扇門都可互通，且都同屬于一間房，從這點看，它們是一，而不是四。2：四張門各有不同的風貌，且各具不同的方位，從這點看，它們又是4，而不能籠統或省略為一。 不知理解是否正確，還望諸位法友指正！