《雜阿含經》與《相應部》對照表

[建山明]

發表於: 星期四 十二月 29, 2005 3:41 pm
〈1.〉關於本句，在北傳修多羅中，大致上皆是作為補述該經內容的
再一次之強調說明，但觀察各經主要內容，並無其相對應的概念，而
無常，苦，非我確有相對應的說明。
觀色無常→無常
正見者則生厭離→苦
空→？？？
喜貪盡→非我
因此，可以知道「空」確實是添加語

看來此篇作者誤解了經文，由於誤解而產生了不一樣的結論。該句的意思是：此經文中講「無常」的觀法/正見，皆可以「苦」、「空」、「非我」替代入。舉例而言：

* 當觀五陰是苦：身心都是受到逼迫的。
* 當觀五陰是空：身心都是虛幻不實的。
* 當觀五陰非我：身心都沒有「恆常不變的自我」。

這是佛經中很普遍的省略法，《雜阿含經》中也有非常多處這麼用，

此經文中講“無常”的觀法/正見，皆可以“苦”“空”“非我”代入，這是佛經中很普遍的省略法，對此，引言作者BBCALL並未誤解，請DavidChiou再讀BBCALL的發言，他對此並沒有什麽誤解。BBCALL是通過比對分析，指出“當觀五陰是空：身心都是虛幻不實的”此項是“添加語”。

[建山明]

除了經文意義誤解外，回到經典原義來看，苦常、苦、空、非我，本來就是相應部及雜阿含的重要概念，就義理上把「空」剔除掉是不合宜的。沒有「空」這個字不代表相應部此處一定對，但也不代表雜阿含此處一定錯，綜觀來看還是要看相應部及雜阿含的義理，倒不一定要拘泥在一經的一字上。

引言作者BBCALL也是就義理來分析的哦。請DavidChiou再讀引言，這不就是就義理來分析的麽：

發表於: 星期四 十二月 29, 2005 3:41 pm
〈1.〉關於本句，在北傳修多羅中，大致上皆是作為補述該經內容的
再一次之強調說明，但觀察各經主要內容，並無其相對應的概念，而
無常，苦，非我確有相對應的說明。
觀色無常→無常
正見者則生厭離→苦
空→？？？
喜貪盡→非我
因此，可以知道「空」確實是添加語

[DavidChiou]

謝謝 potato 的回覆，希望能釐清誤會囉。

通過比對分析，指出“當觀五陰是空：身心都是虛幻不實的”此項是“添加語”。

或許這邊有溝通上的誤解。我看到原文是：

觀色無常→無常
正見者則生厭離→苦
空→？？？
喜貪盡→非我
因此，可以知道「空」確實是添加語

其實不是這樣看的，應該是:
觀quote="BBCALL"]蒆g盡、知心解脫... ...
觀色是苦、生厭離、喜貪盡、知心解脫... ...
觀色是空、生厭離、喜貪盡、知心解脫... ...
觀色非我、生厭離、喜貪盡、知心解脫... ...

而不是

觀色無常→無常
正見者則生厭離→苦
空→？？？
喜貪盡→非我

因此
而不是

因此，可以知道「空」確實是添加語

這個結論就有問題了。

當然我人微言輕，不一定是對的，或許您也可以向其他學者請教，像莊春江老師也是這樣的看法（參見莊老師著的「南北傳雜阿含經對讀」）。

南無本師釋迦牟尼佛

[DavidChiou]

謝謝 potato 的回覆，希望能釐清誤會囉。

> potato說:
> 通過比對分析，指出“當觀五陰是空：身心都是虛幻不實的”
> 此項是“添加語”。

或許這邊有溝通上的誤解。我看到原文是：

> BBCALL說:
> 觀色無常->無常
> 正見者則生厭離->苦
> 空->？？？
> 喜貪盡->非我
> 因此，可以知道「空」確實是添加語

其實不是這樣看的，應該是:

當觀色無常、生厭離、喜貪盡、知心解脫... ...
當觀色是苦、生厭離、喜貪盡、知心解脫... ...
當觀色是空、生厭離、喜貪盡、知心解脫... ...
當觀色非我、生厭離、喜貪盡、知心解脫... ...

而不是
> BBCALL說:
> 觀色無常->無常
> 正見者則生厭離->苦
> 空->？？？
> 喜貪盡->非我

所以
> BBCALL說:
> 因此，可以知道「空」確實是添加語
這個結論就有問題了。

當然我人微言輕，不一定是對的，或許您也可以向其他學者請教，像莊春江老師也是這樣的看法（參見莊老師著的「南北傳雜阿含經對讀」）。

南無本師釋迦牟尼佛

[建山明]

謝謝 potato 的回覆，希望能釐清誤會囉。其實不是這樣看的，應該是：

觀色无常、生厭離、喜貪盡、知心解脫... ...
觀色是苦、生厭離、喜貪盡、知心解脫... ...
觀色是空、生厭離、喜貪盡、知心解脫... ...
觀色非我、生厭離、喜貪盡、知心解脫... ...

謝謝DavidChiou的回複。依你所說的這樣，那麽仍然回到義理來看，你對“空”觀的定義是：“當觀五陰是空：身心都是虛幻不實的”，也即你對“空”的定義是：“虛幻不實”。但這個“空”及其定義的所指是很模糊的，“虛幻不實”可以指無常，也可以指無我，還有可能引伸理解作“虛無”而陷于“有”“無”之辯。

假如《雜阿含》1、2經的“無常、苦、空、非我”是佛陀的原話，那就意味著《相應部》．蘊相應．無常、苦、無我、無常者、苦者、無我者、因(無常)、因(苦)、因(無我)這九篇經（參見上頁），其中遺失了“空”“空者”“因(空)”三篇經。這樣的遺失，是可能的嗎？《相應部》．蘊相應遺失了三篇經，或《雜阿含》1、2經添加了兩個字，那種情況更是可能的呢？

[DavidChiou]

謝謝 potato 的回覆,

但這個“空”及其定義的所指是很模糊的

在義理上而言，「空」是《雜阿含經》或《相應部》都很重要的義理，例如《相應部》同卷的蘊相應122經也有云：

「戒具足之比丘，應如理作意：五取蘊是無常、苦、病、癰、剌、痛、
病、他、壞、空，無我。」

這樣的經文太多啦，尤其空、無相、無願這三三昧，是佛教極為重要的三昧，像《相應部》無為相應中：
「諸比丘!何者為達無為之道耶?空三昧、無相三昧、無願三昧。諸比丘!此稱為達無為之道。」

因此「空」是佛教的一個要義這是沒有疑義的。當然，不同人對空可能有不同的定義，這是後世人的問題，而不是佛陀所說的空的問題。

如果我們向任何南傳法師詢問，對方一定都會肯定的說「空」是佛教重要的義理。佛使比丘、阿姜查、阿迦曼等等，都有專門說過「空」。

假如《雜阿含》1、2經的“無常、苦、空、非我”是佛陀的原話，那就意味著《相應部》．蘊相應．無常、苦、無我、無常者、苦者、無我者、因(無常)、因(苦)、因(無我)這九篇經（參見上頁），其中遺失了“空”“空者”“因(空)”三篇經。這樣的遺失，是可能的嗎？《相應部》．蘊相應遺失了三篇經，或《雜阿含》1、2經添加了兩個字，那種情況更是可能的呢？

是《雜阿含》多，還是《相應部》少，說老實話不是我可以定奪的

Have a nice day!

[peacecila]

空三昧

「空」指的是「非我、無我」而言，「空三昧」應該是與禪定有些關係。在「非我、無我」的狀態下體證「三昧」，自然就是「空三昧」，這可以與那些有「身見者」入於「禪定」，兩者相比較就會顯得清楚。---這是我個人的看法。

雜阿含567經對於「空三昧」的主要解釋是這樣：
「
云何空三昧。謂聖弟子世間空。世間空如實觀察。常住不變易。非我．非我所。是名空心三昧。是名為法種種義．種種句．種種味
」

[DavidChiou]

空三昧

「空」指的是「非我、無我」而言，「空三昧」應該是與禪定有些關係。在「非我、無我」的狀態下體證「三昧」，自然就是「空三昧」，這可以與那些有「身見者」入於「禪定」，兩者相比較就會顯得清楚。---這是我個人的看法。

雜阿含567經對於「空三昧」的主要解釋是這樣：
「
云何空三昧。謂聖弟子世間空。世間空如實觀察。常住不變易。非我．非我所。是名空心三昧。是名為法種種義．種種句．種種味
」

謝謝希拉法友的指教，我完全同意。其實我自己在讀《雜阿含》vs.《相應部》時，有一點小小的發現，不一定對，僅供參考：

北傳的「無常、苦、空、非我」有時會對應到南傳的「無常、苦、無我、無我所」。這在六處/入處相應的那篇「云何世間空」的經中（南北都有此經），佛陀講世間空是指世間非我、非我所，就對應得很漂亮：

「阿難！眼，我我所空；色，我我所空；眼識，我我所空；眼觸，我我所空；眼觸因緣所生受，若苦若樂若非苦非樂，我我所空。……意觸因緣所生受，若樂若苦若非苦非樂，我我所空。阿難！我我所空故，名空世間」。

我沒有資格下定論，只是這邊有些對應的現象是大家可以自己就觀察到的，看來南北傳在翻譯時，對於一些文字的定義不太相同，因此譯出的文字不完全一致，但主要義理則仍是一致的。

[peacecila]

諸如，此處的「世間」一語，其意義應該是指：「眼見色、耳聞聲…」從六處接收外界的種種聲色刺激接觸所感受到的「世界」---意指眾生對於世界的「認知」而言。以「認知」而言，「世間」只存在於「認知」的因緣聚集，對於「世間」的「認知」生起的剎那，所以說「世間空」---這應該有其「科學」的一面。

[建山明]

這個《四阿含與上座部巴利經藏（Nikaya）對照表》整理得很好，用起來很方便。貼上來與法友們分享：

http://bbs.guoxue.com/viewthread.php?ti ... 3D1&page=1