以下一併回應版主與善觀法友。
版主部份
一謝裁決，二謝諄諄勸誡，我會「宜知是時」的。
善觀法友部份
不管我們的認知差異如何，能以平靜的語言再度作出回應，總是令人欽佩。
在前一貼文中，我的問題已經問了，而你也以「杞人憂天」答覆了。
我只是覺得決議文會不會使得僧團失去應變能力？純學術上的討論，沒其它意圖，因為我不是僧侶。
在大前提毫無交集的情形下，我的討論將自行停止。
最後，謝謝你提供的思惟面向，使我受益良多。
有 15 筆資料符合您搜尋的條件
以下是對善觀法友貼文的回應： 正由於富蘭那尊者提出的只是地方性的戒律，所以沒有普遍性，這就是憲法和地方法規的區別，你能把地方法規當作憲法用?？ (1)憲法的修正條文還是憲法，不會因為增修而降格的，如中華民國憲法增修條文即是其例。 (2)富蘭那七法的核心點是邊地僧眾日中一餐如何如法如律的取得，所以請佛開許，而佛也開許了。試問：假設發生重大饑荒，飲食難得，依決議文又不能開許，僧眾的生存問題怎麼處理呢？佛陀要求弟子們少欲知足，可沒要他們「餓死事小」啊。 佛陀在涅槃前有一段話“眾僧於我有所須耶。若有自言。我持眾僧。我攝眾僧。斯人於眾應有教命。如來不言。我持於眾。我攝於眾。豈當於眾有教令乎。”這個可以知...
便宜行事是指當事人，而非指事。若就事上說，富蘭那的邊地七法諍論正是決議後發生的，且大迦葉的解決方式顯然並未獲得富蘭那的認同。 不同化區的僧團各有其核心長老(們)，並不一定就導致破僧。同樣的，以法攝僧並不意味僧團不需要核心人物。 七百集法的模式，指的是不同化區的代表論律的操作方式，其目的就是經由共同分別而使戒律一致、僧團和合。七百集法遵行決議，自然不再討論小小戒可捨，而只就十事是否如律進行分別。 「小小戒」語義含混，所以才需要共同討論加以澄清。討論並經與會全體同意的標準，就不是無限上綱。討論可能無法獲致結論，但與未經討論就作成特定結論畢竟是不同的。 五百集法的決議既已封殺了小小戒的討論空間，就不...
法友們： 關於大迦葉便宜行事，我的想法是這樣的： (一)大迦葉的決議之外，應該還有其他的可能方案，如： (1)由五百阿羅法公推世尊的繼任者，大迦葉、優波離、阿難等都是一時之選。(舍利弗問經「隨時毘尼」的另一種解讀方式) (2)由數名長老阿羅漢組成合議羯磨。(可參照七百集法論十事非法的模式) 這兩種制度，都可以維持學處的隨犯隨制原則(這種分別，與執行大迦葉的決議後僧團只能執行犯相分別，是不同的)，也能維持學處的一致。惟第二種可能有時間落後的問題。 (二)關於小小戒的標準 阿難所傳，可依當時戒條的情形推論如下： (1)如眾學法已制罪，則眾學法為小小戒的上限。(諸律於眾學法出入甚大) (2)如眾學法...
法友們： 我為信而來，為信而提出懷疑。以下是我對法友回應的反省。 一、善觀法友 1)五百集法對佛的法與律作了保存工作，其價值是毫無疑問的。 2)從阿難或富蘭那的不同主張而言，"把持"是不太可能發生的，大迦葉自己也不見得有此意願。 3)但也不能忽視，阿難是為了敬僧，為了僧團和合，才不再堅持的，並且不認為在集法時提這件事有罪。 二、梵摩那法友 1)小小戒可捨違反現存律本的規定：論微細戒可捨，波逸提。 對此，容我這麼想。(1)如果五百集法當時就以波逸提論處，那麼大迦葉對阿難的如法處置就不會只是突吉羅，而應是波逸提了。(2)大迦葉與阿難的諍論，屬滅諍，而滅諍須於布薩前施行。(3)且如果可以接受將五百集...
法友們： 五百集法時，阿難傳佛說小小戒可捨。 大迦葉以兩個理由予以否決，一是「小小戒」如何定義？二是若佛滅後，弟子捨世尊所制戒，將給世俗譏嫌「釋法如煙」的口實。而作成「若佛所不制，不應妄制；若已制，不得有違」的決議。 而富蘭那則以邊地七法為佛在世時所聽許，故於五百結集後並不願改變。 從以上《五分律》所記，應該可以理解大迦葉維護僧團梵行久住的苦心。 但是： (1)阿難所傳畢竟是佛說。 (2)《五分》亦傳有「隨方毘尼」，所謂「雖是我(佛)所制，而於餘方不以為清淨者，皆不應用；雖非我所制，而於餘方必行者，皆不得不行。」 (3)《舍利弗問經》中，舍利弗對於佛於戒律或開或遮提出疑問，「佛言：如我言者是名...