台灣原始佛教協會

我个人的观点是这样的 既然病人已经没有办法自我维持生命了， 就等于已经进入“死亡的过程”了， 能否自我持续生命的迹象也是判断病人是否死亡的方式之一，比方说， 当切断供氧后， 病人没有正常人因为缺氧而有的正常生理反应， 比方说用力喘息。 上呼吸机也不过是延缓死亡的过程而已， 和救治是不同的， 就象上面说的， 致死的直接原因并不是“拔管”而是病症。 所以拔管并不是一个杀生的动作， 也不是见死不救， 就象无意间踩死小昆虫一样， 是不犯戒的。杀生是要看动机的。 说地直白一些，我觉得有些人对待亲人的往生的方式其实是自己对生的留恋的反映， 没有对死亡做好准备。 见死就救其实也是一个值得商榷的议题， 有没...

Dogbert 寫: ↑

2018-01-07, 23:49

我看不出來，「不插上維生系統」與「撤除維生系統」有什麼差別。

當然，這個說法只針對「已無任何治療手段可用的重症病人」的情況。

撤除維生系統，即病人已經被使用上了之後，本來應該自然死亡的病人，但他的生命卻被延續了，這時如果撤掉維生系統，病人將死亡。這行為就像是拿走了支持病人生命的必要元素，然後直接導致病人死亡。

不插上衛生系統，即病人能正常的自然死亡。

兩者有很大的區別。一個有殺生的嫌疑，另一個沒有。

Dogbert 寫: ↑

2018-01-06, 21:14

對已無任何治療手段可用的重症病人來說，家屬讓病人僅接受緩和治療順其自然還談不上是殺生，因為殺死病人的是他的病，不是人。

如果病人已經被用上了呼吸機等維生設備呢？即病人已經沒有了自主的呼吸和心跳，全靠機器維持著，撤掉的話則病人會停止呼吸心跳=死亡。
家屬若決定撤掉，是否犯了不殺生戒？
因為這樣的行為，似乎對應了犯殺生戒的五個條件。

對於不殺生戒，有個大問題，就是假設自己的父母被送入加護病房，使用上了維生系統（呼吸機等等），但是病人已經無意識、或者腦死亡、或者病人處在極度痛苦的情況下，尤其是病人處在無法表達自己意願的狀態下，家屬選擇“放棄治療”（撤掉維生系統，讓病人自然死亡）是否屬於犯殺生戒？ 我覺得這個是一個非常大的問題。 由於一般父母的醫療決策都有自己的兒女決定，如果這樣的行為算犯殺生戒的話，那麼這個殺生戒不但屬於殺人，而且是殺父母的五逆重罪，並且由於目前醫療技術越來越先進，這種情況會越來越多。 另外，如果決定不撤掉維生系統，但是住在加護病房的費用是天價的，一味地堅持往往最後是人財兩空，而且病人本身也不見得能活的快樂有...