台灣原始佛教協會

上述，是從理論上辨析，肉店 為了滿足自己「將來獲得錢所代表的一定數量的貨物」的需求， 而殺死牲畜。肉店的殺生，其動機是為了滿足顧客的吃肉需求嗎？我們也可以用一個簡單的試驗來辨別：顧客去買肉，不付錢就能從肉店拿到肉嗎？顯然不能，沒有哪個肉店會把肉白白送給顧客。由此可見，肉店的殺生，其動機是 為了滿足自己「將來獲得錢所代表的一定數量的貨物」的需求。 綜上所述，以「不殺生戒」為標準，那麼應該責難的是殺生賣肉，而不是買肉吃肉。（實際上，最後得出這個結論，我自己都一下子感到有點「目瞪口呆」。所以，戒學的觀察與學習，不是簡單地憑感情，不是用耳目所見的表面代替了深入的思考分析。） 這應該牽涉到一個經濟學上...

末學記得佛陀在飲食方面，是允許在家人可以享受正當的飲食欲樂，只要不犯殺戒所規定的範籌，吃素或吃葷應該都算是許可範圍內的飲食享受。 而且在與解脫相關的探討中，佛陀也用過外道學牛吃草卻無法升天的譬喻，說明吃什麼東西都無益於解脫。 至於三淨肉好像是只針對出家眾而設的，在家人應該沒這個問題才對。為何還能開版討論這麼一大串呢？ 而吃素與慈悲究竟能不能聯繫上，其實應該要看主體意向性指向何處。 例如說很多環保團體也提倡吃素，他們吃素的原因多是基於生態保護的觀點出發，這種慈悲僅僅是在行為或理念上展現而已，但在個人心靈的修養上卻不見得如此，畢竟也有不少素食者的性格令人不敢恭維。 然若素食者認為說吃素對修慈心有助...

這應該是行蘊的問題，阿羅漢在色身雖有苦受（有沒有苦想就不知道了），但應該不致於障礙他的解脫正見 . . .

之所以說是行蘊的問題，是因為末學記得曾經聽過關於甘地的一則故事：
甘地有一次因牙痛的問題而求助於牙醫，但當時的印度限於醫療資源匱乏而沒有麻醉藥可用，是故當時的甘地在沒有麻醉的情形下進行治療。每當他感到疼痛難耐之時，便靜坐一會兒後再繼續，直到治療結束為止。從中可以看出，利用精神的高度集中，可以抑制緣於色身所帶來的痛苦，以阿羅漢的定力要做到應該是不難的。

末學限於自身修持程度的問題，而無法說的更完整，請哪位前輩幫忙分析一下。

一般不是都要順逆觀察的嗎？

末學忘記是在阿含哪一篇出現過（知道的前輩請不吝斧正），
內容大約是說阿難尊者在「順逆反覆觀察」十二緣起時，
忽然心中生念認為緣起法是很清析易懂的概念，
而被佛陀教誡說緣起實為甚深法故不可做此想。
從這部經裡就可以看出，
緣起法是順觀與逆觀都有。

為什麼又會去扯那些三世理論啊 . .

chkao59 寫:可能會重新開啟十二緣起能否貫通三世的爭論...
建議法友您可以搜尋以前的專題(一)(二)
取得一個大約的"共識"(?)來理解.

末學是覺得發帖的問題已經很明確了，如果這樣還會引發貫通三世的爭論，
那到時就只能請版主鎖住主題了。

還有就是，末學這幾天產生一了些想法，十二因緣好像每一個都是前兩個互緣的，例如說「取」是受與愛互緣，「受」是觸與六入互緣，不知道這樣觀察對不對？

「無明、行、識、名色、六入、觸、受、愛、取、有、生、老死」各自的白話解釋是什麼呢？
尤其是後面的”無明、行、識、名色”，末學曾聽過很多種版本的解釋，但大都語焉不詳，望前輩們不吝指導。

《羯臘磨經》 不可因他人口傳，就信以為真。 不可因奉行傳統，就信以為真。 不可因是正在流傳的消息，就信以為真。 不可因是宗教經典或書本，就信以為真。 不可因根據邏輯，就信以為真。 不可因根據哲理，就信以為真。 不可因符合常識，就信以為真。 不可因符合一己預設，就信以為真。 不可因演說者的威信，就信以為真。 不可因他是導師，就信以為真。 從這標準來看， 佛駝甚至認為比丘們對他的話也不應該照單全收， 而是要勇於懷疑， 並於實踐後有所得才可以相信他的話。（末學記得經中有不少這樣的故事。） 既然佛陀都說過歡迎質疑或檢驗他老人家的話， 那麼比丘或僧團也可以用自己的理性去判斷。 只是說要在現實中遇到善知識...

至於佛滅的具體年代，
一般比較可被接受的說法是日本學界所考證的西元前483年，
從相應部在佛滅後的第一百年時出現，
則可推斷出相應部成型的具體年代應該是西元前383年時的夏安居期間。

PS：
末學對於這個版的用法還不太熟，
發帖佔了些版面，
望請版主見諒。

更正 . . . 上面那是大乘經典的成型年代，
據學界的說法，
雜阿含（相應部）的成型年代，
佛滅後一百時的毘舍離第二次結集（也稱為七百結集）。

當時主要內容是針對十事非法為討論重點，
過程方面末學不大清楚，
但結果是促進集結了五部經法：
1)雜阿含（相應部）
2)中阿含（中部）
3)增一阿含（增支部）
4)長阿含（長部）
5)雜藏（小部）