名色可分離嗎？

[Honesty]

我只問你名是不是能離開舊色？

你這裡用的離開，如果你的意思又是飛離，又是消逝，這當然就是錯誤的問法，也是法友們無法回應你的原因。

如果回答是，那就等同承認了邊見，你就會說：嘿嘿你承認了吧(增長邪見)。

如果回答不是，你又會說：難道對方居然認為屍體還有識(更增疑惑)。

這也是在雜阿含經中對於愚人錯誤的問題，佛陀也只好保持默然的原因，因為根本無法在簡短片面的回答討論中，就去解開對方的錯誤，回答是與不是都增長了對方的邪見或疑惑，這種愚人不會多聽佛陀的詳加解釋，愚人只是想要抓住佛陀所說的是或不是，用來印證符合自己舊有的邪見，這種情況在雜阿含經文中有出現過，佛陀也有解釋了，需不需要末學貼出來給你看看呢？

(這是針對錯誤提問之情況，拿雜阿含經文內的例子來作為借鏡來分析討論，不是惡意影射攻擊任何人的心理狀態，還請明鑒)

[shanguan]

什麼叫做都算？本來屍體就只剩下四大色而已，這已經是有共識了不是嗎？我看不出來誰主張說死亡後屍體還有意識留存，問題從來都只在定義什麼是死亡，到底是識飛離，還是識消逝，你認為兩種情形都有可能發生嗎？當然不可能兩種都發生，法爾如是，這也是身心分離與身命分離兩種知見的極大差異處，一個是如實知見，一個是邊見。

身命分離的意思是：生命的諸般現象於色身消逝，這就是死亡的定義，至於哪些生命的現象(命)，經文中說是：壽，暖，識。一旦這些現象消逝，色身就成了廢棄物，如草木石頭一般僅只是四大色，這就是死亡，這樣的說法是正確的，沒有問題的。

身心分離的意思是：身體與心靈(意識)分開，兩者各能夠獨自存在，然後意識飛去投胎抓取新的軀體(不論飛多久，一剎那也算飛，所以這種主張意謂心意有獨立存在的時刻)，這就是死亡，也就是說靈魂跑去投胎，身體變成廢棄物，這等同於外道一直主張的死亡就是靈魂飛離身體的情況，這是很明顯的邊見之一。

已經達成共識了麽？
也就是說：活人的色身和屍體的區別就在於是不是有識在，對麽？那麽說識能和色身分離還有什麽異議麽？不管這個分離離開還是熄滅。

請問這裡的識不是心麽？，命只是三者中的一個，也就是壽。請注意與色身分離的不是一個而是三個，其中有一個就是識。

而暖就是熱量，熱量可以離開某個物體也是符合科學的。

[shanguan]

你這裡用的離開，如果你的意思又是飛離，又是消逝.................佛陀也有解釋了，需不需要末學貼出來給你看看呢？

我對離開的解釋有兩個，在前面的帖子已經說了，那是針對不同的人而言的。這沒有什麽不能回答的。

對於這個問題，回答是就可以了，因爲它根本就不是邪見，正因爲你們認定了它是邪見，所以就使你們陷入了兩難的境地。

[seasky]

已經達成共識了麽？
也就是說：活人的色身和屍體的區別就在於是不是有識在，對麽？那麽說識能和色身分離還有什麽異議麽？不管這個分離離開還是熄滅。

活人的色身不用等到死，就時時刻刻上演著舊名消逝新名產生的戲碼，名色互生互滅，人們看不見舊名衰滅情形，不認為舊名衰滅為死亡；人們看得見舊色衰滅情形，認為舊色衰滅為死亡，把名色生滅轉換誤認為名色分離，是以眾生的角度在看，如以超然角度看，只有佛陀與阿羅漢於色身老死時能夠做到名色分離，而且是一次徹底分離，不再生起。

[shanguan]

你能承認阿羅漢般涅磐時名色能夠分離就已經接受了我對開題的立場，其他的可以另外再討論。

[seasky]

你把一般人色身死亡認定是名色分離，我說的是究竟解脫者才能做到，彼此見解上稍有不同吧。

[shanguan]

開題只說名色可不可以分離，並沒有什麽條件。

這個問題就像“有沒有解脫”一樣。

至於名色能不能在凡夫那裏分離，這又是另一個問題了。

這裡就要再一次提到有沒有“無色衆生”的問題了。

[Mahanama]

我知道凡是解釋不了的你都會說是翻譯問題。那你還要我找經證幹嗎呢？講道理就行了，而其實我並不迷信經典的。

我只是很認真在奉行Kalama Sutta裡的教訓；譬如說你明白且信受一個人的教導是一回事，而憶念他顯赫不凡的學歷、經歷則是另一回事。這一點不難理解，但若它們被混為一談而且寫在經典裡，那情況就不一樣了。在經典權威所造成的心理制約下，老參與初學也有可能錯成一堆。

[Mahanama]

你能承認阿羅漢般涅磐時名色能夠分離就已經接受了我對開題的立場，其他的可以另外再討論。

嚴格說，名與色分離背離經驗法則，因為『名』不是實體，只是一種作用或者說現象。宣稱某種作用或現象能與其所由生的實體分離，乃是無法想像之事，就好像宣稱某人的思想可以與其分離。

[shanguan]

我只是很認真在奉行Kalama Sutta裡的教訓；譬如說你明白且信受一個人的教導是一回事，而憶念他顯赫不凡的學歷、經歷則是另一回事。這一點不難理解，但若它們被混為一談而且寫在經典裡，那情況就不一樣了。在經典權威所造成的心理制約下，老參與初學也有可能錯成一堆。

我很少引用經典，除非是大家公認的。

我早就講過了，對一件事情的判斷理由的重要程度是：真現量〉真比量〉正教量的。後者不能違背前者，應以前者為准，後者只是在前者成立的情況下的補充説明而已。

而我所說的主要都是真現量和真比量而得的，我不會迷信經典。

比如我説名色分離，這個是對實際情況的解釋，解釋了死人和活人的不同。

而如果有人我說是靈魂學説，那就要先看看我和靈魂學説是不是說的完全一樣？如果仍然認定我的説法就是靈魂說，那麽這個靈魂說有什麽錯？

你是用什麽來判斷我這個説法是錯誤的？用經典麽？

那麽到底誰在迷信經典呢？