拒絕面對的真相(二版)

以原始佛法之中的一個概念、或一個命題開設一個主題進行討論
頭像
upasaka
文章: 545
註冊時間: 2004-09-19, 08:00

文章 upasaka » 2013-06-12, 11:13

leeyc2 寫: 這個本質直觀就是現象學的那個本質直觀嗎?
現象學的本質直觀很複雜,自胡塞爾以來的現象學家對它詮釋意見也不一致。我很不解和辻哲郎為什麼用這個詞語,他也沒有特別解釋本質直觀的定義,很難斷定他的本質直觀是不是現象學的本質直觀。

不過在p150提到:「法是一種形式,形式看起來與Eidos(本質)有關聯。」上述的Eidos與胡塞爾的用語相同,從他書上的脈絡看來,依稀有胡塞爾的味道,而他說的「形式」又與亞里思多德等傳統哲學有點關係。說到八正道時雖然說不願與康德走的太接近,然而他的自然的立場(凡夫的立場)與滅的立場(解脫的立場)等二重性,其實很接近康德。

總之,和辻這本書是以他融會貫通的西方哲學來解釋原始佛教哲學,書的最終旨趣是實踐八正道,他一直強調八正道應該是全人類當為之道,不只是僧團的生活準則而已。

朝他所說的本質直觀=如實知=真實的認識= 解脫=滅,這樣去把握就好了,建議不要與現象學的本質直觀做聯想,因為這樣會把問題複雜化。
May All Beings Be Happy

頭像
aller
文章: 285
註冊時間: 2013-03-05, 08:00

文章 aller » 2013-06-14, 08:24

upasaka 寫:
leeyc2 寫: 這個本質直觀就是現象學的那個本質直觀嗎?
現象學的本質直觀很複雜,自胡塞爾以來的現象學家對它詮釋意見也不一致。我很不解和辻哲郎為什麼用這個詞語,他也沒有特別解釋本質直觀的定義,很難斷定他的本質直觀是不是現象學的本質直觀。

不過在p150提到:「法是一種形式,形式看起來與Eidos(本質)有關聯。」上述的Eidos與胡塞爾的用語相同,從他書上的脈絡看來,依稀有胡塞爾的味道,而他說的「形式」又與亞里思多德等傳統哲學有點關係。說到八正道時雖然說不願與康德走的太接近,然而他的自然的立場(凡夫的立場)與滅的立場(解脫的立場)等二重性,其實很接近康德。

總之,和辻這本書是以他融會貫通的西方哲學來解釋原始佛教哲學,書的最終旨趣是實踐八正道,他一直強調八正道應該是全人類當為之道,不只是僧團的生活準則而已。

朝他所說的本質直觀=如實知=真實的認識= 解脫=滅,這樣去把握就好了,建議不要與現象學的本質直觀做聯想,因為這樣會把問題複雜化。

請問一下!「識」的本質是什麼?怎麼對「它」作直觀?

頭像
upasaka
文章: 545
註冊時間: 2004-09-19, 08:00

文章 upasaka » 2013-06-14, 22:08

leeyc2 寫: ps 曾與一些法友談到有人提過的:存有論的[我] vs認識論的[我],結果他回答說:佛陀在世時,哪說過什麼存有論.認識論?...
你認為呢?
May All Beings Be Happy

頭像
upasaka
文章: 545
註冊時間: 2004-09-19, 08:00

文章 upasaka » 2013-06-14, 22:22

aller 寫: 請問一下!「識」的本質是什麼?怎麼對「它」作直觀?
你必須先確定「本質」以及「直觀」這二詞的意義,否則只是空談。

先聲明,我不打算在裡解釋名詞,因為它們有太多解釋了。哪一個解釋才能契理契機,必須費很多口舌。

如果你問的是修行,那就要另請其他有經驗的法友回答了。
May All Beings Be Happy

頭像
serendipity
文章: 303
註冊時間: 2011-02-13, 08:00

文章 serendipity » 2013-06-15, 04:31

The4 寫:一般的了知四聖諦,是從經文或大德、大師看、聽、聞而得!這是淺層的聞慧,容易受他影響而退失或改變!

正見的知四聖諦,是由正確的見及如實知五蘊的集滅而得!從這開始,才是真正進入聖流的領域。

而且,此知四聖諦的正見,是不會受他影響而改變!也不再退轉!這才是深層的修慧!也是曾銀湖老師在等待的鳳毛麟爪!

表面‧同樣的知四聖諦,但是,法轉轉深!轉轉勝!其結局是不同的。
《雜阿含經 卷第十(262)》.........不由於他。而能自知。是名正見。


【正見】是內證的一部份。不屬於見聞覺知,從外面學習來的知識。

頭像
leeyc2
文章: 548
註冊時間: 2004-09-19, 08:00

文章 leeyc2 » 2013-06-15, 16:37

upasaka 寫:
leeyc2 寫: ps 曾與一些法友談到有人提過的:存有論的[我] vs認識論的[我],結果他回答說:佛陀在世時,哪說過什麼存有論.認識論?...
你認為呢?
為了怕記錯,找到了以前的筆記,由於我提到某位師兄的說法{佛陀很少談到存有論的[我]},一位法友聽後回應說[在佛陀時代哪有什麼存有論.認識論﹖], 我當時心裡滴咕的是:有沒有存有論.認識論等名詞,與有沒有存有論.認識論上的內涵差異是兩件事,而就算是從沒接觸過哲學的人,在嘗試了解某一個佛教的名詞過程中,都很難避免面臨 認識論vs存有論 的不同理解方式;像[我]就是一個例子.

頭像
upasaka
文章: 545
註冊時間: 2004-09-19, 08:00

文章 upasaka » 2013-06-15, 22:38

leeyc2 寫:在嘗試了解某一個佛教的名詞過程中,都很難避免面臨 認識論vs存有論 的不同理解方式;像[我]就是一個例子.
的確如此,緣起法就是另一個例子。不同理解方式甚至會影響修行方法。
May All Beings Be Happy

頭像
aller
文章: 285
註冊時間: 2013-03-05, 08:00

文章 aller » 2013-06-16, 08:58

upasaka 寫:
aller 寫: 請問一下!「識」的本質是什麼?怎麼對「它」作直觀?
你必須先確定「本質」以及「直觀」這二詞的意義,否則只是空談。

先聲明,我不打算在裡解釋名詞,因為它們有太多解釋了。哪一個解釋才能契理契機,必須費很多口舌。

如果你問的是修行,那就要另請其他有經驗的法友回答了。


「本質直觀」四個字,是由leeyc2及upasaka兩位資深法友提出的,既然已起個頭,不仿說說己見,讓後輩有個準!謝謝!

頭像
upasaka
文章: 545
註冊時間: 2004-09-19, 08:00

文章 upasaka » 2013-06-16, 10:19

aller法友:
leeyc2法友提到的是,和辻哲郎的本質直觀是不是現象學的本質直觀。我回答很難斷定二者等同。就是這樣而已。在這裡解釋以及分辨二者很困難也不適宜。

你問的是,識的本質以及如何直觀?這是不同的問題,這問題我沒辦法回答。抱歉喔!
May All Beings Be Happy

頭像
serendipity
文章: 303
註冊時間: 2011-02-13, 08:00

文章 serendipity » 2013-06-16, 15:17

aller 寫到:

「識」的本質是什麼?怎麼對「它」作直觀?
《中阿含經 卷第七 (30)》
若內眼處壞者。外色便不為光明所照則無有念。眼識不得生。諸賢。若內眼處不壞者。外色便為光明所照而便有念。眼識得生。諸賢。內眼處及色。眼識知外色。是屬色陰

若內耳鼻舌身意處壞者。外法便不為光明所照。則無有念。意識不得生。諸賢。若內意處不壞者。外法便為光明所照而便有念。意識得生。諸賢。內意處及法。意識知外色法。是屬色陰

回覆文章