再討論：“法次法向”“法隨法行”？

[redredkiss]

另外說，法是不是涅槃，雖然看過論壇中很多對於法隨法行的解釋，但是末學總有些不認同，畢竟，初果能見涅槃嗎？或者知道涅槃，或者不猶疑涅槃？初果見四聖諦倒是比較容易理解吧。探討中。
畢竟初果中出現了，身見，戒禁取，疑。曾經摩訶男法友說，此疑為與涅槃有關。

[建山明]

ānudhamma 的 anu 是接頭詞(prefix)，加上 dhamma 就是隨順法的意思。

a 變成 ā 是因為前面那個 dhamma 的 a + anudhamm 的 a = ā。兩個母音短音相連變成一個長母音， a + a = ā。

謝謝！學習了。

“anu”是接頭詞，加上“dhamma”就是“隨順法”的意思。而這裏，依論書的解釋，anudhamma：形容詞 + 名詞，是一個複合名詞，意思是“隨順的法”；依你的老師的解釋，anudhamma：動詞 + 名詞，是一個動賓短語，意思是“隨順于法”。兩者，在語法上是不一樣的啊。

[Dogbert]

anudhamma 就是一個字，沒有 "形容詞(動或詞)+名詞" 的問題。就像是 nonsense 一字沒有 "某種詞non+某種詞sense" 一樣，nonsense 就是名詞，沒有同時具有兩種詞性這種事。

[建山明]

anudhamma 就是一個字，沒有 "形容詞(動或詞)+名詞" 的問題。就像是 nonsense 一字沒有 "某種詞non+某種詞sense" 一樣，nonsense 就是名詞，沒有同時具有兩種詞性這種事。

是的，anudhamma就是一個詞。如果依論書把anudhamma解釋爲“隨順的法”，它整個是一個名詞；俺這裏說的是anudhamma由接頭詞anu加上dhamma而構成（依漢語習慣叫作“複合名詞”，複合名詞整個也就是一個名詞），不是說anudhamma這個詞同時具有兩種詞性。

而你的老師的解釋，“被我們所行(3)的法(1)，是隨順于法(2)的”，與英譯“practice / the Dhamma in line with the Dhamma”“practise / the Dhamma in accordance with the Dhamma”的意思是一樣的。

1.菩提尊者.譚尼沙羅尊者都譯成:practice in accordance with the Dhamma
後一位尊者演講時也說過practice the Dhamma in line with the Dhamma(兩個 Dhamma?)!

……

先提一個問題:[法隨法行]是四預流支(four factors for stream-entry)其中之一沒問題,那證果以後就不能[法隨法行practise the Dhamma in accordance with the Dhamma]了嗎?或者說[法隨法行]未必只是四預流支而已?...

[建山明]

“被我們所行(3)的法(1)，是隨順于法(2)的”，這個解釋與英譯“practice / the Dhamma in line with the Dhamma”“practise / the Dhamma in accordance with the Dhamma”在語法上也是對應的。

那麽，Dogbert法友的意思是：被我們所行(3)的 法(1)是八支聖道；法(1)是隨順法(2)的，隨順什麼法呢？隨順于涅槃。就是說，法(2)是涅槃。這個解釋，總的意思與論書的意思是一樣的。但是仔細辨別，兩種解釋的語法是不一樣的！論書是說：“法(1)”是涅槃，“隨法”是八支聖道。

1.菩提尊者.譚尼沙羅尊者都譯成:practice in accordance with the Dhamma
後一位尊者演講時也說過practice the Dhamma in line with the Dhamma(兩個 Dhamma?)!

引文後句的句型比前句完整。第一個Dhamma是可實踐的，而且它符順第二個Dhamma。接下來的問題是：第一個Dhamma及第二個Dhamma是什麼？論書已經有幾乎一致的解釋，而且已經有法友引述了。……

論書的解釋，是解析出這兩個概念：“法(1)”“隨法”。“法(1)”是涅槃；“隨法”是隨順的法，即八支聖道。英譯的“practice / the Dhamma in line with the Dhamma”，是解析出這兩個概念：第一個“Dhamma”、第二個“Dhamma”。第一個“Dhamma”隨順于第二個“Dhamma”。

因此，對照論書的解釋來理解第一個Dhamma、第二個Dhamma，只能依總的語義來理解；若依語法，英譯句與論書的解釋是不對應的。

[建山明]

modules.php?name=Forums&file=viewtopic& ... c&start=10

四預流支的最後一支，其意義是：「為了趨向涅槃而行八正道法」，因為這已經是最後一支了，所以修行的目標必須明確，修法也是明確的。如果只是泛泛解釋：「法的次第與方向」(法次法向)，看起來很漂亮，其實等於說了「白文」。

「法」指「涅槃」，「次法」或「隨法」，除了「八正道」也可以是「三十七道品」中的「其它道品」，但可以「八正道」統攝「三十七道品」。

從四預流支的順序來看，親近善知識、聽聞正法、內正思維，最後「為了趨向涅槃(苦滅)而行八正道法」。

解釋爲“法的次第與方向”，由前面的解析可知，是犯了語法的錯誤。

那麽，如果用“泛泛”還是“明確”，來考察“法次法向”“法隨法行”的一種解釋是否恰當：

http://arts.cuhk.edu.hk/~hkshp/scholar/WenJinKe/l08.htm：《法次法向（法隨法行）詮釋的再斟酌》：語法正謬：以此（《法蘊足論》《發智論》《大毗婆沙論》的解析說明）為依據，我們發現前述二家對「法次法向」的詮釋都有未盡之處。首先，如前所述，在「法次法向」中拆解出「法次」一詞，或如張慈田先生最近出版的新著《善知識訪問記》（圓明出版社），在對楊郁文、陳重文兩位居士的專訪中，都拆解出「法次法」這個術語，解釋為「修道有一完整的次第，一個法接一個法，次序不能顛倒……一個足跡接一個足跡；臨近兩個足跡，就是『法次法（dhammanudhamma）』」[註6]，或「修行是必須一個法接著一個法的累積上去，而且相接的法與法之間，又有必然的連帶關係」[註7]。

在“法次法向”中拆解出“法次法”（dhammānudhamma）一詞，在語法上沒有錯。問題在于語義的解釋：

把“法次法”解釋爲“一個法接一個法，次序不能顛倒……臨近的兩個足跡”“一個法接著一個法的累積上去，相接的法與法之間有連帶關系”，也只是“泛泛”的解釋。因爲，假如說“一個法接一個法”“一個法接著一個法的累積上去”是對預流階段的要求，那麽對入流之後也可以這樣要求啊！這個解釋，也只是“泛泛”的，沒有揭示出預流階段的特點。

[建山明]

「法」指「涅槃」，「次法」或「隨法」，除了「八正道」也可以是「三十七道品」中的「其它道品」，但可以「八正道」統攝「三十七道品」。

從四預流支的順序來看，親近善知識、聽聞正法、內正思維，最後「為了趨向涅槃(苦滅)而行八正道法」。

upasaka法友說：“這樣的解釋合乎四預流支的階段嗎？”

在預流階段，學習的法同樣也是四聖谛（包括了八支聖道），修行指向的目標是入流。入流之後，必定趣向最終的目標－－涅槃。這樣連起來看，說預流階段的修行（終究也）隨順于涅槃，這是說得通的。

因此，《法蘊》《發智》《婆沙》論書把“法”解釋爲涅槃，“隨法”解釋爲八支聖道，也是可以合乎四預流支的階段的。

論書的這個解釋，可以表示成這樣：“法、行‘隨法’”。

把“法次法”解釋爲“一個法接一個法，次序不能顛倒……臨近的兩個足跡”“一個法接著一個法的累積上去，相接的法與法之間有連帶關系”，也只是“泛泛”的解釋。因爲，假如說“一個法接一個法”“一個法接著一個法的累積上去”是對預流階段的要求，那麽對入流之後也可以這樣要求啊！這個解釋，也只是“泛泛”的，沒有揭示出預流階段的特點。

然而，如果用“泛泛”還是“明確”，來考察“法隨法行”的一種解釋是否恰當，那麽《法蘊》《發智》《婆沙》的這個解釋也是通不過的。因爲不論在預流階段、入流之後，學習、修習的法同樣都是八支聖道，預流階段、入流之後的修行都是“為了趨向涅槃”，那麽論書的這個“‘法’是涅槃，‘隨法’是八支聖道”的解釋，不也是“泛泛”的麽？

論書的這個解釋（虽然也可以合乎四預流支的階段），也沒有揭示出預流階段的特點。

[建山明]

既然這個被我們所行(3)的法(1)，是隨順法(2)的，那隨順什麼法？這答案就比較容易些了，論書都有些解釋可以參考。

“被我們所行(3)的法(1)，是隨順于法(2)的”，與英譯“practice / the Dhamma in line with the Dhamma”“practise / the Dhamma in accordance with the Dhamma”的意思是一樣的。

“被我們所行(3)的法(1)，是隨順于法(2)的”，這個解釋與英譯“practice / the Dhamma in line with the Dhamma”“practise / the Dhamma in accordance with the Dhamma”在語法上也是對應的。

Dogbert法友提供的解釋，可以表示成這樣：“行法(1)（隨法(2)）”。

1.菩提尊者.譚尼沙羅尊者都譯成:practice in accordance with the Dhamma
後一位尊者演講時也說過practice the Dhamma in line with the Dhamma(兩個 Dhamma?)!

引文後句的句型比前句完整。第一個Dhamma是可實踐的，而且它符順第二個Dhamma。接下來的問題是：第一個Dhamma及第二個Dhamma是什麼？論書已經有幾乎一致的解釋，而且已經有法友引述了。（值得深思的是，這樣的解釋合乎四預流支的階段嗎？）

……

論書的這個解釋（虽然也可以合乎四預流支的階段），也沒有揭示出預流階段的特點。

接下來的問題是：如果不按照《法蘊》《發智》《婆沙》的這個解釋，怎樣來理解第一個Dhamma、第二個Dhamma？怎樣來理解：dhammānudhammappatipatti，法隨法行，practice the Dhamma in line with the Dhamma

[建山明]

四預流支的最後一支，其意義是：「為了趨向涅槃而行八正道法」，因為這已經是最後一支了，所以修行的目標必須明確，修法也是明確的。如果只是泛泛解釋：「法的次第與方向」(法次法向)，看起來很漂亮，其實等於說了「白文」。

……

論書的這個解釋（虽然也可以合乎四預流支的階段），也沒有揭示出預流階段的特點。

peacecila法友提議說：“因為這已經是最後一支了，所以修行的目標必須明確，修法也是明確的”，從這裏繼續延伸思考，就觸及一個關鍵的問題。這個關鍵的問題是：“法隨法行”是不是預流階段特有的？入流之後，還要不要“法隨法行”？

modules.php?name=Forums&file=viewtopic& ... c&start=40

先提一個問題:[法隨法行]是四預流支(four factors for stream-entry)其中之一沒問題,那證果以後就不能[法隨法行practise the Dhamma in accordance with the Dhamma]了嗎?或者說[法隨法行]未必只是四預流支而已?...

modules.php?name=Forums&file=viewtopic& ... &start=100

對照法隨法行，practise the Dhamma in accordance with the Dhamma 。
posses與practise二者的差異，值得深思。

很希望能對how to 這方面有更清晰.更深入的了解,我們研究經典,如果缺乏practice the Dhamma in accordance with the Dhamma ,終究難以真正地深入佛法

能不能請師兄再詳細解釋?謝謝！

[建山明]

modules.php?name=Forums&file=viewtopic& ... c&start=10

法與法之間的次第，何止是七覺分呢？四果、四禪、五蘊、六入、十二緣起、八正道。佛法當中，法與法之間的次第，觸目皆是。

妳想過壹個間單的問題嗎？“按照次第，壹法壹法地修”不止是在證初果這用。要證解脫，不也是要“按照次第，壹法壹法地修”？

modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1610&start=0

「四預流支」是作為入流於「聖道」的前行道，雖然還是屬於世俗法，不過已經是屬於趣向於聖道的分水嶺了。所以說在修學上的定義，是有限度及範圍的。見解雖然有各別上的差異，但是對趣向於聖道及向於無漏解脫的目標，應該是一致性而沒有差別。所以在定義上的準則也確定是一義一味的。
……
以上僅是後學個人的見解。

modules.php?name=Forums&file=viewtopic& ... c&start=50

在這個主題的討論中，freshman法友指出，“法次法向”應該僅僅是四預流支之一。

freshman法友指出，把“法次法向”解釋成“按照次第，一法一法地修”，這個解釋“太普遍”、不止適用于證初果（預流階段）。因此他認爲，這個解釋是不恰當的。

然而，freshman法友轉述的《法蘊》《婆沙》對于“法次法向”的解釋，同樣也是“太普遍”、不止適用于證初果（預流階段）。因此，如果以“法次法向”僅僅是四預流支之一，來考量論書的這個解釋，那麽這個解釋也是不恰當的：

……

在討論中，法友們注意到了預流的“階段”問題。這些討論，主要由論書的一個解釋而引起。論書的這個解釋，是否“僅僅適用于”預流階段？討論到這裏，答案已很明顯：不“僅僅適用于”預流階段。

那麽，一個解釋不“僅僅適用于”預流階段，這個解釋就是不恰當的嗎？這首先要解決下面這個問題：

“法隨法行”僅僅是四預流支之一嗎？“法隨法行”僅屬于預流階段嗎？