想思是意行

[建山明]

應該是，「出息入息」歸「出息入息」，「身」歸「身」
同理，「想思」歸「想思」，「心」歸「心」

「出息入息」與「身」是兩種不同的標的，不能混為一談
「想思」與「心」亦是兩種不同的標的，不能混為一談

如果你認爲你的理解是正確的，俺也沒什麽可爭論的。請你在四念處的修習中，如實觀察吧。

請 serendipity法友研讀《大念處經》的“四大分別觀”，思考：是“出息入息”歸“出息入息”，“身”歸“身”，还是出息入息屬于身，是“身”的一部分？

[serendipity]

俺說：出息入息屬于身，是“身”的一部分。並不是在出息入息之外，再有一個“身”。
這樣說，並沒有把“出息入息”與“身”混爲“一”談。俺說的是，“出息入息”與“身”是這樣的“關系”。

師兄這樣說明就清楚多了。前文的語義容易讓人誤解。

[BBCALL]

關於心數法一二

1. 相應部無此經文與說法

2. 所謂心數法非出於友教磨訶衍，實為出於有部主張

3. 有部主張心數法之始，受到其他部派反對，只是在有部強大後，彌平了其他聲音

4. 有部主張心數法，故北傳經文有此詞彙，不足為奇

[建山明]

《雜阿含》568經：複問：“何故出息入息名爲身行？有覺、有觀名爲口行？想、思名爲意行？”答：“長者！出息入息是身法，依于身、屬于身、依身轉，是故出息入息名爲身行。有覺、有觀故則口語，是故有覺、有觀是口行。想、思是意行，依于心、屬于心、依心轉，是故想、思是意行。”

[ 複問：“尊者！覺、觀已，發口語，是覺、觀名爲口行。想、思是心數法，依于心、屬于心想轉，是故想、思名爲意行。”] 複問：“尊者！有幾法？……”

2. 所謂心數法非出於友教磨訶衍，實為出於有部主張

3. 有部主張心數法之始，受到其他部派反對，只是在有部強大後，彌平了其他聲音

“想、思是心數法，依于心、屬于心想轉，是故想、思名爲意行。”若把“是心數法”這幾字去掉，也無損于568經的法義。請教 BBCALL法友：心數法的“數”，作何解釋？（覺得“心數法”這個詞，從字面上不易理解。）

[BBCALL]

「想、思是心數法，依于心、屬于心想轉」已告訴我們答案。心數法就是「心的」。換句話說，這樣便與SN 41.7 Godatta. 中所說：「想、受屬於心，此等之法依縛於心，是故想、受為心行」吻合了。

[serendipity]

「想、思是心數法，依于心、屬于心想轉」已告訴我們答案。心數法就是「心的」。換句話說，這樣便與SN 41.7 Godatta. 中所說：「想、受屬於心，此等之法依縛於心，是故想、受為心行」吻合了。

這意思是指「意行」即「心行」嗎？

[serendipity]

如果「意行」即「心行」
為何經文又說「意行」依「心」轉？
豈不矛盾

[BBCALL]

漢巴經文是略有不同的，應不要混者看，此處只是在澄清心數法一詞在巴利的意義，再回頭去看看阿含的經文有無符合。心行與意行是另一個問題。

[建山明]

如果「意行」即「心行」
為何經文又說「意行」依「心」轉？
豈不矛盾

經文是說“想、思”依心轉，所以“想、思”名爲意行。“意行”就是由“依心轉”來定義的，就是說，“意行”這個詞就已含有“依心轉”的意思。因此，不能說“意行”依心轉，這在概念的邏輯上是回環重複了，呵。