法友所謂的本質的意思須釐清。法友的意思是範圍不同但本質相同，是吧！housyang 寫:是的，後學也覺得，本質上是相同，只是論述範圍不同而已，行蘊從整體的現象說，12支緣起，從內容與過程說，過多的論述，是複雜化了。
那麼，可否請法友說明，行蘊與行支本質上相同的本質是什麼？
謝謝！
"行"的解釋?
這種說法不符合<雜46經>中關於行蘊的論說：anicca 寫:諸位avuso，末學來試著說幾句
行，作為緣起支來講，應該就是指福行、非福行、不動行以及身、語、心行六種。福行是什麽呢？即欲界、色界善思。非福行即欲界不善思。不動行即無色界善思。
結論：緣起支中的行，即善思與不善思，能夠導致苦蘊最終集起。
而行蘊指的則是更廣範圍的心所，包括了以上的善與不善思。我們的果報心也有思心所，阿羅漢的唯作心也有思心所，這些都包括在行蘊當中。但是，果報心和唯作心的思心所是不造業的，即不是善思，也不是不善思。
結論：唯作行這個稱呼不當，但阿羅漢的思心所的確不在緣起支的“行”之中。
（四六） 如是我聞： 一時，
佛住舍衛國祇樹給孤獨園。 爾時，世尊告諸比丘：「有五受陰。
雲何為五？色、受、想、行、識受陰。若沙門、
婆羅門以宿命智自識種種宿命，已識、當識、今識，
皆於此五受陰；已識、當識、今識，我過去所經。
如是色、如是受、如是想、如是行、如是識。
若可閡可分，是名色受陰。指所閡，若手、
若石、若杖、若刀、若冷、若暖、若渴、若飢、若蚊、虻、
諸毒蟲、風、雨觸，是名觸閡，是故閡是色受陰。
復以此色受陰無常、苦、變易。
諸覺相是受受陰，何所覺？覺苦、覺樂、覺不苦不樂，
是故名覺相是受受陰。復以此受受陰是無常、苦、
變易。諸想是想受陰，何所想？少想、多想、
無量想、都無所有作無所有想，
是故名想受陰。復以此想受陰是無常、苦、變易法。
為作相是行受陰，何所為作？於色為作，於受、想、
行、識為作，是故為作相是行受陰。
因為阿羅漢不可能有造作的心.
關於46經的「於色為作，於受想行識為作。」。我同意萊特賀爾法友的意見，是「作有為」的意思。anicca 寫:解悟法友：
您的引文我仔細看了，您表達的意思，在《三藏法數》中說得更直接。
《三藏法數》言：行乃遷流造作之意，謂因意識思想諸塵，造作善惡諸行，和合積聚，故名行蘊。
雜阿含中言：為作相是行蘊，但沒說造作善惡諸行是行蘊。
以此為切入點，我們來分別一下作與造作善惡諸業的區別。作包攝造作善、造作惡以及唯作。而不是只有造作善與惡。正如我說受就是苦受與樂受，您會同意嗎？當然不，因為還有不苦不樂受。
這個「作有為」，我個人理解就不可能是“唯作”。如果是“唯作”，是不是相應於“作無為”？
再參考57經的「愚癡無聞凡夫，於色見是我，若見我者，是名為『行』 。」這也說明了，佛經中的行，就是指的有善惡業報的造作。
再看【雜阿含經】第260經：
阿難言。舍利弗。五受陰是本行所作．本所思願。
也沒有說：是造作善、惡的行所作。
末學讀書不多，有何不妥還望見告。
討論阿羅漢的五蘊，對於我來說沒有個人的體驗，也沒有經典的依據。當然，論書中是比較熱衷於此的。anicca 寫:解悟法友：
對於行蘊的解釋，得到較多人公認的是：除受想外的其餘五十心所法，以及心不相應行。而思于施設行蘊法中，最為上首。毫無疑問，思在行蘊之中。
而思是什麽？思是七遍一切心心所（觸、受、想、思、一境性、命根、作意）之一。也就是說，只要有心識產生，就一定有思心所存在。
阿羅漢有沒有心識？當然有！阿羅漢的五蘊要到般無餘涅槃之後才滅盡。既然阿羅漢有心識，那麼阿羅漢有沒有思心所？當然有！只不過阿羅漢生起的是唯作心，唯作心中的思並不造業。
因此，阿羅漢的思在行蘊之中，并無問題。
我有一個想法，詳細討論阿羅漢的五蘊情況是無意義的，就比如說：
阿羅漢在五蘊之中，還是在五蘊之外？這類的問題佛是不答的。
法友：freshman 寫:關於46經的「於色為作，於受想行識為作。」。我同意萊特賀爾法友的意見，是「作有為」的意思。anicca 寫:解悟法友：
您的引文我仔細看了，您表達的意思，在《三藏法數》中說得更直接。
《三藏法數》言：行乃遷流造作之意，謂因意識思想諸塵，造作善惡諸行，和合積聚，故名行蘊。
雜阿含中言：為作相是行蘊，但沒說造作善惡諸行是行蘊。
以此為切入點，我們來分別一下作與造作善惡諸業的區別。作包攝造作善、造作惡以及唯作。而不是只有造作善與惡。正如我說受就是苦受與樂受，您會同意嗎？當然不，因為還有不苦不樂受。
這個「作有為」，我個人理解就不可能是“唯作”。如果是“唯作”，是不是相應於“作無為”？
再參考57經的「愚癡無聞凡夫，於色見是我，若見我者，是名為『行』 。」這也說明了，佛經中的行，就是指的有善惡業報的造作。
再看【雜阿含經】第260經：
阿難言。舍利弗。五受陰是本行所作．本所思願。
也沒有說：是造作善、惡的行所作。
末學讀書不多，有何不妥還望見告。
誠如您所言，“遷流”意即“有為”。但這有為和唯作并不矛盾。
首先，什麽是有為法？即：由因緣所造之法，包括色法、心法與心所法。
那麼，什麽是無為法？只有一個：涅槃。正因為涅槃無為而生，故而不可思議。
阿羅漢的思是涅槃嗎？不是。阿羅漢的思包括在五十二心所法之中，仍然是有為的。
阿羅漢的唯作心是涅槃嗎？也不是。阿羅漢的唯作心包括在八十九心法之中，仍然是有為的。
那麼，爲什麽說阿羅漢的思不會造業呢？因為按照阿毗達摩的論述，思心所只有與善或不善心俱生之時，才會造業。與唯作心俱，不造業。
所以，有為法與唯作心的關係是：有為法的心法中已經包括了唯作心。對於唯作相應“作無為”這個說法，實在欠妥。
末學愚見，僅供參考！
於此末學和您的思路有些不同。我認為，凡有造作，就有業報，就象您問我有沒有不苦不樂受一樣，有沒有不善不惡報呢？這是一個層次的問題。anicca 寫:解悟法友：
您的引文我仔細看了，您表達的意思，在《三藏法數》中說得更直接。
《三藏法數》言：行乃遷流造作之意，謂因意識思想諸塵，造作善惡諸行，和合積聚，故名行蘊。
雜阿含中言：為作相是行蘊，但沒說造作善惡諸行是行蘊。
以此為切入點，我們來分別一下作與造作善惡諸業的區別。作包攝造作善、造作惡以及唯作。而不是只有造作善與惡。正如我說受就是苦受與樂受，您會同意嗎？當然不，因為還有不苦不樂受。
而您的意思好象是說，唯作的造作是不受報的。這明顯不能對應不苦不樂受。而是對應根本沒有受。