存在與生命，有何意義?

[isaca]

生命，是欲望的集合，而【生存】本身即是最根本的欲望；
死亡，是恐懼的源頭，而【失去】本身即是最根本的恐懼。

涅槃境界是為不生不死，即是不貪求生存，也不在意死亡，
於是沒有了欲望與恐懼，然後永不落輪迴。

千百年來，哲學家們探討無數次【存在】的意義，
他們總無法圓滿其說，原來是因為他們的方向一開始就錯了，
他們以【存在具有意義】為基礎而立說，
然而原來【存在】本身，是不具任何意義的，
他只是單純的【有】而已。

立基於這個【有】的假象之上的一切意義，
讓人們誤以為【存在】是有意義的，
因為他們眼所見，是有意義的顏色，
他們耳所聽，是有意義的聲音，
然而於基礎的【存在】原本不具意義，
所以說，「立基於無意義之上的一切意義，它們也是無意義的。」
【有意義】，原來只是假象而已。

所以，原來【生命】是無意義的，
生命的一切都是假象，過了，就如夢幻泡影，
若要勉強找一個意義，
那麼我想，
生命的唯一意義，就只是因為，「它存在」而已。
不論它是由神所創造，或是由機會無意間產生的都一樣。

於是我想，也許，將這宇宙的一切歸零毀滅，也沒甚麼大不了的。
因為宇宙若是沒有了生命，它也沒必要存在了，
而生命的存在卻無令人信服的根本意義。

[isaca]

原本想驗證這種觀感是否為邪見，
但是有法友傳給我私人訊息表示認同，
那我就繼續以現代語言說明我這段日子淺薄的體認好了。

看了網路上許多對斷滅、生死的爭論篇文，
我發現有許多人對於「死」這個字其實是有不同的意義認知，
所以他們的爭論變的很奇怪，
就像一個用英文以個用中文，兩者根本在各自說著不同意義的語句，
卻好像在對話一般。

敝人智慧淺薄，所以單純取「內觀」與「驗證十二緣起」兩種方法做為中心的修行方式，
後來發現，原來於佛陀所言「生死」是一個詞，而非將「生」與「死」兩個意義合在一起，
所謂的「死」與「斷滅」不同的地方在於「死後即有生」，
也就是說它是「生死」而後「生死」，
並非「生」->「死」->「生」->「死」....，
儘管從整體的輪迴來看，於言語邏輯上改成「死生->死生...」或「生->死->生...」好像一樣，
可是於體認上卻是不同的，
若是將「生死」看做同一個東西，便可以理解而區分「斷滅」、「死」、「涅槃」之間的不同了。

諸德觀後莫笑，請給予指教。

[theta]

（三六一）
......
爾時。世尊告諸比丘。若有思量．有妄想。則有使攀緣識住。有攀緣識住故。入於名色。入名色故。則有往來。有往來故。則有生死。有生死故。則有未來世生．老
．病．死．憂．悲．惱苦。如是純大苦聚集。若不思量．無妄想。無使無攀緣識住。無攀緣識住故。不入名色。不入名色故。則無往來。無往來故。則無生死。無生死故
。於未來世生．老．病．死．憂．悲．惱苦滅。如是純大苦聚滅
......

（三三）
......
爾時。世尊告諸比丘。色非是我。若色是我者。不應於色病．苦生。亦不應於色欲令如是．不令如是。以色無我故。於色有病．有苦生。亦得於色欲令如是．不令如是。受．想．行．識亦復如是。比丘。於意云何。色為是常．為無常耶
　　比丘白佛。無常。世尊
　　比丘。若無常者。是苦不
　　比丘白佛。是苦。世尊
　　若無常．苦。是變易法。多聞聖弟子於中寧見有我．異我．相在不
　　比丘白佛。不也。世尊
　　受．想．行．識亦復如是。是故。比丘。諸所有色。若過去．若未來．若現在。若內．若外。若麁．若細。若好．若醜。若遠．若近。彼一切非我．不異我．不相在
。如是觀察。受．想．行．識亦復如是
　　比丘。多聞聖弟子於此五受陰非我．非我所。如實觀察。如實觀察已。於諸世間都無所取。無所取故無所著。無所著故自覺涅槃。我生已盡。梵行已立。所作已作。自知不受後有
　　佛說此經已。諸比丘聞佛所說。歡喜奉行
......

五蘊色(識)．受(識)．想(識)．行(識)非我．非我所，
請特別注意“無所著故自覺涅槃”。
我等凡夫自覺有我就是“攀緣識住”執此五蘊身心為我，
末學斗膽將“涅槃”解釋為色身還在但是攀緣識已不住〔已經自證感受我生已盡，此後等同於不再有生生死死了。(既然是非我，那麼...怎麼會有一個非我的我在流轉生死呢！)〕

[butterfly]

生命在單純討論最起初的存在狀況下，的確可以解釋成毫無意義可言，但是在流轉中的存在狀況，變成被迫的流轉，就不能解釋成毫無意義了。

悲哉諸眾生，悉相共纏縛。～釋迦牟尼

於是生命存在的意義轉變成非常積極的精進狀態。我們必需解決這樣互相糾纏打結的狀況。針對這樣纏縛的狀況，人們討論不同的生命意義是必要的。如果生命在目前狀況下是沒有意義，那佛法也沒有存在的意義。

[isaca]

生命在單純討論最起初的存在狀況下，的確可以解釋成毫無意義可言，但是在流轉中的存在狀況，變成被迫的流轉，就不能解釋成毫無意義了。

悲哉諸眾生，悉相共纏縛。～釋迦牟尼

於是生命存在的意義轉變成非常積極的精進狀態。我們必需解決這樣互相糾纏打結的狀況。針對這樣纏縛的狀況，人們討論不同的生命意義是必要的。如果生命在目前狀況下是沒有意義，那佛法也沒有存在的意義。

那討論【討論不同的生命意義】目的是否只為觀照「無常」?
若是如此，依【無明緣行】的意義之上的一切行，一切人生意義，
其實我們都在【無明】的圈圈之內打轉而已，
這樣能夠讓佛法具有甚麼意義呢?

[enlightened_j]

在接觸佛教之前這問題曾經困惑了我很久
當時我有一種不知道為了什麼而活的感覺
覺得工作及專業上的知識沒有意義
以前瘋狂迷上的汽車，股票，電動等等娛樂也覺得無聊
一整個人就覺得迷罔以及無依無靠
唯一讓我會想做的事是看書
因為我當時有一種想要找到答案的感覺
看著看著我讀到了 Kierkegaard 祈克果 的Fear and Trembling
從這本書中我漸漸的覺得生命的意義真的是自己付與自己的
也只有自己能決定說自己所作所為到底有沒有意義
雖然有可能會受到異樣眼光的對待
後來我也看了些關於快樂的書
像這一本
http://www.cw.com.tw/article/index.jsp?id=33872
讓我能夠認同 Kierkegaard 的觀點

至於佛教這方面
我所知甚少也無法像板上的先學能拿經文來鼓勵你
我只能指出自己的例子(搞不好是錯誤的例子)來分享
自從開始看看經文以及內觀後
我的心比以前更能靜下來
更能面對自己心中的情緒
讓我知道生命是什以及我生命中追求的是什麼
我可以盡力的去放手一搏
可是卻在同時能夠保持著一顆柔轉的心而不過渡的堅持

[butterfly]

那討論【討論不同的生命意義】目的是否只為觀照「無常」?
若是如此，依【無明緣行】的意義之上的一切行，一切人生意義，
其實我們都在【無明】的圈圈之內打轉而已，
這樣能夠讓佛法具有甚麼意義呢?

我不是很明白你的意思，只能就我所理解的回答，如果回答的不是你的問題，可能要再重新溝通。

不同的生命意義跟觀照無常不一定有關係，人們在不同的個性及教育下，不同的時間及年紀裡，會產生不同的情緒及思考，就會對生命產生不同的定義。而結論可能是有些人會進入有所作為的精進或執著，有些人會進入無所作為的自在或頺廢。

而討論它的目的，應該是在尋找共識或解答，甚或只是單純在抒發自己的心得，跟觀照無常沒有關係。或者你要問的是：討論到最後的結論是否只能觀照無常？我想不會是，人們一向對討論後的答案都不會有唯一的共識。

我們在無明的圈圈中打轉，就是佛法所透露出來的法理，它本身就是佛法存在的意義，當然其他思想家也曾提出相同的說法。但佛法卻是非常積極尋求突破，真正的學佛者都必須具備熱誠跟精進，才能讓打結的可以鬆脫，讓打轉的可以停止。

[lioust88]

佛陀教導弟子，正觀及正思惟五蘊..空..非我、非我所，是在說明生命的本質現象，明白真理，才能正確修行，但這並非否定生命的價值意義；雜阿含406 經－盲龜浮木經，即是說明人身難得，應當把握機會，依「四聖諦」法修行解脫；這就是佛陀教導弟子要珍惜生命，而修解脫道的行者，其生命意義即是，依「四聖諦」法修行解脫。佛陀對在家居士說齊家處世的人倫和樂之道，此經稱為「善生經」，記載於長阿含及中阿含經中，這就是佛陀教導我們，要善盡為人的責任與義務，這也是為人的生命價值意義。

[isaca]

我得再深入思考一下了

[建山明]

我得再深入思考一下了

請樓主讀一下【雜阿含】1 經的“當觀想蘊無常”。佛法叫我們觀察生命是由五蘊構成的，生命的存在、五蘊的運作是無常的。關於“生命、存在的意義”的思考，這不過是想蘊的運作，是想蘊的無常運作。

“螳螂捕蟬，黃雀在後”，譬如“生命、存在的意義”是蟬，那麼“思考”只是螳螂；還有“黃雀在後”呢，什麼是黃雀呢，“正觀”是黃雀。這樣在層次上釐清了，樓主的問題就可以區別來回答了：如果是做哲學的思辨，樓主可以繼續思考下去；如果是做佛法的修行，那麼執著於“生命、存在的意義”的思考，不過是執著於想蘊的運作，對於修行解脫是無益的。