請教善惡果報的問題

[husam]

其實我覺得.....因果，和惡有惡報，善有善報，是兩回事，不知有人同意否。

因果算是比較深入地說明種什麼因得什麼果，並未指善惡分別，也就是說，就算看起來不善不惡的因，也會種下不善不惡的果。或又善又惡的因，也會造成又善又惡的果。

看起來像善，其實是惡的因，也會導致他所該有的果。

但善有善報，惡有惡報，卻將因果的思維單一化，容易讓人執持兩端，變得只看表面的呈現，卻不見裡頭真實的因....

經典中似乎也很少有這種單一思維的論述。只是就事論事，以前做了什麼，今生得到什麼。

[husam]

執善執惡都不對。

常有人自以為在做善，只考慮自己以後的福報，卻未深思這麼做也許可能有不好的影響。

譬如不當的放生，一群人只想獲得福報，卻未深思對環境的破壞。

結果呢，是善有善報呢???

還是種了愚痴的因，會得到愚癡的果呢???

[aacdsee]

執善執惡都不對。

常有人自以為在做善，只考慮自己以後的福報，卻未深思這麼做也許可能有不好的影響。

譬如不當的放生，一群人只想獲得福報，卻未深思對環境的破壞。

結果呢，是善有善報呢???

還是種了愚痴的因，會得到愚癡的果呢???

請問假設正確的放生，且假設對環境沒造成破壞
放生者種的是善因嗎？會因此得福報嗎？

被放生的生物造成環境破壞，放生者有造惡業嗎？
某甲救了溺水的殺豬販，難道之後被殺的豬都要算在某甲頭上嗎？

[lxd127]

“善有善報，惡有惡報。”這是對的。
也沒有一個主宰在做這項工作。這只是自然規律，不必去過多的思考。
佛陀說“諸比丘!業異熟是不思議，無須思惟；思惟此者得狂亂、苦痛。”（增支部·四集·七十七經）
另外，在判斷善惡時，不應當做過多的聯想，如果這麼做，連吃肉也會等同於做惡了。

[peacecila]

佛陀對善惡的定義與分別很清楚就是"十善業"與"十不善業".也有所謂的"三妙行"修善自己的身口意.存在這個世間與萬物共處,不會為了私欲而傷害他人,能做到這樣既已是最佳的善行.總而言之,就是先修善自己才是真善.

[husam]

被放生的生物造成環境破壞，放生者有造惡業嗎？
某甲救了溺水的殺豬販，難道之後被殺的豬都要算在某甲頭上嗎？

1. 如果放生者知道可能破壞環境，卻刻意忽略，就是造業。

2. 見死不救也是造業。

[IanTsai]

[quote="husam
2. 見死不救也是造業。[/quote]
這句話有問題，死不一定都能救的，也不能說沒救就是造業。

[husam]

見死不救這句成語本身，就我感覺，應該隱含有對於可救的人事物，惡意不救的意思。所以未加說明。

的確死不一定都能救，沒救也不一定是造業。

[peacecila]

已經提醒過佛陀怎麼分別善惡了。別人的事是無法控制的，基本上，怎麼做都會有人講話。所以，原始佛法在善惡的分別與教導，其原則就十分清楚，那就是：假如你不知道「做什麼」才能「成就善行」？至少你會知道「不做什麼」可以「成就善行」！

[leeyc2]

很久以前聽楊郁文老師講到所謂的[善],曾引過雜阿含788經的[彼一切得可愛、可念、可意果]來說明,當時覺得蠻新鮮的(用產生的結果來看某件事是善或是惡?!),而若去查巴利文[善]kusala這個字的話,也有吉祥.快樂.幸福的涵義~供參考