To goofy法友:
末學認為您開了什麼題，就專注在得到什麼果即可。
個人修行的高低，或悟道修道的先後，實屬個人的造化，並無他人置喙的餘地。
回到您的開題，末學在回應的第一篇已提供了解釋。
也懇請您再一次把滑鼠移到主題爭議處，自然會有註釋的視窗冒出。
各位法友們，換個角度想，如果雜阿含與相應部在這種基本教義上展現出大相逕庭的規格，那七零年代以來至今的研究，乃至於媒合雜阿含與相應部的眾多佛學耆老與西方學者，不就都是白癡了?
在此跟 D版主說聲抱歉，我之前的文章造成你的誤會，歸因於我當時書寫時辭不達義，但我相信你最終瞭解我的意思。
「我」attan能不能《支配》五蘊？！
感謝falconidae法友提醒！
不過因為岔開主題的緣故，我多讀了一本「禪悅」的書，獲益良多！謝謝希拉版主、leeyc2法友以及shane法友。另外，也感謝D版主的提醒，讓我有這個因緣去研讀楊郁文居士的「我與無我」的文章。一樣地，知識增長不少！謝謝兩位寫書的大德以及介紹者。
.............................................................................................................................
言歸正題：
這篇討論文，其實可分為兩方面：
一、討論古婆羅門教的中心主張─『我』attan。古婆羅門教主張─『我』attan能有《主宰》的能力，您認為對嗎？
二、討論佛教南北傳經文：
北傳雜阿含經33、34、86經認為─色、受、想、行、識『非我』anattan，所以我們可以要求自己的色、受、想、行、識要怎麼樣，不要怎麼樣。
南傳相應部59經認為─色、受、想、行、識『非我』anattan，所以我們不可以要求自己的色、受、想、行、識要怎麼樣，不要怎麼樣。
一、古婆羅門教主張宇宙有個『大我』Attan ，『大我』Attan 主宰塑造世間的一切，是宇宙的「大自在」，而個人內部也有一個『小我』attan，是個人的「小自在」，是「常」、「恆」、「不變異」、「獨一」、「自存」、「主宰」的「實體」。而『小我』attan與『大我』Attan是不一也不異，最後，『小我』attan融入『大我』Attan之中。─這個定義不知有無需要修正處，請大家指教。
上文， 『小我』attan是「常」、「恆」、「不變異」、「獨一」、「自存」、「主宰」的「實體」。─我發覺這裡內部就有矛盾！既然是「常恆」又是「不變異」，又是「實體」，那就與「主宰」之意相左！
為什麼呢？「主宰」的意思就是「你要它怎麼樣它就怎麼樣」，也就是「能隨自己的意志自由變化」。如此，『小我』attan能「能隨自己的意志自由變化」，是千變萬化，能自由幻化者。但是，『小我』attan又是「常」、「恆」、「不變異」的「實體」。─這就是一個定義內部的兩邊互相牴觸之處！我前面本有Po文，就是雜阿含經110經(薩遮尼犍子經)，就是要銓釋這個意思，奈何被刪！no need to known！
至於，第二項，就留給其他法友發揮！
不過因為岔開主題的緣故，我多讀了一本「禪悅」的書，獲益良多！謝謝希拉版主、leeyc2法友以及shane法友。另外，也感謝D版主的提醒，讓我有這個因緣去研讀楊郁文居士的「我與無我」的文章。一樣地，知識增長不少！謝謝兩位寫書的大德以及介紹者。
.............................................................................................................................
言歸正題：
這篇討論文，其實可分為兩方面：
一、討論古婆羅門教的中心主張─『我』attan。古婆羅門教主張─『我』attan能有《主宰》的能力，您認為對嗎？
二、討論佛教南北傳經文：
北傳雜阿含經33、34、86經認為─色、受、想、行、識『非我』anattan，所以我們可以要求自己的色、受、想、行、識要怎麼樣，不要怎麼樣。
南傳相應部59經認為─色、受、想、行、識『非我』anattan，所以我們不可以要求自己的色、受、想、行、識要怎麼樣，不要怎麼樣。
一、古婆羅門教主張宇宙有個『大我』Attan ，『大我』Attan 主宰塑造世間的一切，是宇宙的「大自在」，而個人內部也有一個『小我』attan，是個人的「小自在」，是「常」、「恆」、「不變異」、「獨一」、「自存」、「主宰」的「實體」。而『小我』attan與『大我』Attan是不一也不異，最後，『小我』attan融入『大我』Attan之中。─這個定義不知有無需要修正處，請大家指教。
上文， 『小我』attan是「常」、「恆」、「不變異」、「獨一」、「自存」、「主宰」的「實體」。─我發覺這裡內部就有矛盾！既然是「常恆」又是「不變異」，又是「實體」，那就與「主宰」之意相左！
為什麼呢？「主宰」的意思就是「你要它怎麼樣它就怎麼樣」，也就是「能隨自己的意志自由變化」。如此，『小我』attan能「能隨自己的意志自由變化」，是千變萬化，能自由幻化者。但是，『小我』attan又是「常」、「恆」、「不變異」的「實體」。─這就是一個定義內部的兩邊互相牴觸之處！我前面本有Po文，就是雜阿含經110經(薩遮尼犍子經)，就是要銓釋這個意思，奈何被刪！no need to known！
至於，第二項，就留給其他法友發揮！
faicon法友：您好！falconidae 寫:goofy法友請參考這邊
http://agama.buddhason.org/SA/SA0034.htm
然後把滑鼠移到"亦不得於色欲令如是"這幾個字上，會出現註解的視窗。
而在此之前，我們須要了解的是巴利語乃古代印度的一種俗語。
"atta"是拉丁字母轉寫，可代表代名詞的"我"，或是"主宰"。
至於為什麼"我"與"主宰"共用了同一個二音節的字，
這牽涉到古印度的哲學觀與宗教觀。
"self" and "lord" 這兩者在現代觀念而言當然有不同的意涵，
但請您了解，在遠古印度，早在佛陀之前，
這兩者在相當的程度上，是可以混為一談的。當然佛陀並不這麼認為。
依上揭的經文註釋，南傳相應部與北傳雜阿含，在您提及的經文中其實義理並無二致。主要就是主客體的相異性造成了您的誤會。
有關莊春江居士對雜阿含33、34經的註釋，個人不贊同！台灣佛教網路論壇也有人提過莊春江居士對雜阿含33、34經的註釋，以及對相應部59經的註解，這其實是一廂情願的說法！
明明兩部經典對同一件經文的解釋是南軒北轍，剛好相反；因何硬要去扭曲北傳經文是站在「他者」的角度，(有證據嗎？)而南傳經文是站在「我自己」的角度，(有證據嗎？)
明明都是站在同一角度！請勿為了達成一致化，以消彌歧見，而故意說一個站在「他者」的角度看事情，一個站在「我自己」的角度看事情。
請站在佛陀的角度解說經文！(北傳─佛對五比丘說法，南傳─佛也是對五比丘說法哦！)
goofy:
你寫了那麼的多,有沒有把自己所寫的再看一下.自己能不能發現其中可能也有互相牴觸之處?經過這一段時間,對於經文的諸多疑問有沒有漸漸抓出個方向?
我想好的問題往往能提供我們進一步理解法義的機會,但是,許許許多未經整理的問題(或看法)在很短的時間內堆砌在一起,則會有很不同的效果~~我相信有一些優秀的法友能給你很好的指點,但是要先給他們足夠好的機會!
如果還有心得要提出,能不能先整理一下其中的脈絡關係.或在心中理出幾個重點後再提出來?謝謝喔!
ps1.別急著發文,先沉澱一下吧!
ps2.你發現了所謂的[永恆?不變]和[主宰]可能有的矛盾,這很不錯!
這裡或許與對 無常的[常]的不同解釋有關係~(巴nicca )
(暫時不回應了)
你寫了那麼的多,有沒有把自己所寫的再看一下.自己能不能發現其中可能也有互相牴觸之處?經過這一段時間,對於經文的諸多疑問有沒有漸漸抓出個方向?
我想好的問題往往能提供我們進一步理解法義的機會,但是,許許許多未經整理的問題(或看法)在很短的時間內堆砌在一起,則會有很不同的效果~~我相信有一些優秀的法友能給你很好的指點,但是要先給他們足夠好的機會!
如果還有心得要提出,能不能先整理一下其中的脈絡關係.或在心中理出幾個重點後再提出來?謝謝喔!
ps1.別急著發文,先沉澱一下吧!
ps2.你發現了所謂的[永恆?不變]和[主宰]可能有的矛盾,這很不錯!
這裡或許與對 無常的[常]的不同解釋有關係~(巴nicca )(暫時不回應了)
leeyc2前輩！感謝愛護！自己已經盡量在克制，但容我把這篇說完，有始有終嘛！如果我不說，那就不必開這個題，但是說了，應該會激起火花，也可能會是滿頭包也說不定！看這篇前，請先看前一篇「梵我不二」的說文！才能連貫！謝謝！
茲就雜阿含經110經的重點，我把它分為五部份：
●一、
時，薩遮尼犍子白佛言：
「我聞瞿曇作如是說法，作如是教授諸弟子——教諸弟子於色觀察無我，受、想、行、識觀察無我，此五受陰勤方便觀察，如病、如癰、如刺、如殺，無常、苦、空、非我。——
為是瞿曇有如是教，為是傳者毀瞿曇耶？如說說耶？不如說說耶？如法說耶？法次法說耶？無有異忍來相難詰，令墮負處耶？」
佛告薩遮尼犍子：「如汝所聞，彼如說說、如法說、法次法說，非為謗毀，亦無難問令墮負處。所以者何？我實為諸弟子如是說法，
我實常教諸弟子，令隨順法教，令觀色無我。受、想、行、識無我，觀此五受陰如病，如癰、如刺、如殺，無常、苦、空、非我。」
●二、
薩遮尼犍子白佛言：「瞿曇！我今當說譬。」
佛告薩遮尼犍子：「宜知是時。譬如世間一切所作皆依於地。如是色是我人，善惡從生；受、想、行、識是我人，善惡從生。又復譬如人界、
神界、藥草、樹木，皆依於地而得生長；如是色是我人，受、想、行、識是我人。」
佛告火種居士：「汝言色是我人，受、想、行、識是我人耶？」
答言：「如是，瞿曇！色是我人，受、想、行、識是我人。此等諸眾悉作是說。」
佛告火種居士：「且立汝論本，用引眾人為？」
薩遮尼犍子白佛言：「色實是我人。」
佛告火種居士：「我今問汝，隨意答我。譬如國王，於自國土有罪過者，若殺、若縛、若擯、若鞭、斷絕手足；若有功者，賜其象馬、車乘、城邑、財寶，悉能爾不？」
答言：「能爾。瞿曇！」
佛告火種居士：「凡是主者，悉得自在不？」
答言：「如是，瞿曇！」
佛告火種居士：「汝言色是我，受、想、行、識即是我，得隨意自在，令彼如是，不令如是耶？」
時，薩遮尼犍子默然而住。 佛告火種居士：
「速說！速說！何故默然？」 如是再三，薩遮尼犍子猶故默然。
●三、
火種居士！
我今問汝，色為常耶？為無常耶？」
答言：「無常。瞿曇！」
復問：「無常者，是苦耶？」
答言：「是苦。瞿曇！」
復問：「無常、苦者，是變易法，多聞聖弟子寧於中見我、異我、相在不？」
答曰：「不也，瞿曇！」
「受、想、行、識亦如是說。」
佛告火種居士：「汝好思而後說。」
復問火種居士：「若於色未離貪、未離欲、未離念、未離愛、未離渴，彼色若變、若異，當生憂、悲、惱、苦不？」
答曰：「如是，瞿曇！」
「受、想、行、識亦如是說。」
復問：「火種居士！於色離貪、離欲、離念、離愛、離渴，彼色若變、若異，則不生憂、悲、惱、苦耶？」
答曰：「如是。瞿曇！如實無異。」
「受、想、行、識亦如是說。
「火種居士！譬如士夫身嬰眾苦，常與苦俱，彼苦不斷不捨，當得樂不？」
答言：「不也，瞿曇！」
「如是，火種居士！身嬰眾苦，常與苦俱，彼苦不斷、不捨，不得樂也。火種居士！譬如士夫持斧入山，求堅實材。見芭蕉樹洪大傭直，
即斷其根葉，剽剝其皮，乃至窮盡，都無堅實。
火種居士！汝亦如是，自立論端。我今善求真實之義，都無堅實，如芭蕉樹也，
●四、
「云何？瞿曇！為弟子說法，令離疑惑？」
佛告火種居士：「我為諸弟子說諸所有色，若過去、若未來、若現在，若內、若外，若麤、若細，若好、若醜，若遠、若近，彼一切如實觀察非我、非異我、不相在；受、想、行、識亦復如是。彼學必見跡不斷壞，堪任成就，厭離知見，守甘露門，雖非一切悉得究竟，且向涅槃。
如是弟子從我教法，得離疑惑。」
●五、
「復云何教諸弟子，於佛法得盡諸漏、無漏，心解脫、慧解脫，現法自知作證：『我生已盡，梵行已立，所作已作，自知不受後有。』？」
佛告火種居士：
「正以此法，諸所有色，若過去、若未來、若現在，若內、若外，若麤、若細，若好、若醜，若遠、若近，彼一切如實知非我、非異我、不相在；受、想、行、識亦復如是。
彼於爾時成就三種無上——智無上、解脫無上、解脫知見無上。成就三種無上已，於大師所恭敬、尊重、供養如佛。
世尊覺一切法，即以此法調伏弟子，令得安隱、令得無畏、調伏寂靜、究竟涅槃。世尊為涅槃故，為弟子說法。
火種居士！我諸弟子於此法中，得盡諸漏，得心解脫，得慧解脫，於現法中自知作證：『我生已盡，梵行已立，所作已作，自知不受後有。』」
............................................................................................................................
其中第一、三、四、五部份，可歸納為─佛所說教法。是我們很熟悉的佛法！
而，第二部份可說爭議最多！衍生出的問題也最多！其內容主要是敘述：佛以火種居士自己的立論內部的矛盾，來駁斥其立論！
詳細地說：佛針對火種居士所說「色、受、想、行、識」是『我』attan」來做基礎，並且以他的立論來做演繹，演繹出「我」者則是「主」，「主者」則能「自在」之說。
但是！
◎※第二部份卻有以下幾種含意：
※1、佛陀同意火種居士所說「色、受、想、行、識」是『我』」的說法，且也同意「我」者即是「主」，而「主」者則能「自在」的說法。
─火種居士或古婆羅門教的一致想法。
※2、佛陀同意火種居士所說「色、受、想、行、識」是『我』」的說法，但不同意「我」者即是「主」，而「主」者則能「自在」的說法。
※3、佛陀不同意火種居士所說「色、受、想、行、識」是『我』」的說法，但同意火種居士所說「我」者即是「主」，而「主」者則能「自在」的說法。
─此為最多佛教人士所採用！
※4、佛陀不同意火種居士所說「色、受、想、行、識」是『我』」的說法，而且也不同意火種居士所說「我」者即是「主」，而「主」者則能「自在」的說法。
各位大德！您自己的想法是屬於那一種呢？
再來，
●我們回到議論的主題─
我們可以看出：
◎(1)、《北傳雜阿含經33、34、86經認為─色、受、想、行、識『非我』anattan，所以我們可以要求自己的色、受、想、行、識要怎麼樣，不要怎麼樣。》的立論是站在─第4種的看法！
◎(2)、《南傳相應部59經認為─色、受、想、行、識『非我』anattan，所以我們不可以要求自己的色、受、想、行、識要怎麼樣，不要怎麼樣。》的立論是站在─第3種的看法！
§、由上述我們可以看出─
◎北傳雜阿含經33、34、86經的看法，主要是以佛陀的教法為立論基礎，來對「色、受、想、行、識」五者做進一步的詮釋！認為「色、受、想、行、識」五者是「非我」anattan，「非我」者則是「無常」，「無常」者則是「苦」，若「無常」、「苦」者則是「變異法」！
─「不會變異」，就是不可以「自在」，但卻是火種居士所說「我」attan，亦即「恆常之實體」！─永遠不變！
─「會變異」，就會很活潑！動個不停！就是佛陀所說「非我」anattan，就是「沒有常、恆存的實體」→沒有不變的實體。因為，五蘊從「緣起」而生，也從「緣起」而滅，「生滅」個不停。
而
◎南傳相應部59經的看法，則是以火種居士的說法─《「色、受、想、行、識是『我』attan，『我』attan」者，則是「主」，「主」者則能「自在」的主張。》的反面，『非我』anattan來做演繹，演繹出「我」的反面「非我」anattan者則「不是主」，「不是主者」則「不能自在」之說。
諸位！您認為那種比較符合佛陀的「真諦」？
也許，有人會質疑！會反對！這是可以理解的。
前面的Po文中，當D版主提出：「五蘊能執取的東西很多，甚至也可以暫時的支配自己或別人，只是這些被執取或支配的東西都是無常的，包含五蘊本身也是。 」的言論時，我很訝異！因為這與我的想法不謀而合。
而，事實上也是如此！有些地方是可以「主宰」的，有些地方卻不可以！
比如說：
1、我們不能要求自己不死。
2、我們不能要求永遠快樂。
3、我們不能要求一直維持現狀。
4、我們不能要求超過自己福報、能力以外的請求。
5、我們不能要求比照或略奪別人的福報、能力的請求。
可能還有很多不能實現的要求，一時想不出來。
為什麼有些「要求」能做到，有些卻不能如願呢？
原因，會不會是這些「要求」可能已經超出『緣起法則』與『因緣果報』的範圍了？！
已經超出大自然的運行法則的要求，當然不能實現！已經超出『因緣果報』的範圍的要求，當然也不能如願！
您，同意嗎？！
但是，如果我們不能「主宰」自己的五蘊，那麼，「修行」將是不可能！「心的淨化」也無由升起！「厭離」也是impossible！的事，更甭談「解脫」和「涅槃」！
記得，有人說過：─
你的人生色彩，是由你自己所繪畫！不管是彩色還是黑白。
你的人生舞台，是要你自己去演出！不管是多彩多姿還是平庸無奇。
如果自己無法「主宰」自己的五蘊，那麼上述就成空談！
如果自己無法「主宰」自己的五蘊，自己將只不過是順應世間的運轉來生活而已，如此，自己豈不成了「順世說」的模範生！
你願意嗎？
以上是個人的淺見，立論有不夠周詳之處，敬請批評指教！謝謝！
茲就雜阿含經110經的重點，我把它分為五部份：
●一、
時，薩遮尼犍子白佛言：
「我聞瞿曇作如是說法，作如是教授諸弟子——教諸弟子於色觀察無我，受、想、行、識觀察無我，此五受陰勤方便觀察，如病、如癰、如刺、如殺，無常、苦、空、非我。——
為是瞿曇有如是教，為是傳者毀瞿曇耶？如說說耶？不如說說耶？如法說耶？法次法說耶？無有異忍來相難詰，令墮負處耶？」
佛告薩遮尼犍子：「如汝所聞，彼如說說、如法說、法次法說，非為謗毀，亦無難問令墮負處。所以者何？我實為諸弟子如是說法，
我實常教諸弟子，令隨順法教，令觀色無我。受、想、行、識無我，觀此五受陰如病，如癰、如刺、如殺，無常、苦、空、非我。」
●二、
薩遮尼犍子白佛言：「瞿曇！我今當說譬。」
佛告薩遮尼犍子：「宜知是時。譬如世間一切所作皆依於地。如是色是我人，善惡從生；受、想、行、識是我人，善惡從生。又復譬如人界、
神界、藥草、樹木，皆依於地而得生長；如是色是我人，受、想、行、識是我人。」
佛告火種居士：「汝言色是我人，受、想、行、識是我人耶？」
答言：「如是，瞿曇！色是我人，受、想、行、識是我人。此等諸眾悉作是說。」
佛告火種居士：「且立汝論本，用引眾人為？」
薩遮尼犍子白佛言：「色實是我人。」
佛告火種居士：「我今問汝，隨意答我。譬如國王，於自國土有罪過者，若殺、若縛、若擯、若鞭、斷絕手足；若有功者，賜其象馬、車乘、城邑、財寶，悉能爾不？」
答言：「能爾。瞿曇！」
佛告火種居士：「凡是主者，悉得自在不？」
答言：「如是，瞿曇！」
佛告火種居士：「汝言色是我，受、想、行、識即是我，得隨意自在，令彼如是，不令如是耶？」
時，薩遮尼犍子默然而住。 佛告火種居士：
「速說！速說！何故默然？」 如是再三，薩遮尼犍子猶故默然。
●三、
火種居士！
我今問汝，色為常耶？為無常耶？」
答言：「無常。瞿曇！」
復問：「無常者，是苦耶？」
答言：「是苦。瞿曇！」
復問：「無常、苦者，是變易法，多聞聖弟子寧於中見我、異我、相在不？」
答曰：「不也，瞿曇！」
「受、想、行、識亦如是說。」
佛告火種居士：「汝好思而後說。」
復問火種居士：「若於色未離貪、未離欲、未離念、未離愛、未離渴，彼色若變、若異，當生憂、悲、惱、苦不？」
答曰：「如是，瞿曇！」
「受、想、行、識亦如是說。」
復問：「火種居士！於色離貪、離欲、離念、離愛、離渴，彼色若變、若異，則不生憂、悲、惱、苦耶？」
答曰：「如是。瞿曇！如實無異。」
「受、想、行、識亦如是說。
「火種居士！譬如士夫身嬰眾苦，常與苦俱，彼苦不斷不捨，當得樂不？」
答言：「不也，瞿曇！」
「如是，火種居士！身嬰眾苦，常與苦俱，彼苦不斷、不捨，不得樂也。火種居士！譬如士夫持斧入山，求堅實材。見芭蕉樹洪大傭直，
即斷其根葉，剽剝其皮，乃至窮盡，都無堅實。
火種居士！汝亦如是，自立論端。我今善求真實之義，都無堅實，如芭蕉樹也，
●四、
「云何？瞿曇！為弟子說法，令離疑惑？」
佛告火種居士：「我為諸弟子說諸所有色，若過去、若未來、若現在，若內、若外，若麤、若細，若好、若醜，若遠、若近，彼一切如實觀察非我、非異我、不相在；受、想、行、識亦復如是。彼學必見跡不斷壞，堪任成就，厭離知見，守甘露門，雖非一切悉得究竟，且向涅槃。
如是弟子從我教法，得離疑惑。」
●五、
「復云何教諸弟子，於佛法得盡諸漏、無漏，心解脫、慧解脫，現法自知作證：『我生已盡，梵行已立，所作已作，自知不受後有。』？」
佛告火種居士：
「正以此法，諸所有色，若過去、若未來、若現在，若內、若外，若麤、若細，若好、若醜，若遠、若近，彼一切如實知非我、非異我、不相在；受、想、行、識亦復如是。
彼於爾時成就三種無上——智無上、解脫無上、解脫知見無上。成就三種無上已，於大師所恭敬、尊重、供養如佛。
世尊覺一切法，即以此法調伏弟子，令得安隱、令得無畏、調伏寂靜、究竟涅槃。世尊為涅槃故，為弟子說法。
火種居士！我諸弟子於此法中，得盡諸漏，得心解脫，得慧解脫，於現法中自知作證：『我生已盡，梵行已立，所作已作，自知不受後有。』」
............................................................................................................................
其中第一、三、四、五部份，可歸納為─佛所說教法。是我們很熟悉的佛法！
而，第二部份可說爭議最多！衍生出的問題也最多！其內容主要是敘述：佛以火種居士自己的立論內部的矛盾，來駁斥其立論！
詳細地說：佛針對火種居士所說「色、受、想、行、識」是『我』attan」來做基礎，並且以他的立論來做演繹，演繹出「我」者則是「主」，「主者」則能「自在」之說。
但是！
◎※第二部份卻有以下幾種含意：
※1、佛陀同意火種居士所說「色、受、想、行、識」是『我』」的說法，且也同意「我」者即是「主」，而「主」者則能「自在」的說法。
─火種居士或古婆羅門教的一致想法。
※2、佛陀同意火種居士所說「色、受、想、行、識」是『我』」的說法，但不同意「我」者即是「主」，而「主」者則能「自在」的說法。
※3、佛陀不同意火種居士所說「色、受、想、行、識」是『我』」的說法，但同意火種居士所說「我」者即是「主」，而「主」者則能「自在」的說法。
─此為最多佛教人士所採用！
※4、佛陀不同意火種居士所說「色、受、想、行、識」是『我』」的說法，而且也不同意火種居士所說「我」者即是「主」，而「主」者則能「自在」的說法。
各位大德！您自己的想法是屬於那一種呢？
再來，
●我們回到議論的主題─
我們可以看出：
◎(1)、《北傳雜阿含經33、34、86經認為─色、受、想、行、識『非我』anattan，所以我們可以要求自己的色、受、想、行、識要怎麼樣，不要怎麼樣。》的立論是站在─第4種的看法！
◎(2)、《南傳相應部59經認為─色、受、想、行、識『非我』anattan，所以我們不可以要求自己的色、受、想、行、識要怎麼樣，不要怎麼樣。》的立論是站在─第3種的看法！
§、由上述我們可以看出─
◎北傳雜阿含經33、34、86經的看法，主要是以佛陀的教法為立論基礎，來對「色、受、想、行、識」五者做進一步的詮釋！認為「色、受、想、行、識」五者是「非我」anattan，「非我」者則是「無常」，「無常」者則是「苦」，若「無常」、「苦」者則是「變異法」！
─「不會變異」，就是不可以「自在」，但卻是火種居士所說「我」attan，亦即「恆常之實體」！─永遠不變！
─「會變異」，就會很活潑！動個不停！就是佛陀所說「非我」anattan，就是「沒有常、恆存的實體」→沒有不變的實體。因為，五蘊從「緣起」而生，也從「緣起」而滅，「生滅」個不停。
而
◎南傳相應部59經的看法，則是以火種居士的說法─《「色、受、想、行、識是『我』attan，『我』attan」者，則是「主」，「主」者則能「自在」的主張。》的反面，『非我』anattan來做演繹，演繹出「我」的反面「非我」anattan者則「不是主」，「不是主者」則「不能自在」之說。
諸位！您認為那種比較符合佛陀的「真諦」？
也許，有人會質疑！會反對！這是可以理解的。
前面的Po文中，當D版主提出：「五蘊能執取的東西很多，甚至也可以暫時的支配自己或別人，只是這些被執取或支配的東西都是無常的，包含五蘊本身也是。 」的言論時，我很訝異！因為這與我的想法不謀而合。
而，事實上也是如此！有些地方是可以「主宰」的，有些地方卻不可以！
比如說：
1、我們不能要求自己不死。
2、我們不能要求永遠快樂。
3、我們不能要求一直維持現狀。
4、我們不能要求超過自己福報、能力以外的請求。
5、我們不能要求比照或略奪別人的福報、能力的請求。
可能還有很多不能實現的要求，一時想不出來。
為什麼有些「要求」能做到，有些卻不能如願呢？
原因，會不會是這些「要求」可能已經超出『緣起法則』與『因緣果報』的範圍了？！
已經超出大自然的運行法則的要求，當然不能實現！已經超出『因緣果報』的範圍的要求，當然也不能如願！
您，同意嗎？！
但是，如果我們不能「主宰」自己的五蘊，那麼，「修行」將是不可能！「心的淨化」也無由升起！「厭離」也是impossible！的事，更甭談「解脫」和「涅槃」！
記得，有人說過：─
你的人生色彩，是由你自己所繪畫！不管是彩色還是黑白。
你的人生舞台，是要你自己去演出！不管是多彩多姿還是平庸無奇。
如果自己無法「主宰」自己的五蘊，那麼上述就成空談！
如果自己無法「主宰」自己的五蘊，自己將只不過是順應世間的運轉來生活而已，如此，自己豈不成了「順世說」的模範生！
你願意嗎？
以上是個人的淺見，立論有不夠周詳之處，敬請批評指教！謝謝！
的確不能....精確的主宰 ~~隨意的控制
但是能夠[ 練習] [培養] [培育] [增長] 善法...
等[善法]累積足夠.... 就是終點 ....苦的熄滅...涅槃
----------------------------------------------------------------
[心]不是說要怎樣就能怎樣...
要累積足夠的因才能達成某種目標(果)
不管是 善因 惡因 善果 惡果 都一樣....
假設... 你想要成為殺人魔 ...
你不可能 [下一秒瞬間] 就變成殺人魔...絕無可能!!!!
你必須透過不斷的練習 經驗 累積 培養
你才能成為 一個好的殺人魔.... 瞬間就能殺死一卡車的人
沒有經過練習 培育 培養 你是無法立刻主宰自己成為殺人魔....
善法亦然...你要不斷累積善法 才能離苦 ...
我們的buddha可是花了難以數的時間來累積...
才能有自覺覺他的成果......
如果能主宰 一秒就能達成了...何必這麼辛苦
-----------------
結論 : [無主宰我]....... 當然能實現 修行....毫無矛盾....
要有因才能有果....不只佛陀說 ...無數的科學家也是..
就算是10歲小孩都能觀察到這條法則
但是能夠[ 練習] [培養] [培育] [增長] 善法...
等[善法]累積足夠.... 就是終點 ....苦的熄滅...涅槃
----------------------------------------------------------------
[心]不是說要怎樣就能怎樣...
要累積足夠的因才能達成某種目標(果)
不管是 善因 惡因 善果 惡果 都一樣....
假設... 你想要成為殺人魔 ...
你不可能 [下一秒瞬間] 就變成殺人魔...絕無可能!!!!
你必須透過不斷的練習 經驗 累積 培養
你才能成為 一個好的殺人魔.... 瞬間就能殺死一卡車的人
沒有經過練習 培育 培養 你是無法立刻主宰自己成為殺人魔....
善法亦然...你要不斷累積善法 才能離苦 ...
我們的buddha可是花了難以數的時間來累積...
才能有自覺覺他的成果......
如果能主宰 一秒就能達成了...何必這麼辛苦
-----------------
結論 : [無主宰我]....... 當然能實現 修行....毫無矛盾....
要有因才能有果....不只佛陀說 ...無數的科學家也是..
就算是10歲小孩都能觀察到這條法則
●二、
薩遮尼犍子白佛言：「瞿曇！我今當說譬。」
佛告薩遮尼犍子：「宜知是時。譬如世間一切所作皆依於地。如是色是我人，善惡從生；受、想、行、識是我人，善惡從生。又復譬如人界、
神界、藥草、樹木，皆依於地而得生長；如是色是我人，受、想、行、識是我人。」
佛告火種居士：「汝言色是我人，受、想、行、識是我人耶？」
答言：「如是，瞿曇！色是我人，受、想、行、識是我人。此等諸眾悉作是說。」
佛告火種居士：「且立汝論本，用引眾人為？」
================
斷句改成下面這樣是不是比較符合脈絡？
薩遮尼犍子白佛言：「瞿曇！我今當說譬。」
佛告薩遮尼犍子：「宜知是時。」
「譬如世間一切所作皆依於地。如是色是我人，善惡從生；受、想、行、識是我人，善惡從生。又復譬如人界、 神界、藥草、樹木，皆依於地而得生長；如是色是我人，受、想、行、識是我人。」
佛告火種居士：「汝言色是我人，受、想、行、識是我人耶？」
答言：「如是，瞿曇！色是我人，受、想、行、識是我人。此等諸眾悉作是說。」
佛告火種居士：「且立汝論本，用引眾人為？」
================
「譬如世間一切所作皆依於地。如是色是我人，善惡從生；受、想、行、識是我人，善惡從生。又復譬如人界、 神界、藥草、樹木，皆依於地而得生長；如是色是我人，受、想、行、識是我人。」這段話薩遮尼犍子說的。
提供參考。
薩遮尼犍子白佛言：「瞿曇！我今當說譬。」
佛告薩遮尼犍子：「宜知是時。譬如世間一切所作皆依於地。如是色是我人，善惡從生；受、想、行、識是我人，善惡從生。又復譬如人界、
神界、藥草、樹木，皆依於地而得生長；如是色是我人，受、想、行、識是我人。」
佛告火種居士：「汝言色是我人，受、想、行、識是我人耶？」
答言：「如是，瞿曇！色是我人，受、想、行、識是我人。此等諸眾悉作是說。」
佛告火種居士：「且立汝論本，用引眾人為？」
================
斷句改成下面這樣是不是比較符合脈絡？
薩遮尼犍子白佛言：「瞿曇！我今當說譬。」
佛告薩遮尼犍子：「宜知是時。」
「譬如世間一切所作皆依於地。如是色是我人，善惡從生；受、想、行、識是我人，善惡從生。又復譬如人界、 神界、藥草、樹木，皆依於地而得生長；如是色是我人，受、想、行、識是我人。」
佛告火種居士：「汝言色是我人，受、想、行、識是我人耶？」
答言：「如是，瞿曇！色是我人，受、想、行、識是我人。此等諸眾悉作是說。」
佛告火種居士：「且立汝論本，用引眾人為？」
================
「譬如世間一切所作皆依於地。如是色是我人，善惡從生；受、想、行、識是我人，善惡從生。又復譬如人界、 神界、藥草、樹木，皆依於地而得生長；如是色是我人，受、想、行、識是我人。」這段話薩遮尼犍子說的。
提供參考。
May All Beings Be Happy
南傳《相應部》是上座部傳承的經典，北傳《雜阿含》是根本說一切有部傳承的經典。goofy 寫:借用一下阿諾法友此篇文章：稱謂: 阿諾 wuu12345 發表於: 星期六 六月 26, 2010 8:09 pm 主題: 漢譯雜阿含33、34經與巴利無我相經(59經)
巴利『無我相經』
世尊叫住五比丘.....中略.....世尊說:「諸比丘!色是非(主體)我，諸比丘!若色是(主體)我，則此色不致於生病，即得以對此色(要求):『我的色該是如此!我的色不該是如此!』，諸比丘!因為凡是色都是非(主體)我，所以色會生病，對於色也不得以(要求):『我的色該是如此!我的色不該是如此!』，受........想.......行........識........亦如是說。..........
漢譯雜阿含33、34經
一時，佛住波羅捺國仙人住處鹿野苑中。
爾時，世尊告餘五比丘:「色非是我。若色是我者，於色不應病、苦生，亦不得於色欲令如是，不令如是。以色非我故，於色有病、有苦生，亦得於色欲令如是、不令如是;受、想、行、識亦復如是。.............................」
請問這裡要如何抉擇?熟是熟非?
若依科學角度來說，「無我相經」內容部分是錯誤的!為什麼呢?因為:若色是(主體)我，那麼色是永恆不變的實體，我們如何要求「我的色該是如此!我的色不該是如此!」呢?相同地，若受、想、行、識是(主體)我，那麼受、想、行、識是永恆不變的實體，我們如何要求「我的受、想、行、識該是如此!我的受、想、行、識不該是如此!」呢? ─這是我的見解!懇請各位前輩賜教指導!謝謝!
※※※※
上述說明就是雜阿含經與相應部經的主要內容，北傳雜阿含經與南傳相應部兩者之差異：就在於「我」attan能不能《支配》五蘊？！
北傳雜阿含經認為─→若五蘊是「我」attan者，則《不能支配》五蘊。
南傳相應部則認為─→若五蘊是「我」attan者，則《能支配》五蘊。
同樣為上座部之經典，為什麼會有如此之差異呢？
此文值得大家深入探索！《台灣佛教網路論壇》也於(同年)稍後對此篇做深入的討論，Verygoo法友與BBCALL法友於此文章中有精彩的對話！不過，很可惜的是，結局是各執己論！與阿諾法友此篇文章一樣，殊為可惜！
我相信佛法是絕對的真理！既然是絕對的真理，那就代表：一就是一，貳就是貳，決不能模稜兩可！是故，「漢譯雜阿含33、34經」與「巴利無我相經59經」兩篇之間其中有一篇的內容「部份」是錯誤的！那到底何篇是對的呢？
佛經裏討論的“我”，可以有兩類、三個含義：一、能夠主宰的主體；二、永恒不變的實體、本體。“主宰”，意思是絕對地自主、自由，或絕對地主宰、主使他者。
SN 22. 59《無我相經》：“比丘們！色無我。比丘們！因為，如果色有我，色不應導致病苦，也應能願（使）色為：‘我的色要這樣；我的色不要這樣。’但，比丘們！因為色無我，所以色導致病苦，也不能願（使）色為：‘我的色要這樣；我的色不要這樣。’……”這裏的“我”，按經文的義理來看，是第一個含義。
再來看兩篇《相應部》經：SN 44. 10：遊行者婆蹉衢多坐于一面。然後，對世尊說：“喬達摩先生！‘我’存在麽？”當這麼說時，世尊靜默不語。“那麽，‘我’不存在麽？”再一次，世尊靜默不語。那時，遊行者婆蹉衢多離座而去。……“阿難！對遊行者婆蹉衢多的問題，我若解答為‘我’存在，則認同主張永恒論的沙門、婆羅門。”（http://read.goodweb.cn/news/news_view.asp?newsid=26280potato 寫:佛經裏討論的“我”，可以有兩類、三個含義：一、能夠主宰的主體；二、永恒不變的實體、本體。“主宰”，意思是絕對地自主、自由，或絕對地主宰、主使他者。
SN 22. 59《無我相經》：“比丘們！色無我。比丘們！因為，如果色有我，色不應導致病苦，也應能願（使）色為：‘我的色要這樣；我的色不要這樣。’但，比丘們！因為色無我，所以色導致病苦，也不能願（使）色為：‘我的色要這樣；我的色不要這樣。’……”這裏的“我”，按經文的義理來看，是第一個含義。
）－－遊行者婆蹉衢多這裏說的“我”，是指永恒不變的實體－－靈魂。
SN 22. 81：“他或不認為色是我、不認為受是我、不認為想是我、不認為行是我、不認為識是我，但有這樣的見：‘彼是我者、彼即是世間，死後我會成為常的、堅固的、永恒的、不變易法。’而，比丘們！那種常見是行。”－－“彼是我者”這裏的“我者”，是指永恒不變的本體。