解讀【雜阿含一經】

[purity]

【空】僅是四分之一的【無常】，僅見到四分之一的無常者，能說他見到無常麼？無常無法徹見者，能說他見到緣起麼？
無常的性質是：成、住、壞、空、成、住、壞、空、成、住、壞、空、......，【成、住、壞、空】反覆不停地循還演變。見空者，只見到【空】，觀察點停留在空，以為空是一切、是涅槃、是真理，未見到其它的【成、住、壞】的現象，忽視【成、住、壞】的存在事實，能說他見到無常麼？無常都無法徹見，如何能見到緣起呢？.

【無常、苦、空、無我】中之空並非【成、住、壞、空】裡的空，後者是四分之一的無常，前者則指整個成住壞空的過程，它即是無常，無常的另一面呈現，另一種說法。
無常是對一切現象正觀後所得結論，也就是說它是一切現象的本質，而苦為此一現象落在五蘊身心所引起的有情感受，至於無我，那是對無常進一步的細部描述，也是對我見具體而有效的對治方便。
如果在無常、苦後插入【空】這一項次，並無任何缺失問題。雜阿含另一處經文有【無常故苦，苦則非我，非我所】，此一【空】字正好可以解釋無常故苦的緣由來自無一獨立自主、恆常不變、主宰一切的主體，此空就是一切現象遷流變化時所涵蓋的成住壞空整個過程，從而也成為其後【苦則非我，非我所】的力證，讓苦與非我非我所間呈現更清晰更令人信服的邏輯關係。
也許後世論師對空義作了擴大性論述，但在討論阿含法義時也無須對它避之如蛇蠍。

[seasky]

單獨一字的空義的確是大有問題，並非反對有明確意義所指的空義，像是貪空、瞋空、癡空、我空、空解脫、大空法、第一義空 ... 等等，不離世尊法義者，可容許它的存在。

當觀五蘊「無常、苦、非我」即可，不需要「觀空」。（空解釋為無常則空是多餘的，空解釋為沒自我主體則空是多餘的，空解釋為涅槃則空也是多餘的）那個單獨一字的空義很容易使人觀錯了，你千萬不可以「空」為最後的真理。因為這個空會成為你的執著，變成另一個「我」，你會攀援它，以虛空為身，以空覺為體，最好把「空」捨棄掉。

法遵比丘尼如下的解說，可進一步明白「觀空」的弊病：

　　性空緣起的論點偏差在焦點模糊，它著重於一切法無自性空的解析。而在正法中，因緣法說明的是一連串生命緣起流轉的現象，是以它並非試圖解釋萬物的組成結構中沒有最基本元素、沒有最高的一元。人們大可發揮豐富的想像力，花費許多力量去證明宇宙一切萬法皆是因緣合和所生，沒有任何實質的存在。但這對於說明及消解生命本身的困境，並無任何助益。
　　佛陀並不關心『水是由兩個氫原子加上一個氧原子所組成，所以水只不過是因緣合和所成、水的自性是空。』這類的緣起法，大家都知道電影、戲劇的情節是虛構的，一旦散場，所有的喜怒哀樂轉眼成空，但這並不妨礙電影、戲劇的叫好與賣座，人們照常花費時間金錢在這些『自性本空』的事物之上。瞭解萬法皆空並不能改變人們的處事態度，日子還是一樣照過，人們的行為模式不會因而有所更動。
　　佛陀只關心『緣六入生觸；緣觸生受----若苦、若樂、若不苦不樂』的緣起法，畢竟苦、樂才是與眾生休戚相關的切身問題。更何況『眼是世間、世間名、世間覺、世間言辭、世間語說，是等悉入世間數；耳、鼻、舌、身、意亦復如是。』所謂的現象世界，是從『感官接收的資訊』來觀察的，佛陀從不將萬事萬物獨立於生命之外作研究，離開生命本身，根本就談不上世界、宇宙的大道理。
　　然而一旦錯將注意力轉移到『一切宇宙萬法自性皆空』，那麼整個對緣起法理解、論證的重心，就離開了每個學法者對自身生命的檢視，而僅能成為一門熱鬧有趣的世俗學問：山河大地是空、是非善惡是空、興衰成敗是空，最後連生死涅槃都一股腦地空掉。這樣的佛學研究有如科學家破譯人類基因圖譜、環境評估專家處理各項數據一般，雖然主題仍是針對著人或人的生活，但卻非關研究者的切身大事，他要理解、評估、修正的是所研究的『那個』對像或理論，而不是自身的生命、生活。
　　這種一切法自性皆空的學說，還提供了容或惡意解讀的空間；若善與惡、是與非、煩惱與解脫等一切法皆空、皆寂、無有真實，那又何必汲汲於去惡向善或辛苦修行呢！將緣起相生的重點放在萬法之上，則忽略了針對生命無常、苦、無我的現象作深入的剖析，及對生命根本、直接的困境----自身老病死憂悲惱苦的關注。
　　知苦滅苦才是佛陀正覺緣起法則的契機，試圖突破生命困境，讓人取得根除生命中所有痛苦的能力，才是佛陀出家修行的真正目標。[/b]想達成這個理想，熱衷於搜求世間一切萬法的最終自性、或其他不直接切入生命本身的理論是幫不上忙的。討論一切法無自性空的性空緣起，並非佛陀的真實教說。

[shanguan]

看來物以類聚，轉來轉去都學些佛使、法遵的錯誤的見解，就是不肯回到佛陀的正法律上面來。

提醒一下，中文的“苦”不是對巴利文“dukkham”的準確的翻譯，dukkham具有“苦”、“空”兩種含義，也就是說“苦空”是可以放在一起說的，並非多出一個空，阿含經中的“苦空”就是這麽來的，翻譯阿含的法師不是創造了一個空出來，而是dukknam本來就有“空”的意思。

在對巴利文梵文一竅不通的情況下，根據中文字來否定貶低阿含經實在是不適當的解讀方式。

[purity]

單獨一字的空義的確是大有問題，並非反對有明確意義所指的空義，像是貪空、瞋空、癡空、我空、空解脫、大空法、第一義空 ... 等等，不離世尊法義者，可容許它的存在。

當觀五蘊「無常、苦、非我」即可，不需要「觀空」。（空解釋為無常則空是多餘的，空解釋為沒自我主體則空是多餘的，空解釋為涅槃則空也是多餘的）那個單獨一字的空義很容易使人觀錯了，你千萬不可以「空」為最後的真理。因為這個空會成為你的執著，變成另一個「我」，你會攀援它，以虛空為身，以空覺為體，最好把「空」捨棄掉。

末學那段文字讓您覺得是在討論單獨的【空】呢？
末學不是一直都在【無常、苦、空、無我】的關係上談空？
以成住壞空來描述【無常】不是您的帖文嗎？
您如何來解說【苦則非我】呢？

[student2]

苦有空義。
北傳阿含經中，１２－１４經中，｛苦，空，非我，亦復如是‥｝的苦空中逗點應無，應為一体的。若參照南傳相應三的２９頁的苦。不宜單獨解空的。

[seasky]

提醒一下，中文的“苦”不是對巴利文“dukkham”的準確的翻譯，dukkham具有“苦”、“空”兩種含義，也就是說“苦空”是可以放在一起說的，並非多出一個空，阿含經中的“苦空”就是這麽來的，翻譯阿含的法師不是創造了一個空出來，而是dukknam本來就有“空”的意思。

在對巴利文梵文一竅不通的情況下，根據中文字來否定貶低阿含經實在是不適當的解讀方式。

雜阿含經以“苦”對應巴利文 dukkham 其譯義精確完整相當，再說“無常、苦、非我”三者當中皆涵蓋了“空”的味道、應無必要於“苦”一項多出個空。

[seasky]

苦有空義。
北傳阿含經中，１２－１４經中，｛苦，空，非我，亦復如是‥｝的苦空中逗點應無，應為一体的。若參照南傳相應三的２９頁的苦。不宜單獨解空的。

“無常、苦、非我”三者都有空義。“無常、苦、非我”即可正向於世尊教法，多個“空”反而會出問題。

[seasky]

如果在無常、苦後插入【空】這一項次，並無任何缺失問題。雜阿含另一處經文有【無常故苦，苦則非我，非我所】，此一【空】字正好可以解釋無常故苦的緣由來自無一獨立自主、恆常不變、主宰一切的主體，此空就是一切現象遷流變化時所涵蓋的成住壞空整個過程，從而也成為其後【苦則非我，非我所】的力證，讓苦與非我非我所間呈現更清晰更令人信服的邏輯關係。
也許後世論師對空義作了擴大性論述，但在討論阿含法義時也無須對它避之如蛇蠍。

對【非我、無我】的理解，真的不需透過【空】來輔助喔。
雜阿含經內，您必定見過世尊時常說【苦則非我，非我所】，您可曾見過世尊說過【苦則空，空則非我，非我所】？？？為什麼？？？

[seasky]

末學那段文字讓您覺得是在討論單獨的【空】呢？
末學不是一直都在【無常、苦、空、無我】的關係上談空？
以成住壞空來描述【無常】不是您的帖文嗎？
您如何來解說【苦則非我】呢？

雜阿含一經，把【空】代入【無常】的位置，整理一下變成了：
「當觀色空」，如是觀者，則為正觀。正觀者，則生厭離；..
「當觀受空」，如是觀者，則為正觀。正觀者，則生厭離；..
「當觀想空」，如是觀者，則為正觀。正觀者，則生厭離；..
「當觀行空」，如是觀者，則為正觀。正觀者，則生厭離；..
「當觀識空」，如是觀者，則為正觀。正觀者，則生厭離；..

您看，般若心經所說的「照見五蘊皆空」正是由雜阿含一經所化出，可是心經的內容已離開了世尊教說，學者只知空，卻不知要空些什麼 ..

【苦則非我】這個正是問題的重心！當初我也很難體會為什麼，總感覺世尊這個說法好像不合邏輯推演，直到看了一個雜阿含經的故事，及對五蘊瞭解後，終於明白世尊說【苦則非我】，它真的不需透過空義來理解，下次有時間我再把故事打字上來 ..

[shanguan]

《心經》的問題不在于五蘊皆空，而在於色空不二，空本來是對五蘊的無常、苦、無我特性的統稱，但在《心經》中偷換概念成了一個涅槃的同義詞。那就形成了“生死即涅槃”的荒唐結論，這是《心經》錯誤的地方，但《阿含經》中並沒有這樣的錯誤，你不要把它們混爲一談。