另外,那些人不是沒有批評佛陀吃肉或是批評三淨肉,他們只是說,吃肉間接造成殺生。這句話說成白話就是佛陀間接造成殺生不是嗎?只是他們心裡這麼想,但是卻沒有膽子明白說出來,如果你真的認為這是真理,有什麼不敢說的?沒有這種精神就不要說什麼學佛法了,都是空談、口頭禪。Dogbert 寫: ↑2017-05-07, 23:02其實我用「憐憫之心」而不用慈心是有原因的,不過這是另一個問題,光是第一個問題就已經無法說服人了。
第一個問題是,有人因為對某些動物有「憐憫之心」而不吃其肉,這也無法推論出不吃肉可以培養「憐憫之心」這個結論。舉個簡單例子,從今後,監獄只提供素食,這些服刑的人難道就會更有憐憫之心嗎?我想這只會讓他們更憤怒更想吃肉吧? 這就是倒果為因,跟前面帖子我提的問題一樣,所以吃素跟憐憫之心是沒有因果關係的,這犯了邏輯上的錯誤。
第二個問題是,一般人所謂的慈心,其實根本不是慈心,只是以同理心為基礎而產生的一種情緒反應。譬如看到別人生病受苦,自己也覺得痛苦。這是有科學依據的,人的大腦在這種情形下,痛苦的反應是可以在核磁共振的觀察下顯示出來。
那麼有了同理心,產生了想要幫助他人脫離痛苦的心,或是行為,這是一種善心、善行。但是這些善行若是沒有智慧為前導,那離佛法的慈心就太遠了,佛法的慈心沒有那麼廉價的。若慈心是這麼簡單,那外道或無宗教信仰的人也有慈心,也有善行,那為什麼這些慈心、善行無法使他們導向解脫?
另外,那些人不是沒有批評佛陀吃肉或是批評三淨肉,他們只是說,吃肉間接造成殺生。這句話說成白話就是佛陀間接造成殺生不是嗎?只是他們心裡這麼想,但是卻沒有膽子明白說出來,如果你真的認為這是真理,有什麼不敢說的?沒有這種精神就不要說什麼學佛法了,都是空談、口頭禪。
---------------------------------------------------------
上面這個我不敢茍同。
至少有這樣一個情況:對於佛陀主張的吃三淨肉,他們有自己的理解。比如我所能夠想到的,有些東西本來就是死的----不是因為我而死,有我沒我這個因素都會死。這個怎麽會造成殺生呢?
另外,佛陀提出吃三淨肉,應該有他的智慧,我不能夠完全理解,也只是存疑。
存疑和批評還是不同的。
這裏,也許是因為佛陀不想麻煩當時的居士,也許是佛陀沒有考慮吃肉會間接推動殺生----這樣一來,也就根本不會是為自己而殺,因為即使想了都沒有想到。
那麽現在的法師,因為他們受了現代資訊的影響,他們會想這個問題----我吃肉會不會推動殺生啊?那麽,這其實就陷入了三淨肉所規定的範圍了----他們會懷疑,也就是會懷疑這個殺生其實可能有我一份責任?
所以,我個人覺得,這裏面他們沒有批評佛陀的意思,只是他們自己對於三淨肉有自己的思考。
所以,我上面幾樓的帖子裏面特意表明是(自己的)三個字。