這個要分兩種情況來說。freshman 寫:想了解一下，如果有比丘遇到了食物吃不完的情況，可不可以不吃或者倒掉呢？或者只是吃他喜歡吃的那部分，不喜歡的那部分放在碗的一邊，最後倒掉。
比丘戒裏面對於這種情況有沒有規定呢？如果犯戒是犯了哪條呢？
一、在僧團裡的比丘，吃不完的食物可以分給其他比丘。若是沒有其他比丘，可以將食物放在地上給其他生物吃。
二、不是病比丘，又故意不吃特定食物，表示這位比丘有自己的「另一套規矩」，基於「不同戒不共住」的原則，這位比丘若是不改變，是會被請出僧團的。
《素食密碼》簡介
比丘使用的衣物坐墊被褥的規格跟多久可以換都有規定，只要符合規定都沒有問題。至於負責分配的比丘是否有私心，這種事只有當事人心裡知道，只要符合戒律規定，別人很難求證與批評。
但是吃飯只吃素的，這是明顯表現在外的行為。而這個行為又跟其他僧團成員不同，甚至這樣的行為會造成僧團形成不同的小團體。譬如只吃素食的比丘不願意跟什麼都吃的比丘一起托缽或共住，造成僧團分裂。
有些戒律跟解脫有直接相關，有些看起來似乎有沒有都沒差別。譬如不能口含飯糰說話之類，這些都是佛陀因為當時碰到的現實狀況而制定的戒律。重點其實是當一個人受了這個戒，卻堅持不守，這個要受戒又不守的「心態」才是最大的問題。
就像是吃素的心態一樣，比丘沒有因為生病而必須吃素的理由，卻堅持吃素，這背後的「心態」是什麼？一定有個理由。不管是什麼理由，我都可以肯定這個理由都不是趨向解脫的。而且更嚴重的的是會造成僧團分裂，進而影響居士的知見錯誤。對於比丘的飲食觀念，佛陀是這麼說的，節錄經文供參考。
雜阿含經（373）
...「云何比丘觀察摶食？譬如有夫婦二人，唯有一子，愛念將養，欲度曠野嶮道難處，糧食乏盡，飢餓困極，計無濟理，作是議言：『正有一子，極所愛念，若食其肉，可得度難，莫令在此三人俱死。』作是計已，即殺其子，含悲垂淚，強食其肉，得度曠野。云何？比丘！彼人夫婦共食子肉，寧取其味，貪嗜美樂與不？」
答曰：「不也，世尊！」...
但是吃飯只吃素的，這是明顯表現在外的行為。而這個行為又跟其他僧團成員不同，甚至這樣的行為會造成僧團形成不同的小團體。譬如只吃素食的比丘不願意跟什麼都吃的比丘一起托缽或共住，造成僧團分裂。
有些戒律跟解脫有直接相關，有些看起來似乎有沒有都沒差別。譬如不能口含飯糰說話之類，這些都是佛陀因為當時碰到的現實狀況而制定的戒律。重點其實是當一個人受了這個戒，卻堅持不守，這個要受戒又不守的「心態」才是最大的問題。
就像是吃素的心態一樣，比丘沒有因為生病而必須吃素的理由，卻堅持吃素，這背後的「心態」是什麼？一定有個理由。不管是什麼理由，我都可以肯定這個理由都不是趨向解脫的。而且更嚴重的的是會造成僧團分裂，進而影響居士的知見錯誤。對於比丘的飲食觀念，佛陀是這麼說的，節錄經文供參考。
雜阿含經（373）
...「云何比丘觀察摶食？譬如有夫婦二人，唯有一子，愛念將養，欲度曠野嶮道難處，糧食乏盡，飢餓困極，計無濟理，作是議言：『正有一子，極所愛念，若食其肉，可得度難，莫令在此三人俱死。』作是計已，即殺其子，含悲垂淚，強食其肉，得度曠野。云何？比丘！彼人夫婦共食子肉，寧取其味，貪嗜美樂與不？」
答曰：「不也，世尊！」...
答覆讀者（2）
有幾位讀者對《素食密碼》的內容心生疑慮，分別去請教他們的尊師或專精於經律的專業人士之後，得到了共同的結論：「佛陀不反對吃素（不食魚、肉）」。因而提出質疑：「為什麼你所引述、翻譯、解說的經律內容都跟專業人士的說法不一樣？這實在讓人覺得很『悶』或『不爽』或『迷惑』。
答：現存的經律都只是「正法律的文字遺跡」而已，人們隨著自己的立場和心態（例如：認同素食與否）自然會有不同的論述，讓人徒生困擾，何足為奇？
說明：事實勝於雄辯，何不回到原點—提婆達多事件發生的現場去勘查一下？如果佛陀不反對吃素（不食魚、肉）的話，那麼當提婆達多向佛陀提出「不食魚、肉」的主張時，
1. 為什麼佛陀要直接而肯定地當面拒絕他：「我許三淨肉！」
2. 為什麼僧團裡的大長老比丘們要召開多次的「人事評議委員會（數作羯磨）」，勸誡提婆達多必須放棄這樣的主張？
3. 為什麼提婆達多不惜與僧團決裂，當眾要求大家各自抽取長短竹籤（捉籌）進行表決，因而帶著500比丘叛離僧團，前往象鼻山開創奉行素食主義（不食魚、肉）的新興教團？
4. 為什麼佛陀要因此事件制定「第一破僧戒」，禁止提倡、堅持會導致破壞僧團和諧的「不食魚、肉（素食）」？
結果，這幾位法友還是無法自行判斷，又去請教尊師或專家。接下來還是一樣，提出一連串的質疑和反對意見：
1. 佛陀回答提婆達多說：「想要常穿糞掃衣者就穿之，願意接受居士供養衣者就穿之。」可見佛陀並不反對「糞掃衣」，為什麼僧團長老也要集會加以勸阻？由此也可以看出，佛陀對於五項苦行的態度是容許自由選擇的。
答：「不是這樣的！請你的尊師或專家再看清楚些。」
說明：佛陀不反對糞掃衣，佛陀反對的是提婆達多所主張的「全體僧眾終此一生（盡形壽），都只能穿糞掃衣」。這是因為提婆達多不讓僧眾自由選擇，所以僧團長老才要規勸他放棄這個主張。也請令師或專家細看佛陀對每一項苦行的答覆內容都是不一樣的（如下所附），尤其要注意的是對「不食魚、肉」的回答，除了「我許三淨肉！」之外，並未提到「若欲食魚、肉者，聽其食魚、肉；若不食魚、肉者，聽其不食魚、肉」，所以僧伽並沒有自由選擇「不食魚、肉」的權利。
附件：南傳律藏的記載
於是，提婆達多等一行人就前往拜見世尊。
提：「世尊以無數方便讚嘆少欲、知足、頭陀、淨信、除障、精進。這裡有五件事也具有這些美德，但願
(1) 諸比丘終生都住在森林中，住入村落者有罪。
(2) 終生乞食，受請食者有罪。
(3) 終生穿著糞掃衣，受居士衣者有罪。
(4) 終生當坐樹下，至屋內者有罪。
(5) 終生當不食魚.肉，食魚、肉者有罪。」
佛：「停止！提婆達多！
(1) 想要常住森林者就住在森林，願意住村落者就住在村落。
(2) 想要常行乞食者就乞食，願意接受請食者就受請食。
(3) 想要常穿糞掃衣者就穿之，願意接受居士供養衣者就穿之。
提婆達多！你注意聽：
(4) 我准許（雨期之外的）八個月，可以坐臥樹下。
我准許食用不見、不聞、不疑的三淨肉。」
2. 為什麼第一破僧戒裡明明提到五項苦行，你卻專挑「不食魚肉」這一項大作文章？
答：「因為本書的主題是《素食密碼》」
說明：歷史上，提婆達多堅持五項苦行的新興教派，大概只傳承到公元第六世紀而已。一路同步發展的就是由印度中期大乘信仰所主導，經由印度入侵斯里蘭卡（以《大乘入楞伽（蘭卡）經》為記）而以錫蘭「無畏山寺」為搖籃，向四方所傳播的的南北傳，奉行素食主義的新興教派（詳見原始佛教與大乘信仰、南傳信仰的差異一文，modules.php?name=Downloads&d_op=viewdownload&cid=1），一直欣欣向榮，流傳迄今。
3. 既然有五項苦行，那麼只是堅持「不食魚、肉」一項而已，就不算違背第一破僧戒？
答：「不是這樣的！請你的尊師或專家再看清楚些。」
說明：這就好比有人勸誡「不要殺生」時，舉例說：「不要用暴力、刀、杖、槍械、毒藥等奪取人命。」其中任何一個方法都能要人命，並非要同時使用這五種方法奪取人命，才算殺人。讓我們回到第一破僧戒的原典來看看（抱歉！FB所顯示的巴利語拼音並不正確，只能略作參考而已）：
” Yo pana bhikkhu samaggassa savghassa bhedaya parakkameyya bhedanasajvattanikaj va(或) adhikaranaj samadaya paggayha tittheyya …
〔若有比丘致力於破壞和合的僧團，或提倡、堅持會導致破壞僧團和諧的事項（素食主義即是其中之一）…〕
戒規內容裡所用的這個字 ” adhikaranaj “ 就是「事件」或「事項」，根據巴利語的文法，這是屬於「單數，受格」，也就是說只要違犯任何一項苦行，都會導致破壞僧團的和諧。
雖然筆者已盡心盡力，誠懇而詳細地解析了經律和史實，不過俗話說「裝睡的人是永遠叫不醒的！」除非素食主義者願意卸下心防和偏見，以「依經依律，不依人」的態度，正直地面對世尊所說正法律的真相，否則，我想後續提出質疑和反對的聲浪還是不會停止的。
有幾位讀者對《素食密碼》的內容心生疑慮，分別去請教他們的尊師或專精於經律的專業人士之後，得到了共同的結論：「佛陀不反對吃素（不食魚、肉）」。因而提出質疑：「為什麼你所引述、翻譯、解說的經律內容都跟專業人士的說法不一樣？這實在讓人覺得很『悶』或『不爽』或『迷惑』。
答：現存的經律都只是「正法律的文字遺跡」而已，人們隨著自己的立場和心態（例如：認同素食與否）自然會有不同的論述，讓人徒生困擾，何足為奇？
說明：事實勝於雄辯，何不回到原點—提婆達多事件發生的現場去勘查一下？如果佛陀不反對吃素（不食魚、肉）的話，那麼當提婆達多向佛陀提出「不食魚、肉」的主張時，
1. 為什麼佛陀要直接而肯定地當面拒絕他：「我許三淨肉！」
2. 為什麼僧團裡的大長老比丘們要召開多次的「人事評議委員會（數作羯磨）」，勸誡提婆達多必須放棄這樣的主張？
3. 為什麼提婆達多不惜與僧團決裂，當眾要求大家各自抽取長短竹籤（捉籌）進行表決，因而帶著500比丘叛離僧團，前往象鼻山開創奉行素食主義（不食魚、肉）的新興教團？
4. 為什麼佛陀要因此事件制定「第一破僧戒」，禁止提倡、堅持會導致破壞僧團和諧的「不食魚、肉（素食）」？
結果，這幾位法友還是無法自行判斷，又去請教尊師或專家。接下來還是一樣，提出一連串的質疑和反對意見：
1. 佛陀回答提婆達多說：「想要常穿糞掃衣者就穿之，願意接受居士供養衣者就穿之。」可見佛陀並不反對「糞掃衣」，為什麼僧團長老也要集會加以勸阻？由此也可以看出，佛陀對於五項苦行的態度是容許自由選擇的。
答：「不是這樣的！請你的尊師或專家再看清楚些。」
說明：佛陀不反對糞掃衣，佛陀反對的是提婆達多所主張的「全體僧眾終此一生（盡形壽），都只能穿糞掃衣」。這是因為提婆達多不讓僧眾自由選擇，所以僧團長老才要規勸他放棄這個主張。也請令師或專家細看佛陀對每一項苦行的答覆內容都是不一樣的（如下所附），尤其要注意的是對「不食魚、肉」的回答，除了「我許三淨肉！」之外，並未提到「若欲食魚、肉者，聽其食魚、肉；若不食魚、肉者，聽其不食魚、肉」，所以僧伽並沒有自由選擇「不食魚、肉」的權利。
附件：南傳律藏的記載
於是，提婆達多等一行人就前往拜見世尊。
提：「世尊以無數方便讚嘆少欲、知足、頭陀、淨信、除障、精進。這裡有五件事也具有這些美德，但願
(1) 諸比丘終生都住在森林中，住入村落者有罪。
(2) 終生乞食，受請食者有罪。
(3) 終生穿著糞掃衣，受居士衣者有罪。
(4) 終生當坐樹下，至屋內者有罪。
(5) 終生當不食魚.肉，食魚、肉者有罪。」
佛：「停止！提婆達多！
(1) 想要常住森林者就住在森林，願意住村落者就住在村落。
(2) 想要常行乞食者就乞食，願意接受請食者就受請食。
(3) 想要常穿糞掃衣者就穿之，願意接受居士供養衣者就穿之。
提婆達多！你注意聽：
(4) 我准許（雨期之外的）八個月，可以坐臥樹下。
我准許食用不見、不聞、不疑的三淨肉。」
2. 為什麼第一破僧戒裡明明提到五項苦行，你卻專挑「不食魚肉」這一項大作文章？
答：「因為本書的主題是《素食密碼》」
說明：歷史上，提婆達多堅持五項苦行的新興教派，大概只傳承到公元第六世紀而已。一路同步發展的就是由印度中期大乘信仰所主導，經由印度入侵斯里蘭卡（以《大乘入楞伽（蘭卡）經》為記）而以錫蘭「無畏山寺」為搖籃，向四方所傳播的的南北傳，奉行素食主義的新興教派（詳見原始佛教與大乘信仰、南傳信仰的差異一文，modules.php?name=Downloads&d_op=viewdownload&cid=1），一直欣欣向榮，流傳迄今。
3. 既然有五項苦行，那麼只是堅持「不食魚、肉」一項而已，就不算違背第一破僧戒？
答：「不是這樣的！請你的尊師或專家再看清楚些。」
說明：這就好比有人勸誡「不要殺生」時，舉例說：「不要用暴力、刀、杖、槍械、毒藥等奪取人命。」其中任何一個方法都能要人命，並非要同時使用這五種方法奪取人命，才算殺人。讓我們回到第一破僧戒的原典來看看（抱歉！FB所顯示的巴利語拼音並不正確，只能略作參考而已）：
” Yo pana bhikkhu samaggassa savghassa bhedaya parakkameyya bhedanasajvattanikaj va(或) adhikaranaj samadaya paggayha tittheyya …
〔若有比丘致力於破壞和合的僧團，或提倡、堅持會導致破壞僧團和諧的事項（素食主義即是其中之一）…〕
戒規內容裡所用的這個字 ” adhikaranaj “ 就是「事件」或「事項」，根據巴利語的文法，這是屬於「單數，受格」，也就是說只要違犯任何一項苦行，都會導致破壞僧團的和諧。
雖然筆者已盡心盡力，誠懇而詳細地解析了經律和史實，不過俗話說「裝睡的人是永遠叫不醒的！」除非素食主義者願意卸下心防和偏見，以「依經依律，不依人」的態度，正直地面對世尊所說正法律的真相，否則，我想後續提出質疑和反對的聲浪還是不會停止的。
有一件相關度比較高的事情，暫時記在這裏，後面再討論：
佛陀成道初期，要求弟子們穿糞掃衣。後來，有些家庭資財比較富有的信徒，看到佛陀及弟子們尋找糞掃衣，實在過意不去，便把貴價的衣服扔到垃圾堆裏，並派人看守，等待比丘們來拾取。不久，有一位叫耆婆童子的居士替國王治病，得到了一件貴價衣，便要供養佛陀，請求佛陀慈悲授受，又提出願聽比丘接受檀越供養的衣服，佛陀默然同意。
--------------------------------------
我想說的是，居士供養比丘的衣物，也都是有價值評判的。衣服，根據質料，做工的不同，一定會有好與壞的區別。居士在供養的時候，把最好的給佛陀，普通的給一般比丘。佛陀也沒有說什麼。
更進一步，比丘心裏也是有 價值評判的：居士供養的衣服就比糞掃衣要好。不是嗎？
所以，不挑選當然是絕對正確的。但是在有條件的境況下，挑選了衣服（或者事物）不是大錯。
佛陀成道初期，要求弟子們穿糞掃衣。後來，有些家庭資財比較富有的信徒，看到佛陀及弟子們尋找糞掃衣，實在過意不去，便把貴價的衣服扔到垃圾堆裏，並派人看守，等待比丘們來拾取。不久，有一位叫耆婆童子的居士替國王治病，得到了一件貴價衣，便要供養佛陀，請求佛陀慈悲授受，又提出願聽比丘接受檀越供養的衣服，佛陀默然同意。
--------------------------------------
我想說的是，居士供養比丘的衣物，也都是有價值評判的。衣服，根據質料，做工的不同，一定會有好與壞的區別。居士在供養的時候，把最好的給佛陀，普通的給一般比丘。佛陀也沒有說什麼。
更進一步，比丘心裏也是有 價值評判的：居士供養的衣服就比糞掃衣要好。不是嗎？
所以，不挑選當然是絕對正確的。但是在有條件的境況下，挑選了衣服（或者事物）不是大錯。
先說這段。Dogbert 寫:比丘使用的衣物坐墊被褥的規格跟多久可以換都有規定，只要符合規定都沒有問題。至於負責分配的比丘是否有私心，這種事只有當事人心裡知道，只要符合戒律規定，別人很難求證與批評。
但是吃飯只吃素的，這是明顯表現在外的行為。而這個行為又跟其他僧團成員不同，甚至這樣的行為會造成僧團形成不同的小團體。譬如只吃素食的比丘不願意跟什麼都吃的比丘一起托缽或共住，造成僧團分裂。
比丘在不能選擇居士施食的情況下，如果他選擇吃碗裏面的部分食物----如果是不吃辣的，只吃不辣的。
那麼就沒有那麼大的反對聲音了吧？為什麼專門吃素的不吃葷的，反對的聲音就更大呢？這會不會是另外的一種心結？
還有，你上面提到過幾次----同戒共住。我想了解一下，當時或者後來真的有一些戒律不同的僧團獨立存在過嗎？我能想到的是：比丘尼僧團和 比丘僧團獨立生活又和平共處，就是一例。
有沒有這樣的情況：四川人的僧團因為生活習慣一致，單獨放開某個小戒律？我記得好像是 阿勒律尊者在聽到 關於服裝或者鞋子的 戒律的時候，說過他那個地方的氣候不同，應該準許不同的戒律。不知道我的記憶是不是準確？
我用你的質疑方式來舉個例子，譬如法律規定高速公路時速120公里是超速，有人可能會問，為什麼119.99不算超速，120就算超速？這兩者有什麼差別？
當你要避免駕駛人車速失控，總是要給人們一個標準，也就是在一個適合的點上劃一條明確的界線，只是這樣而已。119.99不會被罰，不代表150就不能被罰。
所以比丘怕吃辣，偶爾有太辣的食物就跳過不吃，不代表永遠不吃肉是恰當的，前面是灰色地帶，後面是越線了。
如果這種推論方式行得通的話，那戒律其實也無法實際運作。譬如殺害一般動物昆蟲是屬於比較小的罪，但是殺人是不共住的嚴重罪刑。我們不可能說殺動物是殺生，殺人也是殺生，所以殺人不應該被驅出僧團，而是跟殺害動物一樣，懺悔出罪即可。戒律總是會有個界線在，不能把小事無限上綱套用在嚴重的事情上。
我從律藏上看到的，其實也有僧團在佛陀不在的時候，自行制定戒律的情況，我不確定這算不算戒律，至少是僧團要遵守的規定。
那是有一次佛陀交代僧團，說要閉關一段時間，在閉關期間，僧團就規定，佛陀閉關期間，除了送飯的比丘外，不許任何人去打擾。
後來有一群遠道而來的比丘要見佛陀卻被僧團阻止，引起這些比丘不滿而吵起來了，佛陀也因此出關，事後只跟這些遠道而來的比丘說，你們要見我隨時都可以。但佛陀也沒有說僧團的決議不對，似乎也對僧團自己制定戒律的行為沒有意見。
不過你說的是氣候問題，天氣太冷，不穿鞋子可能會凍傷，但是不挑食卻不會影響比丘的身心（除非有心結），兩者還是無法類比。
另外，不同戒不共住的最經典案例就是提婆達多造成僧團分裂，不共住其實就等於不被承認是佛教的比丘了。比丘跟比丘尼其實是分開來生活的，比丘要去教導比丘尼都還要經過同意的。
當你要避免駕駛人車速失控，總是要給人們一個標準，也就是在一個適合的點上劃一條明確的界線，只是這樣而已。119.99不會被罰，不代表150就不能被罰。
所以比丘怕吃辣，偶爾有太辣的食物就跳過不吃，不代表永遠不吃肉是恰當的，前面是灰色地帶，後面是越線了。
如果這種推論方式行得通的話，那戒律其實也無法實際運作。譬如殺害一般動物昆蟲是屬於比較小的罪，但是殺人是不共住的嚴重罪刑。我們不可能說殺動物是殺生，殺人也是殺生，所以殺人不應該被驅出僧團，而是跟殺害動物一樣，懺悔出罪即可。戒律總是會有個界線在，不能把小事無限上綱套用在嚴重的事情上。
我從律藏上看到的，其實也有僧團在佛陀不在的時候，自行制定戒律的情況，我不確定這算不算戒律，至少是僧團要遵守的規定。
那是有一次佛陀交代僧團，說要閉關一段時間，在閉關期間，僧團就規定，佛陀閉關期間，除了送飯的比丘外，不許任何人去打擾。
後來有一群遠道而來的比丘要見佛陀卻被僧團阻止，引起這些比丘不滿而吵起來了，佛陀也因此出關，事後只跟這些遠道而來的比丘說，你們要見我隨時都可以。但佛陀也沒有說僧團的決議不對，似乎也對僧團自己制定戒律的行為沒有意見。
不過你說的是氣候問題，天氣太冷，不穿鞋子可能會凍傷，但是不挑食卻不會影響比丘的身心（除非有心結），兩者還是無法類比。
另外，不同戒不共住的最經典案例就是提婆達多造成僧團分裂，不共住其實就等於不被承認是佛教的比丘了。比丘跟比丘尼其實是分開來生活的，比丘要去教導比丘尼都還要經過同意的。
其實你沒有真正理解我文字後面的意思，有可能是我文字表達不到位。Dogbert 寫:我用你的質疑方式來舉個例子，譬如法律規定高速公路時速120公里是超速，有人可能會問，為什麼119.99不算超速，120就算超速？這兩者有什麼差別？
當你要避免駕駛人車速失控，總是要給人們一個標準，也就是在一個適合的點上劃一條明確的界線，只是這樣而已。119.99不會被罰，不代表150就不能被罰。
所以比丘怕吃辣，偶爾有太辣的食物就跳過不吃，不代表永遠不吃肉是恰當的，前面是灰色地帶，後面是越線了。
借用你前面的例子可能可以說得更容易理解一些：
----------------------------------------------------------------
所以比丘怕吃辣，偶爾有太辣的食物就跳過不吃，不代表永遠不吃肉是恰當的，前面是灰色地帶，後面是越線了。
----------------------------------------------------------------
在這個例子當中，我其實是認為----不吃辣的食物，把辣的食物挑出來（註意不是暫時，也可以是長久）和不吃葷的食物把葷的食物跳出來，是一樣的越線了。----都是挑三撿四。
都不符合戒律的精神（還是借用你前面的話）。
最後我想表達的，是----這倆者個都不是重罪。
但是，slake前輩（可能還包括你們協會裏面的絕大多數人）好像只是對於 後者（不吃葷）斤斤計較，如對重罪。而對於前者（不吃辣的食物）卻不會這樣介懷。
如果是這樣，個人認為你們就陷入了另外一種 心結。看不清事物的本來性質。
這個部分，我前面用殺生的例子說明過。不符合某一個精神的事情可能有很多種，而且嚴重性各不相同，就像是捏死一隻螞蟻跟殺人都不符合不殺生的精神，難道因為如此，殺人的處置方式就必須跟捏死螞蟻一樣嗎？在實務上來說是不可能的，不能把捏死螞蟻的處理方式無限上綱套用在殺人上。freshman 寫:在這個例子當中，我其實是認為----不吃辣的食物，把辣的食物挑出來（註意不是暫時，也可以是長久）和不吃葷的食物把葷的食物跳出來，是一樣的越線了。----都是挑三撿四。
都不符合戒律的精神（還是借用你前面的話）。....
而且大部分堅持吃素的人，其理由不出那幾樣，是個嚴重的心結，跟不敢吃辣這種純粹生理反應根本無法類比。而且真實世界要天天托缽都有辣到不敢吃的食物，我看難度也很高，戒律都是依據現實世界發生的問題來制定的，舉例最好也不要偏離現實太遠。
其實比丘戒要不要受都是自願的，認為這樣的戒律不合理，那就當個居士，怎麼吃都沒問題，自己喜歡就好，別把它當作證果的必要條件就行。
有的人看戒律會只注意到跟解脫有直接相關的部分，而忽略一個重要的戒律功能，就是維持僧團的和諧運作、維護僧人的形象。有些看似無關痛癢的小戒，常常都是影響僧團和諧及對外的形象好壞與否的因素。
就拿我前面舉的例子，比丘偶爾碰到辣的東西不敢吃而丟掉，會不會造成僧團出問題？難度很高。某些比丘只吃素食，結果漸漸的僧團形成另一個小團體，供養的居士也分成兩派，最後僧團走向分裂一途，有沒有可能呢？非常可能。更何況，吃素本來就無助於解脫，佛陀怎麼可能會讓這樣的行為存在於僧團呢？
有人把吃素當修行，指出這個錯誤談不上什麼心結，若是指出某個錯誤就是有心結，那有人把念咒當修行，那我指出這個錯誤是不是又多了一個心結？