台灣原始佛教協會

三事和合觸。觸俱生受．想．思。此等諸法非我．非常。A{是無常之[我]。 非恒。非安隱．變易之[我]。} 再囉唆兩句,大家請原諒! 1.云何一切無常ALL IS IMPERMANENT] 謂眼無常，若色眼識，眼觸，若眼觸因緣生受....雜阿含195經 SN35.43~45 如果除了五蘊.六入等等,還有[我],是無常的,是需要如實知的,為何說{一切法}中沒有提到我呢?又為何不見有[我(是)無常]的法句呢? 2.比丘！當知一切諸行皆悉B{無常，不恆、不安、變易之[法]}。於一切行，當修厭離，離欲解脫...雜阿含956經SN15.20 對照一下A和B,會不會覺得把[我]改成[法]似乎較合理呢?

此等諸法。{是無常之[法]。 非恒。非安隱．變易(之)法}..

>>[此等諸法]。{是無常。 非恒。非安隱．變易(之)法}..

"觀"字，在這個言語結構中並沒有邏輯錯誤，但是"非我與是我"就有邏輯錯誤，如果我們說"A"不是(非)"B"，就不能夠再說"A"是"B"。 例如： 那不是一隻狗，那是一隻病狗 。 這就好比： 此等諸法非我．非常。是無常之我。 非恒。非安隱．變易之我 。 類似這樣的言語使用是有明顯的邏輯問題。 A[色(受.想..)是常耶?] B[無常為是苦耶」 C[若無常、苦(者)，是變易法，多聞聖弟子，寧於中見是我，異我，相在不] (答言：不也，世尊) 這種句型在雜阿含經中經常出現,單單是A.B.C都有的就不只20次 {是無常之我。 非恒。非安隱．變易之我}明顯是有問題的,無論從雜阿含其他經.相應部的對照上,...

相應部 六處篇 第二 受相應中這麼記載著： 「得安定，有正知，有正念之佛弟子，亦知受，亦知諸受之出生。亦知此等諸受之所滅，達於滅盡之道。比丘由於諸受之滅盡，則無饑欲，入於圓寂。 是的，「受」是一個重大的關鍵，這也是為什麼世尊多用「五 受〈取〉 陰」一詞來解說聖法義，而不用「五陰」的關鍵處，要瞭解這其中重大的差異，一定得好好的研究「受」一字。 1.我以為這裡以'受'說明苦集滅道,其中'受的出生'應該是[受集],接著就是受滅.受滅道跡..以五取蘊其中一項[受取蘊]為例去顯示四聖諦 2.五受陰[五取蘊]的{受}的含意應該不是受陰的受,可以從觸.受.愛.取的次第看出,而且像相應部sn36.23也有提...