台灣原始佛教協會

Dogbert 寫: 話再說回來，素食若是有助於修行，為什麼佛陀、阿羅漢弟子都沒人吃素？ 其實最重要的問題是這個，若是佛陀、阿羅漢弟子都沒人吃素，那堅持吃素的理由是什麼？ ---------------------------------------------------------- 你怎麼確定阿羅漢弟子都沒人吃素？我不能確定，請問你怎麼確定？ 我也可以像你問我一樣問你同樣的問題： 佛經上面，律藏上面有記載所有的阿羅漢弟子都不吃素？找出來看看。 佛經上面，律藏上面有記載任何弟子因為個人吃素而犯破僧？找出來看看。 哪怕一篇也可以。 首先說清楚啊，提婆是因為將吃素變成戒而破僧的。 另外，素食不...

Dogbert 寫: 如果第一次還不接受，還會告誡他第二次；如果第二次還不接受，還會告誡他第三次；如果第三次還不接受，那你還能說他沒有破僧的動機嗎？這動機要非常強烈才有辦法堅持這麼久吧？ ------------------------------------------------- 你這裏的邏輯很成問題。我已經說的很清楚了啊。 你是根據什麼去勸他？根據“惡口戒”？還是“破僧戒”？還是對於“食物挑三揀四”戒？ 明顯應該是對於“食物挑三揀四”戒。 也就是說，從戒本上來說，個人素食最多只能犯這個戒。至於你們堅持他犯破僧，是你們自己的問題，沒有戒本的支持，是你們自己把這個事情腦補，擔心，說這樣發展...

為什麼頭陀行不會引起破僧？

按照你的邏輯，僧團當中也會有人贊嘆，也會有人追隨從而形成小圈子啊。
形成小圈子就一定會分裂僧團嗎？！

事實證明，形成小圈子不會破僧。形成新戒才會破僧。

想象一下，提婆達多想要破僧，只是提出任何一條，要求盡形壽持著，不持的有罪-----這個是破僧。
迦葉自己持頭陀行，也帶上一些喜歡頭陀行的弟子修頭陀行，不是破僧，因為他沒有要求----余者是罪。

所以，不要怕小圈子，小圈子不會破僧。立新戒才會破僧。

素食的問題是另外一個層次的問題。
先把層次問題定位好再談素食的具體問題

勸誡不是泛泛而談，應該是有的放矢。 比丘戒中涉及到的勸誡很多。每一個都要有具體的內容。 提婆達多是既有破僧的動機又有破僧的行為----要求立新戒。佛陀等依據這個來勸他放棄。 看看各大部派的戒本說的很清楚-----他已經犯破僧（有動機有行為），才勸誡他放棄破僧。 個人吃素，沒有破僧的動機，也沒有（破僧）的行為，如何依律勸誡他放棄破僧？不成立啊！ 但是他確實是犯了“對於齋食挑三揀四的戒”，僧團勸誡他放棄“對於食物挑三揀四”，這是對的。 根據戒本，對方犯破僧戒（有動機有行為），才依據破僧戒勸誡他放棄破僧，否則判破僧。 如果是犯別的戒，應該根據別的戒勸誡。 另外，破僧的行為也是很具體的，不是泛泛而談隨...

你忽略了一個情形，其實我在另一個帖子也說過。 比丘的行為一開始即使沒有破僧的動機，但是一部份僧團成員卻因認同、學習他的行為而造成破僧的事實，這時，這個比丘只要智商沒問題，都知道自己的行為造成什麼結果。 他若繼續堅持這個行為，就有了破僧的動機，這時說他一開始沒有破僧的動機，是避重就輕的說法，沒有說出全部的事實。 我個人沒有忽略，是覺得你的論點太過無理沒有回復。 我們判斷一個人的行為有沒有犯戒？是根據已經發生的事情（事實）還是將來發生的趨勢（可能性）？ 當然是依據於實際發生的事實！！ 再有： 我根本不認同你所說的，這個情形一定會造成你擔心的那個分裂（這個我另文詳細解釋）。 即使假設你說的分裂在今...

再來看一看《五分律》： 為諸比丘結戒。從今是戒應如是說。若比丘 為破和合僧勤方便 。諸比丘語彼比丘。汝莫為破和合僧勤方便。當與僧和合。僧和合故歡喜無諍。一心一學如水乳合。共弘師教安樂行。如是諫堅持不舍。應第二第三諫。第二第三諫。 舍是事善。不舍者僧伽婆屍沙 -------------------------------------------------- 再一次，同上貼一樣的分析： 首先，這裏是說“比丘為破和合僧勤方便。” 這個說的就是：（1）欲破和合僧+（2）興方便----有行動，不是只是想一想 和slake所理解的只要有這個企圖就是犯（破僧）戒完全不同。 其次，也是要先勸誡+勸誡三次。如...

再來看看其他部派的戒本： 《根本說一切有部毗奈耶》： 制其學處應如是說。 　　若復 苾芻興方便欲破和合僧。於破僧事堅執不舍。 諸苾芻應語彼苾芻言。具壽莫欲破和合僧堅執而住。具壽應與眾僧和合共住。歡喜無諍同一心說如水乳合。大師教法令得光顯安樂久住。具壽汝可舍破僧事。諸苾芻如是諫時。舍者善。若不舍者。應可再三殷勤正諫。隨教應詰令舍是事。 舍者善。若不舍者僧伽伐屍沙。 ---------------------------------------------- 首先，這裏是說“苾芻興方便欲破和合僧。於破僧事堅執不舍。” 這個說的就是：（1）欲破和合僧+（2）興方便----有行動，不是只是想一想+（3...

一個比丘如果只是心裏想要破僧團，他沒有行動。僧團如何去對他勸戒？還要三次？不行勸誡，如何知道他會不會舍這個念頭？不確定他“舍”還是“不舍”，如何斷然說他就是犯僧殘？

這個明明和戒本要求的不合啊。

所以，不能僅僅根據一個“或”字，就不用看戒本下面的具體要求了。反而是，應該根據後面的具體記載來明確：前面的這個“或”字明明就是字誤。

但是，如果我們把《南傳巴利律》當中，關於僧殘十〔第一破僧戒〕的記載看完，就會發現slake的理解非常錯誤： 汝等當如是誦此學處── 任何比丘，企圖破和合僧或取導致破僧之事件揭示〔於公眾〕而住立，諸比丘 應對彼比丘作如是言：‘尊者！勿企圖破和合僧或取導致破僧之事件揭示〔於 公眾〕而住立。尊者！應與僧伽和合。僧伽實為歡喜、和合、無諍，同一說戒， 安穩而住。’諸比丘對彼比丘作如是言已，〔尚〕固執者，諸比丘為令彼比丘舍 其執，應三次諫告。 至三次諫告時，若舍則善，若不舍則僧殘。” 戒律明確記載，犯僧殘是很具體的： 1）企圖破和合僧 2）取導致破僧之事件揭示〔於公眾〕而住立 3）諸比丘對彼比丘作勸誡， ...

建議暫時停印slake法友之《素食密碼》，因為末學發現其存在重大缺陷 slake法友在答覆讀者（1）當中說： （2）佛陀所制的每一條戒都兼顧「動機（心態）與行為」。 說明：例如：殺生戒，雖然有殺心（動機、心態），如果並未採取具體「行動（行為）」，那就不算「破戒」。所以並不能說「行為不重要（奉行不食魚、肉沒關係），心態才重要（只要不是為了供養恭敬禮事就是清淨的）」。尤其要註意的是，在第一破僧戒裡，所規範的動機並不是五項苦行的「無垢與垢穢（淨與不淨）」的動機，換句話說並不是因為提婆達多熱愛名聞利養的心態，讓「不食魚、肉成為不淨行」才制訂的，而是因為提婆達多的動機（心態）在於「破壞（離間）僧團的和諧...